Grenouille Verte

N'importe quoi.

:p

Pas vraiment non.Dans les milieux bourgeois blancs on trouve aussi du cannabis.

Il représenterait une menace pour la liberté d'expression.

En 2010, un professeur stagiaire a été viré pour avoir refusé d'enlever un signe religieux musulmans. Les ministres ne seraient pas logés à la même enseigne que les fonctionnaires ? Pourtant un ministre représente encore plus l'Etat que le fonctionnaire de base ! Blablabla... Le tribunal des prudhomme a dit : "Le Conseil des prud'hommes s'aligne donc sur le dernier avis de la Halde, bien que celui-ci n'ait aucune valeur contraignante, en validant le licenciement de la salariée voilée. Cette décision n'est pas surprenante dans la mesure où elle semble conforme à la jurisprudence dégagée par la chambre sociale de la Cour de Cassation en la matière." Et que dit le dernier avis de la Halde ? Que la laïcité n'est pas négociable... SOURCE De toute manière, une simple violation du règlement intérieur ne suffit pas pour justifier un licenciement pour "faute grave".

Cette vidéo ne montre pas grand chose. de plus, quand bien même elle montrerait tout ce que tu prétends, cela ne ferait que montrer que Plantu a exagéré, à caricaturé la situation, et c'est bien là son rôle.

Je pense que justement, ils ne s'appuient pas sur ce seul verset, car ce verset est insuffisant pour arriver à une telle conclusion. Ils se basent sur un certain nombre de haddiths datant des conflits ayant éclaté aux débuts de l'Islam. Je pensent qu'ils sont minoritaires. Si, bien sûr.

Non, ça veut juste dire que les représentant de l'Etat ne doivent pas porter de signes religieux pendant l'exercice de leurs fonctions. Il n'y a pas si longtemps, une femme a été virée d'un crèche financée par l'argent public parce qu'elle portait un signe religieux musulman (Voir le sujet : Licenciée pour port du hijab). C'est du deux poids deux mesures.

Il y a aussi un biais dans la mesure de la délinquance : les noirs et arabes sont plus facilement arrêtés. Dans un collège petit-bourgeois, le dealer blanc ne prend pas beaucoup de risque par rapport au dealer noir dans un autre quartier.

Le contrôle au faciès n'est pas efficace, je l'avais déjà expliqué (source à l'appui) dans le sujet "Le contrôle au faciès démontré par A + B"

Regardons de plus près ces versets : Le 89 ne parle pas de tous les hypocrites, mais uniquement de ceux qui "tournent le dos (à l'islam)". Cette expression est parfois traduite par "apostats" : 4.89. Ils souhaitent tant vous voir perdre votre foi comme ils l'ont eux-mêmes perdue, pour que vous soyez tous pareils. Ne formez pas de liaisons avec eux, tant qu'ils ne se seront pas engagés résolument dans la Voie du Seigneur. Mais s'ils optent carrément pour l'apostasie, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez ! Gardez-vous de prendre parmi eux des amis ou des auxiliaires, Cette condamnation des apostats est peut-être discutable, mais elle est quand même très différente de la condamnation de tous les mécréants ou de tous les hypocrites. Le verset 90 exclus de ces apostats à poursuivre ceux qui ne combattent pas les croyants. En effet : " Si Allah avait voulu, Il leur aurait donné l'audace (et la force) contre vous, et ils vous auraient certainement combattu. (Par conséquent,) s'ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu'ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de chemin contre eux." Ces versets semblent donc être une condamnation à mort pour ceux qui réunissent toutes les conditions suivantes : Ont été musulmans Ont perdu la foi et sont devenu des "hypocrites" Ont ensuite apostasiés Ont attaqué des musulmans C'est quand même assez restrictif, il ne doit pas y en avoir beaucoup.

Les noirs et les arabes sont plus nombreux en banlieue que dans le reste de la France, mais il ne sont certainement pas majoritaires, à part peut-être dans ou deux cas particuliers.

Dans la vision catholique, Dieu a créé l'Homme a son image, et en plus, toujours selon les catholiques, Jésus est Dieu.

Voyons, le ministère n'est pas censé favoriser une religion par rapport à une autre. Le nombre d'aumônier doit donc correspondre à la demande réelle. Le ministère de la Justice a donc étudié le terrain pour voir quelle était la demande. On a arrive alors à : 523 catholiques 213 protestants 77 musulmans Comme je l'ai précédemment évoqué, le ministère de la justice augmente le nombre d'aumônier musulmans, mais il n'a toujours pas été question d'avoir plus d'aumôniers musulmans que d'aumôniers catholiques. Se fier sur le nombre d'aumônier est plus crédible, car c'est une donnée concrète, une donnée utilisée pour dépenser l'argent du contribuable. A moins de croire que le gouvernement Sarkozy a ourdi un complot contre la laïcité, ce nombre d'aumônier représente assez fidèlement les croyances en prison. Tout le monde connait bien le profond attachement de Sarkozy à la laïcité. Jamais il ne tolèrerait qu'on finance préférenciellement les aumôniers d'une religion particulière.

Dominique Sopo s'est aussi exprimé sur la question. Au contraire de Zemmour il ne parle lui, que d'une surdélinquance. Il faut ajouter une autre source, le Livre de Dominique Sopo SOS Antiracisme : Je n'ai pas lu ce livre, mais, à ma connaissance, il s'agit de l'avis de quelqu'un qui est parfois "sur le terrain". Il ne comporte probablement pas d'études statistiques, mais c'est très probablement un témoignage intéressant.

Bien sûr, on y croit tous : Zemmour et Sopo disent la même chose. Tu as pas encore plus gros ? Avec des "interprétation" dans ce style, bientôt, on nous dira que Gandhi et Zemmour disaient la même chose. :p

Amen.

La laïcité, c'est la séparation entre l'Etat et la religion. Les manifestants ne représentent pas l'Etat, ils peuvent donc sans problème porter des signes religieux, politiques ou autre.

Cette problématique a en fait déjà été traité sur le forum. Toutes les sources et arguments sur la question se trouve donc dans ce sujet : Les trafiquants sont ils majoritairement noirs ou arabes ?

Ces chiffres ne correspondent pas à ceux du ministère de la Justice pour qui les catholiques sont majoritaires. C'est d'ailleurs pour cela que l'Etat a embauché plus d'aumôniers catholiques que d'aumoniers musulmans. Tu imagine bien que le gouvernement Sarkozy, fervent défenseur de la laïcité, ne va pas financer plus une religion qu'une autre mais va se contenter de répondre aux besoins réels de la population carcérale. L'Etat a estimé que le besoin d'aumoniers catholiques étaient plus important que le besoin d'aumoniers musulmans. Si l'Etat a décidé d'augmenter le nombre d'aumôniers musulmans, il n'a jamais été prévu de recruter plus d'aumôniers musulmans que d'aumôniers catholiques.

Pourquoi devraient ? Tu est débile de vouloir obliger à porter un masque.

Sauf que dans le passage que tu cites, on ne voit pas à quoi renvoie le pronom "ils".Il suffit de lire le verset 88 pour voir qu'il ne s'agit pas des mécréants mais des hypocrites. Ton interprétation est donc pipeau. Le pire c'est qu'il suffit juste de lire le texte pour se rendre compte de la supercherie. Là, c'est n'importe quoi...On a traduit par "voile" car c'est un habit qui est censé recouvrir une partie du corps (dans ce verset la poitrine). Le port du voile islamique ne se base pas sur ce seul verset (ce verset ne parle pas de cacher les cheveux).

Dans l'évolution, lorsqu'une espèce disparait, une autre reprend la "niche écologique" que cette dernière occupait. Si certaines espèces avaient disparues dans le passé, d'autres les auraient remplacées aujourd'hui. Rien ne nous permet de dire que le monde d'aujourd'hui aurait été fondamentalement différents. Les arbres philogénétiques auraient été différents, les animaux ne seraient pas exactement pareil, mais ces différences serait-elles vraiment importantes ? On peut penser que non, que des conditions similaires mènes à des espèces similaires.