Grenouille Verte

Précisons les choses. Le point précis, c'est que j'ai dit que Islam et Islamisme sont différents. Cela à suffit à Florent52 pour dire que j'étais de mauvaise foi.

Peut-être que dans le Livre des Ombres (le vrai livre occulte, pas celui présentée dans la série Charmed qui n'est qu'une fumisterie) y-aura-t-il une réponse à ta question ?

Position plutôt pragmatique et sociologique, tout à fait discutable et remise en cause par le travail de nombreux artistes, dans un paquet de domaines (le rock remettant en cause le "bien" de la société, Rembrandt et son boeuf écorché, l'art dégénéré, Foucault et son radicalisme humaniste, Messerschmidt et ses visages de la folie, Picasso peignant Guernica,...). Même Lovecraft va dans les ténèbres avec des nouvelles à la morale allant contre le "bien". Il est temps de se mettre à jour, non ? L'utilisation de cette férocité intérieure irraisonnée (méchanceté cruelle étant une lecture) pour la transcender dans un roman peut être un acte hautement artistique. Céline l'a fait, comme on pourrait utiliser l'amour ou autre moteur. J'ai Kant et Platon de mon côté. Tu ne fais pas le poids. De plus, tu fais des contresens grave sur le Guernica de Picasso et sur l'oeuvre de Lovecraft. Picasso n'a jamais fait une apologie du mal comme l'a fait Céline. Au contraire, la portée du tableau Guernica vient de sa dénonciation du mal, de sa dénonciations de faits monstrueux. Ce sont les valeurs morales véhiculées par le Guernica qui ont donné au tableau toute sa force et toute sa beauté. Si tu es sage, je t'expliquerais demain pourquoi les oeuvres de Lovecraft ne sont pas immorales.

L'impact de Céline en dehors du cercle de la littérature reste très limité. Les exemples que tu cites ont une portée extrêmement restreinte. Sinon, d'un point de vue philosophique, Lovecraft a porté l'idée du mal objectif (Cf les caricatures politiques que j'ai précédemment données), ce qui est en soi très subversif. Cela s'oppose au relativisme dominant, qui veut que toute morale soit relative et non pas absolue. Qu'à apporté Céline du point de vue philosophique ? Pas grand chose. Je ne pense pas que la lecture de Céline puisse rapprocher de la sagesse (Philosophie = "amour de la sagesse"). Beau retournement de veste. Je rappelle qu'à la base, citer des auteurs ayant eu des penchants racistes était un argument pro-Céline. C'était pour montrer qu'on pouvait être raciste tout en ayant du talent. Maintenant quand on commence à comparer Céline avec ces "racistes talentueux", on se rend bien compte que Céline ne fait pas le poids. D'où ce retournement de veste : il ne faudrait plus comparer car la comparaison est trop au désavantage de Céline.

J'ai déjà montré que tu avais détourné le sens de ce verset. Il est clair que ce verset ne demandait pas d'attaquer tous les non-musulmans. Encore une déformation de ta part.

Ta soi-disant religion a des caractéristiques bien étranges : Pas de temples ni de lieux de culte Pas de rites ni de prières Pas de canon, de dogme Pas de structure Pas de clergé Pas de texte sacré, ni de texte de référence. Ce n'est pas une religion, ça n'a aucune des caractéristiques d'une religion.

Sarkozy, dans un soucis d'économie, a coupé les vivres à la justice, empêchant que le contrôle judiciaire se fasse dans des bonnes conditions. Ce "manque de moyen" n'a rien à voir avec les droits de l'Homme.

Merle parlait du Pakistan qui n'a pas existé avant le XXème siècle. Il y a encore une "erreur" dans votre vision de l'Histoire.

Le syndicat de gauche, nommé "Syndicat de la Magistrature" (SM) n'a obtenu que 28% des suffrages aux élections professionnelles. Comment expliques-tu que ces "gauchistes" ne votent pas à gauche ? J'ai une explication simple : tu mens, tu déformes la réalité, ta haine des "gauchistes" t'aveugle.

Ce n'est pas un fait historique mais de la propagande. Lors de la création du Pakistan au XXème siècle, la région était déjà islamisée. Rappelons que ce sont des intégristes hindous qui ont permis la séparation entre l'Inde hindoue et le Pakistan musulman en assassinant Gandhi.

Non.

Quand, pour défendre Céline, on en est réduit à dire que Platon et Kant disaient des conneries, c'est qu'on est tombé bien bas.

La France est le pays des droits de l'Homme. Et fabriquer des preuves pour accuser quelqu'un n'est pas vraiment conforme aux droits de la défense. De plus, c'était un coup complètement fumeux. Les seules "preuves" sont des personnes qui ne l'ont pas reconnue au premier abord et qui ont eu une révélation soudaine : ils se sont miraculeusement souvenus que c'était elle. Le meilleur, je pense, c'est la victime qui avait oublié qu'elle avait été violée et qui ne s'en est souvenue que bien après.

Un lien : Le texte de la CEDH. Il faut regarder l'article 6, en particulier l'alinéa 3.c de cet article. Cet article dit qu'on a le droit à un avocat. La jurisprudence a confirmé que ce droit n'était pas soumis à un délais (l'article 6 n'autorise aucunement à restreindre l'accès à un avocat à un délais arbitraire). Voir par exemple cet article sur le site du barreau de Lyon : La présence nécessaire de l'avocat lors d'une garde à vue réaffirmée par la CEDH On citera la Cour : "L'absence d'avocat lors de la garde à vue viole le droit de tout accusé à être défendu par un avocat".

En effet, c'est ridicule. JM donne une version plus que fantaisiste du Coran.

Ce trait, c'est la méchanceté cruelle. J'estime que ce trait à une grande importance sur la qualité de l'oeuvre, sur ce que fait ressentir l'oeuvre. La méchanceté cruelle, ce n'est pas quelque chose d'anodin. Ce n'est pas quelque chose qui me donne envie de lire un livre. Ce trait traverse toute l'oeuvre et la rend médiocre. En effet, la "méchanceté cruelle" est intrinsèquement laide. Comme le disait Platon, le Beau est associé au Bien. Voici un extrait de la République de Platon : "Pour moi, telle est mon opinion : dans le monde intelligible, l'idée du Bien est perçue la dernière et avec peine, mais on ne peut la percevoir sans conclure qu'elle est la cause de tout ce qu'il y a de droit et de beau en toute choses ; qu'elle a, dans le monde visible, engendré la lumière et le seigneur de la lumière ; que, dans le monde intelligible, c'est elle-même qui est souveraine et dispense la vérité et l'intelligence ; et qu'il faut la voir pour se conduire avec sagesse dans la vie privée et dans la vie publique." Je conclurais par une citation d'Emmanuel Kant : « Le Beau est le symbole du Bien »

Sur les 3 liens que tu donnes, un seul parle du verset 79, les deux autres parlent d'un autre verset. Concernant le 3.79, n'importe qui ici peut aller dans une bibliothèque consulter un Coran pour voir que ton unique lien est un faux. En plus des bibliothèques, on peut trouver confirmation de ce que je dit sur des sites un peu plus fiables. Par exemple ce portail marocain (à destination des musulmans marocains) donne la traduction suivante : 3.79. Il n'appartient à aucun être humain à qui Dieu a accordé le Livre, la Sagesse et la prophétie de dire ensuite à ses semblables : «Adorez-moi à l'exclusion de Dieu !» Mais il devra dire plutôt : «Soyez de vrais dévots de Dieu, puisque vous enseignez et étudiez l'écriture.» Encore une autre traduction : [79] Il n'appartient à aucun être humain à qui Dieu a accordé le Livre, la Sagesse et la prophétie de dire ensuite à ses semblables : «Adorez-moi à l'exclusion de Dieu !» Mais il devra dire plutôt : «Soyez de vrais dévots de Dieu, puisque vous enseignez et étudiez l'écriture.» Voici une autre traduction (une traduction réalisé par un traducteur juif, elle est plus mot-à-mot) : 3.79. Ce n'est pas à un être charnel ­ à qui Allah a donné l'écrit, la Sagesse et l'Inspiration ­ de dire ensuite aux hommes: « Soyez mes serviteurs, non ceux d'Allah ! » Soyez plutôt des rabbis, puisque vous enseignez l'écrit, et que vous l'avez étudié. Au final, c'est comme d'habitude, tu nous abreuve de faux versets.

Zola ne décrit pas la réalité de son époque de manière objective. Il est extrêmement partial. On ne peut pas prendre ses romans pour des vérités historiques.

De très nombreux populistes ont continués dans la voie de "l'absence de concession", comme Marine Lepen. Ils n'ont pas besoin de s'inspirer de Céline pour se faire. En effet, il est facile d'être médiocre, nul besoin de s'inspirer d'autrui pour cela. Non, je n'affirme pas cela.

En droit français, il est illégal d'appliquer une loi qui aurait pour conséquence une violation de la CEDH. En effet, la CEDH s'applique avec plus de force que la Loi. De plus, dans le cas des gardes à vues, ce n'est pas parce que les policiers avaient appliqués la Loi qu'il y a eu condamnation. Non, c'est parce que les policiers n'ont pas donné accès à un avocat dès le début de la garde à vue. Or la loi française n'interdit pas (donc autorise) les policiers de laisser l'accès à un avocat dès le début de la garde à vue. Les policiers ont donc commis un excès de zèle, en empêchant l'accès à un avocat sans aucun motif juridique.

Faux. Je n'adhère pas au racisme de Lovecraft, pourtant je reconnais son indubitable talent. Il a créé une littérature nouvelle. Au contraire de Céline, son oeuvre le dépasse largement : d'autres auteurs ont continué à la faire vivre après sa mort (comme Derleth), et son oeuvre a inspiré bien au delà du cercle restreint de la littérature (films, caricaturistes, jeux, peluches Cthulhu, etc...) Quelques exemples de caricatures politiques inspirées par Lovecraft : " /> Céline n'a pas eu un tel impact. Céline est confiné au niveau de la littérature, son oeuvre a une portée beaucoup moins grande. Et même à l'intérieur de la littérature, l'oeuvre de Céline n'a qu'une portée limitée. Regarde sur les forums, tu trouve facilement des pseudo inspirés de Lovecraft (comme cthulhu), mais combien de pseudos inspirés de Céline ? Je regarde autour de moi, la plupart de mes connaissances ayant une culture littéraire ont lu Lovecraft et en parle de temps en temps. Céline n'est, par contre, jamais une source de débat : on l'ignore, on ne le lit pas. Les ventes de Lovecraft sont largement au delà de celles de Céline (sauf qu'elles ne sont pas concentrée sur un seul Livre), et de plus, Lovecraft n'est pas limité à une seule langue, il a été traduit et retraduit. Comparer Lovecraft et Céline, c'est comme comparer Mozart et la voisine qui fait du piano. La voisine a peut-être du talent, mais elle n'a pas la portée et l'influence d'un Mozart. Pour conclure : Un homme peut avoir du talent, même avec des valeurs morales douteuses. C'est le cas de Locevraft Ce n'est pas le cas de Céline

Pur pinaillage. La Cour Européenne des Droits de l'Homme ne contraint jamais à changer la loi. La subtilité de la CEDH, c'est que les pays ont le droit de prendre des lois anti-conventionnelles mais pas de les appliquer. quoi ça sert me diras-tu ? Et bien tout simplement cela permet à un pays de passer une loi qui sera anti-conventionnelle dans 60% des cas pratiques, mais pas dans les 40% des cas restants. Dans ce cas, cette loi ne s'appliquera que dans ces 40% des cas compatibles avec la CEDH. Il n'est pas possible de faire cela avec la Constitution qui elle juge la loi. Si. C'est pour cela que des juges français ont annulé des garde à vues contraires à cet article.

Je pense que maintenant qu'ils ont commencés, ils ne peuvent plus revenir en arrière : ils perdraient la face.

Sauf que là, elle n'a rien fait du tout. Si tu avais bien lu les messages, tu aurais vu qu'elle avais été innocentée.

Cela est faux. L'analyse de Michel Onfray, dans son traité d'athéologie est beaucoup plus pertinente. Selon Onfray, le judaïsme, le Christianisme et l'Islam encouragent au monogamisme. En effet, même si l'Islam autorise la polygamie, dans les faits, quelqu'un qui respecte les règles de l'Islam va coucher avec beaucoup moins de filles que l'homme areligeux qui s'autorise à coucher à gauche et à droite.