Grenouille Verte

Faisons un Bilan sur Céline. I La Haine. L'oeuvre de Céline est traversée par la haine. On y retrouve une misanthropie généralisée, dirigée contre tous, mais aussi des propos racistes ciblant les noirs. En outre, dans le Voyage au bout de la nuit, l'oeuvre dont il est ici question, même s'il n'y a pas d'antisémitisme explicite, on y retrouve les bases idéologiques de l'antisémitisme de l'entre deux-guerre. a/ Les noirs : Voici un extrait décrivant un noir dans le Voyage au bout de la Nuit : Ce Noir n'avait encore, semblait-il, jamais vu de boutique, ni de Blancs peut-être. Une de ses femmes le suivait, yeux baissés, portant sur le sommet de la tête, en équilibre, le gros panier rempli de caoutchouc brut. D'autorité les commis recruteurs s'en saisirent de son panier pour peser le contenu sur la balance. Le sauvage ne comprenait pas plus le truc de la balance que le reste. La femme n'osait toujours pas relever la tête. Les autres nègres de la famille les attendaient dehors, avec les yeux bien écarquillés. On les fit entrer aussi, enfants compris et tous, pour qu'ils ne perdent rien du spectacle. C'était la première fois qu'ils venaient comme ça tous ensemble de la forêt, vers les Blancs en ville. Qui nierait le racisme de ce texte ? Si Zemmour avait tenu les mêmes propos à la télé, il aurait été condamné à beaucoup plus que 2000¿ d'amende avec sursis. Le noir y est présenté comme un sauvage qui n'est jamais sorti de la forêt et ne sait même pas se servir d'une balance. b/ Les prémisses de l'antisémitisme. Céline prend soin de ne pas tenir de propos antisémite dans son livre, Le Voyage. Par contre, ce livre contient les prémisses, les idées, sur lesquelles il se basera dans ces écrits ultérieurs (les pamphlet antisémites) pour condamner les juifs. Sa description du bijoutier Roger Puta correspond ainsi aux caricatures antisémites de l'époque. c/ La laideur de la haine Le beau étant l'apparence du Bien (1), la haine est intrinsèquement laide. On ne peut pas célébrer ou considérer comme "talentueux" un ramassis de haines. Le Voyage au bout de la Nuit est laid. Il se dégage d'ailleurs de l'oeuvre une impression malsaine, une haine sourde. II Céline a eu peu d'influence Céline est, comparés à d'autres auteurs, peu lu, peu influent. Les ventes des ouvrages de Céline sont faible, il y a juste le Voyage qui s'en sort pas trop mal (et encore !). L'oeuvre de Céline a été peu traduite, peu adaptées, peu utilisée. Comparons par exemple à Victor Hugo ; plus lu, il a une influence plus grande : On le retrouve au cinéma (aussi bien ses oeuvre que des citations de ses oeuvres dans d'autres contexte, e.g., le récent film sur l'école commence par une citation de Victor Hugo). On le retrouve en politique, e.g., sa description de Napoléon le Petit a été abondamment utilisé pour caricaturer notre bien-aimé président. Jamais Céline n'aura une telle influence, car, à par quelques fans, personne ne trouve Céline si important que ça. De même, on pourrait comparer Céline et Lovecraft (mais cela a déjà été fait précédemment). Lovecraft a plus d'influence, et est plus lu. Globalement, Céline n'est pas comparable aux auteurs de notre temps. Il reste un auteur mineur qui vit grâce à la polémique de ses liens avec le nazisme. III Céline vit de la polémique. La polémique autour de l'oeuvre de Céline a fait parler de lui, d'où quelques curieux qui achètent le voyage. Sans l'audience médiatique due à la polémique, Céline aurait de puis longtemps sombré dans l'oubli. a/ D'autres auteurs sont dans le même cas. Céline n'est pas le seul dans ce cas là. J'ai déjà cité plusieurs autres noms : Villon, un poète connu pour ses propos polémiques sur le régime en place. Il est resté connu au contraire de beaucoup de petits poètes de son époque grâce à cette polémique. Il a donc été cité pour cela dans d'autres livres, puis même enseigné à l'école. Nicolas de Malebranche. Il est connu pour ses positions polémiques sur la religion. Sa théorie animiste du monde est même étudiée en français alors qu'elle ne ressemble à rien Freud : le fondateur de la psychanalyse est très lu. Ce n'est du qu'à la polémique autour de son histoire et de la scientificité de ses travaux. Freud est, par exemple, plus lu que Leibniz et Laplace qui eux, ont moins fait polémique. En effet, un texte datant du début du XXième n'a plus aucun intérêt scientifique, il est obsolète, suranné. Seul la polémique fait encore vivre les oeuvres de Freud. b/ Contre-argument : Certains défenseurs de Céline ont soulevé un argument amusant : la polémique pourrait faire connaître des auteurs, SAUF s'ils sont romanciers. Il y aurait, pour des raisons inexpliquée une exception pour les romanciers. Pour eux, les cas de Freud et Malebranche ne seraient pas pertinents, car ce ne sont pas des romanciers, ils ne bénéficient donc pas de l'exception magique. IV Arguments développés en faveur de Céline a/ Il aurait du talent. Certains intervenants ont avancés, sans justification aucune, le fait que Céline aurait du talent. Comme le disais déjà Euclide à son époque : Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve. b/ Il est antisémite C'est l'un des arguments phare des défenseurs de Céline. Selon eux, il ne faudrait pas faire l'amalgame entre "pro-nazi" et "pas talentueux". Nier le talent de Céline serait faire cet amalgame. Donc Céline serait talentueux, CQFD. Je vous laisse admirer le sophisme (2). Alors que l'on trouve de nombreuses critiques politiques (1) On pourra, à se sujet, se rappeler des thèses développées par Platon et Kant. Pour mémoire, une citation de Kant : « Le Beau est le symbole du Bien » Un extrait de la République de Platon : "Pour moi, telle est mon opinion : dans le monde intelligible, l'idée du Bien est perçue la dernière et avec peine, mais on ne peut la percevoir sans conclure qu'elle est la cause de tout ce qu'il y a de droit et de beau en toute choses ; qu'elle a, dans le monde visible, engendré la lumière et le seigneur de la lumière ; que, dans le monde intelligible, c'est elle-même qui est souveraine et dispense la vérité et l'intelligence ; et qu'il faut la voir pour se conduire avec sagesse dans la vie privée et dans la vie publique." (2) On remarquera que d'autres auteurs ayants tenus des propos racistes sont, au contraire de Céline, unanimement reconnus comme talentueux. Plusieurs exemples ont été cités, que ce soit par metal guru ou par d'autres.

Peu importe. On n'a pas à imposer la drogue à autrui.

Il s'agit de Juifs présents sur place, pas des juifs européens.

C'est sans commune mesure. L'entravement ne peut pas être comparé au fait d'être drogué.

Zemmour a été condamné pour ses propos sur la discrimination à l'embauche. Voir cet article : Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale Les fans de Zemmour avaient essayés de faire "oublier" les propos de Zemmour sur la discrimination à l'embauche en polémiquant sur ses propos sur les trafiquants. Mais la Justice, elle, n'a pas été sensible à cette diversion. Elle a condamné Zemmour : Zemmour a été relaxé pour ses propos sur les trafiquants mais condamnés pour ses propos sur la discrimination à l'embauche.

En effet, reprenons Aix-La-Chapelle !

Tu as oublié "hébreux" dans la liste. Que je sache, il n'y a plus de peuple Hébreux. C'est comme si on essayait de faire croire que le peuple Gaulois existe toujours.

C'est aussi crédible, sinon plus, que de prétendre que les Juifs actuels sont descendants des Hébreux. Cette histoire de descendance, c'est du pipeau.

C'est bien facile de ne pas le considérer comme un châtiment alors que dans les faits, c'est une souffrance infligée au corps.

Il existe une "traduction officielle et reconnue par l'Union des Organisations islamiques de France" ? Je n'en ai jamais parlé, tu as vu ça où ? L'UOIF est minoritaire parmi les musulmans français. Comme quoi les musulmans doivent penser que l'UOIF est loin d'avoir raison sur tout.

Ce que j'aime bien, ce sont les affirmations qui sortent d'un chapeau magique.

Bien sûr. Et moi je descend du Dieu Horus et j'attends encore qu'on me prouve le contraire... Donc tu dois te prosterner devant moi et obéir à mes divins ordres. Et je vais réclamer l'Egypte, car c'est la Terre de mes ancêtres.

ça ne change rien.

En théorie. En pratique les documents administratifs ne sont jamais clairs, ils sont toujours ambigus, ont toujours plusieurs interprétations possibles. Il arrive même que par "commodité" on utilise des formulaires prévus à d'autres effets, et que donc le texte écrit sur le formulaire soit en contradiction avec ce que l'administré doit écrire.

Je suis contre les châtiments corporels pour les sans-papiers. Porter atteinte au corps pour un motif aussi futile est inadmissible.

Non. Vous avez inventé cette légende.

Il n'y aurait déjà plus de palestiniens depuis très longtemps si c'était le cas... Tu déformes l'Histoire. Tu prétends qu'un groupe qui subit ce qu'à fait les nazis disparaitrait forcément ? Pourtant ni les Juifs ni les Tziganes n'ont disparus. Doit-on, pour autant nier les massacres ?

Toi tu crois tout savoir. Mais que connais-tu vraiment sur la période pré-islamique ?

Non, Israël a des lois religieuses. les Juifs, reconnus par les autorités religieuses ont des droits différents des autres sur le mariage, le service militaire, l'université. De plus, comme tu l'as TOI-MéME souligné : Israël s'est battit sur des considérations religieuses, sur des prières juives.

La situation n'est pas comparables. Israël est essentiellement peuplés d'immigré Juifs de première, deuxième (voire troisième) génération. Pour la plupart des Juifs, ce n'est pas la Terre de leurs ancêtres.

La situation n'est pas comparable. Dans aucun pays voisin d'Israël la situation des droits de l'Homme n'est aussi catastrophique. Dans le rapport Goldstone (dernier rapport de l'ONU sur Israël), il est questions d'atteintes gravissimes aux droits de l'Homme (crimes de guerre, crime contre l'humanité). Dans les pays voisins, il y a des problèmes de droits de l'Homme, mais ça ne va jamais jusqu'au crime contre l'humanité. Selon toi, c'est de l'ethnocentrisme de reprocher à Israël de faire des lois raciales (droits des arabes et des Juifs différents), mais ce n'est pas de l'ethnocentrisme que de reprocher aux pays voisins d'être des monarchies ?

On peut retourner l'argument : Les juifs qui connaissaient très bien la pensée antisémite savaient que les antisémites voulaient les chasser/tuer. Pourquoi se plaignent-ils des crimes antisémites ? Bref, c'est complètement stupide. Ce n'est pas parce que les Palestiniens savaient que des envahisseurs voudraient les chasser de leur terres voire les tuer qu'ils doivent l'accepter. La religion n'a pas à imposer son point de vue à la société.

Les USA n'ont pas pris de japonnais, car ils étaient en guerre contre le Japon. C'est logique. Mais jamais les américains n'ont discriminé en fonction de la "race" ou de la religion. En Afghanistan, tu avais des soldats de toutes les couleurs (y compris bazanés), de toutes les religions (y compris musulmans). Là, tu es en train de dire que l'appartenance raciale permet de dire si un type est "sympathisant du camp adverse".

C'est vrai, se dire que les hommes naissent libres et égaux en droit, c'est "trop occidental" comme vision des choses. Il est complètement anormal que la loi israélienne ne donne pas les mêmes droits et devoirs aux israéliens Juifs et aux israéliens arabes.