Grenouille Verte

Si tes sources sont d'obscurs sites internet, je comprends que nous ne soyons pas d'accord. Tu devrais mieux te renseigner, et faire preuve de plus d'esprit critique. Il est évident qu'un article écrit dans une petite revue sera très approximatif. La traduction de Huran Yahya ne fait pas du tout autorité en Islam. Tu persistes à raconter le n'importe quoi que tu as lu sur internet. Encore une fois, tu montres que tu ne maîtrises pas le sujet, que tu n'as aucun recul et aucun esprit critique.

C'est ça ton excuse ? Tu as tronqué une citation du Coran pour faire croire que le passage demandait d'attaquer tous les non-musulmans, et pas seulement les non-musulumans qui attaquaient les premiers musulmans. C'est facile de faire de fausses citations du Coran, et d'après trouver des excuses bidons. Si tu étais honnête, tu citerait le vrai texte, sans enlever la moitiée des mots.

Il existe une tentative faite par des mouvements chrétiens. Le livre a été intitulé "The true Furqan"

Non. Il s'agissait d'un passage du Coran qui, selon toi, disaient d'attaquer tous les non-musulmans. J'ai rappelé qu'en fait, il ne s'agissait que d'attaquer ceux qui, selon une traduction, "attaquent par surprise". Tu as fourni une autre traduction qui disaient "attaquent subitement" à la place de "attaque par surprise". Cela ne change rien au fond du problèmes : qu'ils attaquent subitement ou par surprise, il ne s'agissait pas d'attaquer tous les non-croyants.

La traduction de Kasimirski faisait référence ?Quelle preuve en as-tu ? A l'époque du roi Fahd (le prédécesseur de l'actuel roi d'Arabie Saoudite), il n'y avait aucune traduction faisant autorité. Les différentes traductions étaient contestées, sur divers points, car tel ou tel passage avait été mal traduit (et il est facile qu'une phrase soit mal traduite dans un ouvrage aussi grand que le Coran). L'autre défaut était que les traductions n'avaient été faites que par une seule personne, et ne pouvaient donc pas faire autorité, car une seule personne signifie nécessairement un nombre conséquent de traductions ambiguë voire erronées. La traduction qui est le plus utilisée est celle du roi Fahd. Pour plusieurs raisons : En tant que roi d'Arabie Saoudite (et donc souverain de Médine et la Mecque), le roi dc'Arabie saoudite dispose d'une autorité naturelle dans le monde musulman Cette traduction a été faites avec plusieurs commissions. Un grand nombre de personnes qui vérifient et revérifient permet d'améliorer la qualité de la traduction cette traduction a pris pour base celle d'Hamidulah et la l'a améliorée, celle d'Hamidulah est donc obsolète. Tu peux aller dans n'importe quelle librairie musulmane, tu trouveras toujours la traduction du roi Fahd, et parfois une autre (et pas toujours). Sur internet, on trouve effectivement d'autres traductions que celles du roi Fahd, par exemple celle de Mohammed Chiadmi, qui est plus récente (Sur ce site musulman par exemple, ou sur cet autre site musulman ou sur celui-là, cette traduction est aussi disponible sur des sites non-musulmans comme priceminister ou Decitre). Voici un commentaire sur la traduction de Chiadmi sur un forum musulman.

Ce n'est pas vraiment comparable avec l'activité d'une prostituée. De plus, la loi est différente pour la maîtresse entretenue et la prostituée. Dans la prostituée, il y a une vente de service, pas dans le cas de la femme entretenue. Typiquement, l'homme qui va voir une péripatéticienne ne peut pas récupérer son argent, alors que le mari volage a des possibilités juridiques pour récupérer certains biens donnés à sa maîtresse (un don n'est pas la même chose, juridiquement parlant, qu'une vente de service). En plus de cela, il y a quand même une sacrée différence en pratique entre se faire entretenir par un type et coucher à la chaîne avec des inconnus.

En effet, et cette "mauvaise interprétation" est volontaire. Pendant quelques siècles, la France a été dominée par le catholicisme qui a détruit et déformé les philosophies/religions qui contredisaient leurs dogmes. Epicure était un philosophe matérialiste, c'est pour cela que sa vision des chose a été présentée de manière si caricaturale, si déformée. Epicure n'est pas le seul à avoir subit ce traitement, on pourra penser aux : manichéens : le manichéisme était une religion concurrente du christianisme fidèles de Baal : Baal est utilisé comme signifiant "Diable", alors que le terme signifie "Dieu", le culte de Baal était une religion concurrente au judaïsme pendant la période décrite par l'ancien testament babyloniens : Babylone est présenté dans les films chrétiens (notamment les films américains) comme le symbole d ela débauche, alors que ce fut une civilisation florissante qui avait conquis Jérusalem.

Ces "valeurs" c'est la jouissance. Je doute que ces valeurs qui s'opposent à la longévité soient la jouissance.

Tu as dit que certains épicuriens étaient des jouisseurs ? Le problème est qu'aucun épicurien n'est un "jouisseur", être un "jouisseur" c'est intrinsèquement contraire à la philosophie d'Epicure. Epicure prônait la modération, défendait l'idée qu'il ne fallait pas satisfaire les "besoins superflus" que les jouisseurs satisfont. La philosophie d'Epicure est une philosophie d'ascétisme.

Les administrateurs du site peuvent peut-être interdire de poster des lien hypertexte, mais rien n'empêchera le nouveau venu de donner l'url sans mettre de lien.

Je pense que tu as mal compris la philosophie d'Epicure. Epicure cherche avant tout la non-souffrance, il ne cherche pas la jouissance permanente. De plus, quand tu prétends que ces valeurs opposées à la longévités sont la jouissance, ça demanderait une justification. Pourquoi devrions-nous te croire sur parole ? Est-ce vraiment la "jouissance" que cherchent les sportifs qui se dopent ? Ou est-ce l'orgueil qui les pousse ?

Il existe des religions plus sérieuses : église Universelle de Grenouille

Beaucoup acceptent de réduire leur espérance de vie pour avoir une vie qu'ils estiment meilleure. Je pense : aux sportifs qui se dopent (y compris les "sportifs amateurs", qui eux, peuvent y aller, car ils ne craignent pas la sanction) certains fumeurs (au début au moins) certains "bons mangeurs", qui préfèrent manger bien plutôt que de vivre peut-être 2 ans de plus. etc. La longévité est une valeur, mais d'autres valeurs plus "immédiates" lui passent devant.

Au final, sous prétexte qu'on ne sait pas ce que l'inconscient dit, on lui fait dire un peu ce qu'on veut.

Raël est censé avoir été en contact avec des E.T. qui lui ont transmis un message, message que Raël a décidé d'apporter au monde dans son livre.

Pour l'athéisme, c'est faux. Tu montres ton ignorance du phénomène. Pour la plupart des athées, l'athéisme n'est pas un guide, c'est juste qu'ils ne se préoccupent pas de la religion, il estiment que la religion est infondée, donc que c'est pas la peine d'y accorder du temps. De même, il n'y a aucun cadre dogmatique de l'athéisme. L'athéisme est un terme qui regroupent toux ceux qui ne croient pas en Dieu, mais cette non-croyance ne résulte pas nécessairement d'un "cadre dogmatique". De plus, le terme "athéisme" regroupe des individus ayant des idées diverses et complètement dissemblables. Tu continues à nous montrer l'étendue de ton ignorance. Seule une partie des textes religieux sont des "révélations". Et ces révélation n'existent que dans les religions dites "révélées", elles n'existent pas dans l'Hindouisme, l'animinisme, le bouddhisme, le shintoisme, etc. Et même dans les religions "révélées" (Christianisme, Mormons, Raël, etc...), il existe des textes qui ne sont pas "révéllés". La Somme théologique de Saint Thomas d'Aquin est un texte central du catholicisme, mais ce texte n'a pas été révélé. Il en est de même des textes des pères de l'Eglise (Saint Augustin, Tertulien, etc.). Dans l'Islam, pareil, de nombreux autres textes viennent s'ajouter aux "révélations" (Tabari, Malek, etc.). Ainsi, la grande majorité des musulmans français sont malékites, et les idées de Malek ne sont pas des "révélations".

Par contre, toi tu as accepté de croire sans preuves à la psychanalyse pour donner un sens à ta vie, à ce que tu penses, à ce que tu ressens. Tu crois à ces histoires de névroses des croyants ?

J'ai bien compris que tu nous expliquais l'intégrale de Riemann (1) Tu nous l'expliques en donnant une intuition : l'aire serait la somme d'une infinité de segments. Mais cette "intuition" n'a aucune valeur mathématique, et prend n'est pas celle qui a été utilisée par les mathématiciens pour calculer les intégrales. L'intuition utilisée était celle des "infiniment petits". Plutôt que de prendre des segments (d'aires nulles), on prenait des rectangles, ayant un côté infiniment petit. Ces raisonnement sur l'infiniment petit ont ensuite été formalisé dans le calcul différentiel, et dans l'analyse non-standard. Ce que je pointes du doigt, c'est que dire que "0∞" est une forme indéterminé est un abus de langage. Normalement, ton professeur de mathématiques de lycée aurait du te le dire. C'est un raccourcis, ce n'est pas une vérité mathématique (la preuve, on peut "lever l'indétermination" ). Parce qu'en maths sup on reprend les maths à partir de zéro. Le but est de consolider les bases, et de prouver ce qui avait été admis les années précédentes. (1) Je me demande d'ailleurs pourquoi elle est encore enseignée, en mathématiques, on utilise plutôt l'intégrale de Lebesgue, qui est plus facile à manipuler. Les théorèmes dans le style de la convergence monotone sont très pénibles à montrer avec l'intégrale de Riemann, alors qu'ils sont triviaux avec l'intégrale de Lebesgue. En plus il y a beaucoup plus de fonction qui sont Lebesgue-intégrables que de fonction Riemann-intégrables. Avec Lebesgue, la plupart des problèmes du type "est-ce que l'intégrale existe ?" sont résolus.

Il s'agit d'une équivalence masse/énergie. Cette équivalence tend à montrer que limiter la matière à la seule masse est absurde : pourquoi ignorer ce qui a de l'énergie mais pas de masse comme un photon ? De plus, le concept de matière n'est pas un concept scientifique, c'est un concept philosophique. Il a désigné et désigne toujours le principe qui compose le monde matériel, c'est-à-dire le monde qui nous entoure. La matière s'oppose donc aux "autres mondes" (mondes spirituels de certaines religions, monde des idées de Platon). La lumière, une chaise, un corps sont matériels, mais l'idée de Beau est immatérielle. Parfois, certains savants empruntent le concept de matière au philosophes et lui donnent, par extension, un sens lié à la masse mais c'est là un usage abusif, qui dénature le concept. Pur jeu de mots. Les philosophes ont défini un concept de matière qui n'était pas lié à la masse. Réutiliser le même mot (matière) dans un sens différent ne remet pas en cause les écrits des philosophes. Cela ne fait qu'entrainer une confusion entre le concept philosophique de matière et la concept de matière/masse. Mais ton propos montre tout le danger d'une telle confusion entre ces deux concepts : tu sembles croire que les scientifiques ont remis en cause par leurs découvertes les concepts des philosophes antiques C'est simplement faux. Pour contredire les philosophes antiques, il aurait fallu montrer que la matière selon leur définition a une masse. Or c'est impossible, la science a au contraire prouvé que la matière, telle qu'elle fut pensée par les philosophes n'a pas toujours une masse.

D'autres exemples de grandeurs adimensionnelles : Les rapports, par exemple, j'ai deux fois plus d'argent que toi. Les pourcentages, e.g., 62% des exprimés ont voté Chirac

Je conteste deux points : le fait que les axiomes soient historiques que les axiomes soient "des faits indémontrables, mais indéniablement vrai par observation" I L'historicité des axiomes. Les axiomes ont été introduits dans la première moitié du XXème siècle. C'est-à-dire très récemment : l'histoire des maths a des milliers d'années tandis que les axiomes ont à peine 100 ans. II Un axiome, c'est quoi ? Un axiome n'a rien à voir avec une quelconque observation. Prenons un exemple, par exemple un des axiomes des groupes avec élément neutre (noté e) : Pour tout x, il existe y tel que x*y=y*x=e. En français, cet axiome dit "tout élément admet un inverse. Est-ce un fait indémontrable, mais indéniablement vrai par observation ? Certainement pas. Cet axiome sert juste à définir ce qu'est un groupe. Tu cites l'axiome "Par deux points ne passe qu'une seule et unique droite", cet axiome sert à définir les géométrie "euclidiennes". Dans certains modèles, ce sera vrai, dans d'autres, ce sera faux, il passera plusieurs droites, ou parfois aucune etc... Cet axiome permet juste de distinguer des modèles dans lequel c'est vrai, et des modèles dans lequel c'est faux. Les mathématiques ont aussi étudié des modèles de la géométrie dans lequel cet axiome est faux. Tout l'intérêt est que les physiciens ont montré qu'en pratique, dans la géométrie réelle, c'était faux, que par un seul point il passait plusieurs parallèles. Les maths pures sont abstraites, elles fonctionnent de manière autome à la réalité. Le seul lien qu'on peut faire est la modélisation. Le principe de la modélisation est de prendre un objet réel, et de lui faire correspondre un objet mathématique. Si la modélisation est bonne, l'objet réel aura des propriétés similaires à celles de l'objet mathématiques Mais on ne sera jamais sûr que la correspondance entre les deux objets (l'objet réel et l'objet mathématique) est exacte, qu'il n'y a pas une petite imperfection, une petite erreur Une grandeur adimensionnelle, ça s'appelle plus simplement "un nombre"

Non. Le terme "matière" a été utilisé pendant des milliers d'années sans lien avec la masse. C'est un truc nouveau qui vient d'être inventé ça :a matière aurait forcément une masse... Et pourquoi ? Nulle part dans les écrits des philosophes matérialistes on ne trouve une référence à un tel lien entre masse et matière. En plus, c'est complètement absurde. D'après votre définition, on devrait en déduire que les photons ne sont pas matériels Démocrite, dans la Grèce antique, disait déjà que les particules composant la lumière étaient matérielles (et il ne faisait aucun lien avec une "masse").

Si tu appartiens à une organisation politique, il est normal d'adhérer aux idées. La CGT, en temps que syndicat, est une organisation politique qui défend un certain nombre d'idées. Il me semble logique de demander aux membres de ne pas adhérer à une autre organisation avec des idées contraires.

Tu crois sincèrement qu'il n'y a aucun lien entre les coutumes et les viols ?

C'est l'argument classique des délinquants qui vendent des armes illégalement en France. Bizarrement, les juges les condamnent quand même.