Grenouille Verte

Tu rêves au petit Satan la nuit ? Heureusement que les forums existent, pour faire ressortir toute la haine qui habite certains... Ne nous voilons pas la face : selon les pays, ça change, ce n'est pas pareil. La France, héritière de lumières et pays des droits de l'Homme est culturellement supérieure aux pays moins civilisés, aux pays qui excisent les filles, aux pays qui appliquent des lois raciales, aux pays qui violent gravement les droits de l'Homme. Ne sombrons pas dans le relativisme qui reviendrait à dire que tous les pays sont égaux.

"En science, terme général appliqué à tout ce qui occupe de l'espace et qui a les propriétés de gravité et d'inertie" Le photon "occupe de l'espace" et "a des propriété de gravité" (la gravité peut changer la trajectoire d'un photon). De plus, le photon a une inertie (parfois appelée masse relativiste). Le photon vérifie très clairement toutes les conditions imposées par cette définition. Donc oui, le photon est matière, c'est en tout cas ce qui ressort de cette définition. Les deux autres définitions sont plus ambigües, mais elle n'excluent pas forcément les photons : en effets, les photons font partie de la réalités tangibles, et son un corpuscule (un petit corps minuscule et sans masse au repos).

Faux. On ignorait la taille de ces "éléments indivisibles qui constituent la matière" dans l'antiquité. Les philosophes de l'époque ont juste intuité leur existence, sans en connaitre ni la taille, ni le poids, ni la nature exacte. Les philosophes ont appelés "atome" ce truc indivisible. Croire que l'atome moderne était connu des philosophes antiques, c'est faire un très grave anachronisme.

L'extrême droite est beaucoup plus forte en Israël. Lepen serait un gauchiste d'après les critères israéliens. La "préférence nationale" que propose Lepen n'est qu'un succédané de la préférence raciale qui est acceptée par presque tous en Israël.

Je ne suis pas d'accord : les démocratie parlementaires sont plus résistantes face aux dérives autoritaires.C'est d'ailleurs pour cela que les révolutionnaires arabes réclament des démocraties parlementaires : après un régime autoritaire, vaut mieux une démocratie bien solide.

Après, ça dépend des pays. En France, aucun problème (les cas de "crime d'honneur" sont rarissimes). Dans d'autres pays moins civilisés, comme le Pakistan ou Israël, là, ça peut poser des problèmes.

Tu confonds, c'est la seconde guerre mondiale qui a fait tomber la IIIème république. La IIIème république a survécu sans trop de problème à la première guerre mondiale. Et les circonstances de la seconde guerre mondiales étaient telles qu'aucune république n'aurait survécu. De plus, avant la première guerre mondiale, tu oublies que la III7me république a connu une période difficile dans laquelle la majorité au pouvoir était monarchiste. La Vème république serait tombé face à une majorité de monarchiste, mais la IIIème république, elle, a tenu bon, car elle se base sur un système plus sain, sur un Etat moins fort, moins omniprésent. Du blabla tout ça. Un régime parlementaire est assez fort pour faire passer les lois nécessaires, et est mieux qu'un régime présidentiel qui peut faire tout et n'importe quoi.

Les philosophes de l'antiquité disaient que la matière était constitué de corpuscules indivisibles. La science a confirmé cette vision des choses, et ne l'a pas contredite. Dans la physique actuelle, la matière est bien composée de particule élémentaires qu'on pense indivisible. La théorie des cordes, qui sera peut-être la physique de demain dit encore la même chose : les cordes seraient indivisibles. Bref, la science a confirmé cet idée que la matière est constituée d'éléments individisbles, que Démocrite et Epicure appelaient "atomos" (mais qui ne correspondent pas à ce qu'on appelle "atome" dans la science moderne, en effet, le mot "atome" a entre temps changé de sens). Si. Dans l'antiquité, l'atome était défini comme un corpuscule minuscule et indivisible. Dans la science moderne, l'atome n'est pas cela. L'atome c'est le truc avec un noyau et des électrons qui gravitent autour. L'atome de la science moderne est divisible, il ne correspond donc pas à la définition des philosophes antiques. Pourquoi y-a-t-il deux définitions du mot "atome" ? Tout simplement parce que quand les scientifiques ont découvert "l'atome moderne", ils ont cru (à tord) qu'il était indivisible. Ils ont donc appelé (à tord) leur découverte "atome". On n'a découvert que plus tard que "l'atome" moderne était divisible et ne correspondait donc pas à la définition antique. De plus, l'atome moderne était inconnu des grecs de l'Antiquité. Comment croire alors que ces grecs ont pu se tromper sur un truc qu'ils ne connaissaient pas et dont ils n'ont jamais parlé ?

C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Tu déforme la définition de matière depuis le début. Le principe de matière est le même, depuis l'antiquité jusqu'à nos jours dans la philosopie matérialiste. Il inclu tout ce qui compose le monde matériel, que ce soit des photons ou ce qu'on appelle "l'antimatière". L'antimatière a été appelée ainsi car elle s' annihile au contact de la matière "classique" qui constitue notre environnement immédiat. Il n'a jamais été question de dire que l'antimatière ne faisait pas partie du monde matériel mais faisait partie du monde des idées ou d'un monde spirituel. Mais je t'accorde le fait que comme le mot "matière" a été réutiliser pour désigner de concepts très différents, ça prête à confusion.

Aucun ? Et la première guerre mondiale ? Et alors ? Cela évitait que l'Etat devienne trop fort. Tu es pour un Etat fort ?

Dans la loi et dans la pratique, la musulmane fait bien ce qu'elle veut. N'importe quoi.Tu généralises quelques cas extrêmes. Rare sont les parents qui renient leurs enfants. Je ne doute pas une seule seconde que tu n'en connait aucun exemple (comme quoi c'est pas si fréquent ).

Comme tu le disait toi-même quand il s'agissait de condamner les talibans : Le Bien et le Mal ne seraient plus universels quand il s'agit de juger Israël ? Israël viole délibérément les droits de l'Homme. On a donné ici de nombreux exemples de lois raciales, ajoutons à cela le rapport Goldstone de l'ONU qui parle de "crime contre l'Humanité". La différence ne vient pas du fait qu'en Israël "c'est plus compliqué", mais simplement du fait que, quand il s'agit d'Israël, tu n'as plus les mêmes critères de jugement.

Un site qui rappelle un certain nombre de loi raciales en Israël : Lois d'Apartheid en Israel L'article date de 2005, mais à l'époque, les lois raciales étaient déjà votées.

Non, j'ai répondu clairement et je répète ici ma réponse : Une musulmane épouse qui elle veut, tant que ce n'est pas un mariage consanguin. On peut constater que c'est ce qui se passe en pratique. Une musulman PEUT épouser qui elle veut. Ce que tu reproches aux musulmanes se sont leurs critères de choix.

La IIIème république avait ce système proportionnel, et elle a très bien fonctionné. La IIIème république reste la république la plus longue et la plus stable (pas comme la Vème dont la constitution change à chaque président).

Des artistes dénoncent l'«apartheid israélien» 26 février 2010 Les artistes Fortner Anderson, Malcom Guy et Paul Ahmarani, ainsi que les porte-parole du collectif Tadamon, Sara et Stefan Christoff, ont parlé hier en conférence de presse de la déclaration de solidarité avec la lutte des Palestiniens pour la liberté. Cinq cents artistes montréalais se mobilisent contre les politiques d'Israël envers la Palestine, politiques qu'ils comparent à l'apartheid sud-africain. Ils ont signé une lettre ouverte appelant au «boycottage, au désinvestissement et à des sanctions contre l'état d'Israël», joignant leurs voix à une campagne internationale instiguée en 2005 par plus de 170 organismes palestiniens (campagne BDS). Les cinéastes André Turpin, Hugo Latulippe et Anaïs Barbeau-Lavalette, le comédien Paul Ahmarani, l'auteur François Avard et les chanteurs Richard Desjardins et feue Lhasa de Sela comptent parmi les signataires. «Les Palestiniens subissent un système institutionnalisé de racisme et de ségrégation qui ressemble à l'apartheid sud-africain d'autrefois», fait valoir la lettre, initiative du collectif Tadamon, qui oeuvre pour l'égalité et la justice des diasporas du Moyen-Orient. Israël soumet Gaza «à une pénurie chronique d'électricité, de carburant, de nourriture et d'autres produits de base, tout en poursuivant sa campagne de violences militaires». L'état hébreu sape aussi les «droits inaliénables des réfugiés palestiniens de regagner leurs terres», est-il écrit. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Devoir

Disons que tu cibles fortement l'Occident. Discutable... Sinon, je parle plus de la France, parce que je suis de nationalité française. Les pays éloignés, j'en parle moins, et c'est bien normal.

A condition qu'elle le veuille. Le consentement est la condition principale. Après, la loi française émets quelques restrictions (par exemple l'interdiction des mariages consanguins). Après, une musulmane est libre d'épouser qui elle veut. J'imagine que ta question portait sur la religion ? Des musulmanes épouses des catholiques, des athées, etc. Mais certaines souhaitent n'épouser qu'un musulman, c'est leur choix.

Mais je ne critique pas seulement Israël. Je constate par contre, que quand je critique un autre pays ou une autre religion, tu n'es pas là, tu es encore dans les sujets sur Israël pour défendre ce pays. Tu es obnubilé par Israël. Rappelons aussi que j'ai, à de maintes reprises, critiqués les atteintes aux droits de l'Homme en France, notamment dans le cadre des gardes à vues illégales (voir ce sujet et cet autre sujet, tous deux créés par moi), et sur la liberté d'expression (j'ai créé des dizaines de sujets là dessus, en voilà un). Pourquoi aurais-je le droit de critiquer les atteintes aux droits de l'Homme en France mais pas en Israël ? Tu estimes que la France est inférieure à Israël ? Que la France peut être critiquée mais qu'Israël est au dessus ? J'ai aussi parlé de l'Italie (liberté d'exp​ression), du Canada (laïcité), de l'Arabie Saoudite (soutien aux dictateurs), de la Tunisie (pleins pouvoirs). Bref, j'ai toujours critiqué les atteintes aux droits de l'Homme, dans tous les pays, mais il n'y a que quand je parle d'Israël que ça te choque.

Il faut arrêter de Haschich. De très nombreux étrangers ont été expulsés sans être ni ligotés ni drogués.

Pour le choix du président, on pourrait utiliser un scrutin de type "Condorcet" (ou similaire) de sorte à éviter que les français soient obliger de voter utile plutôt que de voter selon leurs convictions.

Le sujet ici est Israël, pas les pays arabes. Et il ne me semble pas qu'en Israël les arabes aient vraiment le droit de critiquer le régime... Sinon ils sont considéré comme des traîtres (mais ça ne change pas grand chose, la loi israélienne considère que tout arabe est un traître potentiel). Bien sûr, il y a des raisons "culturelles" qui expliquent qu'Israël n'a pas à respecter les droits de l'Homme, le principe d'égalité en droit par exemple. Et cela ça expliquerait les lois raciales... Je trouve que le "contexte culturel" à bon dos, il justifie ici toutes les atteintes aux droits de l'Homme. La situation n'est complexe en Israël que parce que certains ont choisi d'imposer par la force aux populations locales un régime qu'elles ne voulaient pas. Comme on se rend bien compte que le régime ne pourrait pas survivre en appliquant les droits de l'Homme, au lieu de se dire que ce sont les droits de l'Homme qui sont prioritaires, on nous dit que c'est le régime qui est au dessus des droits de l'Homme.

Tu lui reproche de n'avoir jamais été chrétien, mais toi, l'ast-u été ? Et as-tu été musulman ? Pourquoi n'aurait-il pas le droit de ne pas avoir été convaincu par les idées du christianisme ?

Ah ? Et donc, qu'elle est le rapport avec les lois raciales israélienne ? avec la politique d'Apartheid d'Israël ?