Grenouille Verte

J'ai eu un petit soucis en voulant accéder au sujet Attentat au métro de Minsk (Belarus) Il me dit [#10344] Vous n'avez pas la permission de voir ce sujet.

Tout le problème est le "sans gêner ni imposer quoi que ce soit à autrui". Certains sont gêné par le simple faits qu'ils soient croyants. Un sujet détaille cette problématique : La place de la religion dans l'entreprise?

Tu trouves "hypocrite" de prendre des mesures efficaces ? En fait, la seule mesure anti-prostitution que tu ne jugerais pas hypocrite serait qu'on pénalise le client et la prostituée, solution qui a déjà prouvée son inefficacité.

Wouais, je veux une kalashnikov !

Assassiner des gens pour leur couleur de peau c'est accorder la priorités aux français... intéressant. Il y a une exception "sauf dans les cimetières"

Les auteurs se sont inspiré d'un jeu populaire. Mais ils ont fait un travail remarquable, ils ont : standardisé les règles (il en existait de nombreuses versions) enrichi le jeu, en rajoutant ces personnages spéciaux, ses extensions, etc... On ne peut pas dire que les auteurs de ce jeu n'ont rien fait, n'ont pas travaillé.

Dans la même veine, cette autre affaire : Le parrain de marine Le Pen proxenete.

Pas forcément. D'autres paramètres jouent sur le nombre de meurtres en Suisse. Rien ne nous dit qu'avec moins d'armes il n'y aurait pas moins de crimes en Suisse. Mais bon, toute votre argumentation se focalise sur un seul exemple, sur une exception particulière : la Suisse. Il y a UN pays ou ça marche, partout ailleurs ça pose problème (USA, Mali, etc...), mais vous, vous voulez qu'on légifère en se basant uniquement sur l'exception suisse.

Le crapaud est un animal inoffensif, et même utile : il protègera votre potager des indésirables (voir l'article : Le crapaud commun, un batracien utile dans le jardin). En effet, le crapaud ne se nourrit pas de vos légumes, mais mangera un certain nombre d'indésirables comme l'horrible limace saladivore. Cependant, en raison de son aspect physique et de croyances populaires liées à la sorcellerie, les crapauds sont trop souvent jugés personna non grata. Encore une fois, on juge sur le physique. Certaines heureuses initiatives ont été prises pour sensibiliser la population à ces petites bêtes verdâtres, comme par exemple l'opération « Un dragon dans mon jardin » Une nouvelle menace pèse sur nos amis les crapauds : batrachochytrium dendrobatidis. Ce nom barbare désigne un champignon parasite. Ce champignon provoque la chytridiomycose, une maladie qui empêche la peau du batracien de respirer, provoquant sa mort. Ce champignon est arrivé en France. Il pourrait provoquer rapidement la disparition du crapaud accoucheur (Alytes obstetricans) dans les Pyrénées. Revue de presse : La Dépêche : Un champignon tueur décime le crapaud accoucheur Maxiscience : Un champignon décime les crapauds accoucheurs des Pyrénées Voici un spécimen de la future espèce éteinte des crapauds accoucheurs : On remarquera sur l'image que ce crapaud porte ses oeufs. C'est cette caractéristique très particulière qui lui a valu son nom. Allons nous laisser toutes ces espèces de batraciens s'éteindre alors qu'un traitement existe ? Alors que l'infection aurait été répandue accidentellement par l'homme ?

Quels sont les arguments en faveur et en défaveur de la légalisation du cannabis ? Faut-il légaliser ? Faut-il faire un référendum sur la question ? Le Pour : Chacun fait ce qu'il veut de sa santé, c'est la liberté L'alcool et le tabac sont déjà légalisés, pourquoi pas le cannabis ? Le cannabis a des applications thérapeutiques. Cependant, cet argument ne permet que de justifier l'usage médical du cannabis. En effet, on pourrait très bien autoriser le cannabis à but thérapeutique tout en interdisant la consommation courante de cannabis, sans justification médicale. En France, l'opium est dans ce cas là : légal dans le cadre médical, illégale ailleurs. Le Contre : Le cannabis est mauvais pour la santé. Cependant, je trouve cet argument fallacieux : c'est à chacun de choisir en connaissance de cause. Un individu peut très bien vouloir quelque chose de mauvais pour sa propre santé, tant qu'il ne nuit pas à la santé d'autrui, c'est son problème. Les fumeurs de tabac et consommateurs d'alcool nuisent aux libertés des non-fumeurs/non-buveurs. Cette atteinte au liberté à lieu par : le tabagisme passif qui provoque 60 000 morts par an, ce qui n'est pas négligeable Des problèmes de santé chez les non-fumeurs (tous n'en meurent pas) Des désagrément : il n'est jamais agréable de devoir supporter la fumée de cigarette. Lorsque le cannabis sera légalisé, ces problèmes rencontrés avec le tabac se poseront aussi avec le cannabis. [*]les accidents de la route dus à l'alcool. Le cannabis est tout aussi dangereux que l'alcool sur la route [*]etc... [*] La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. La liberté des consommateurs de cannabis s'arrête là où commence celle des non-consommateurs. [*] Le tabac et l'alcool, drogues légales, ont montré qu'elles étaient dangereuses. Légaliser le cannabis reviendrait à rajouter un troisième danger à deux dangers existants. [*] Il est facile de droguer au cannabis quelqu'un à son insu, alors que c'est presque impossible avec l'alcool ou le tabac.

Personnellement, j ai un peu de mal à voir ou est l'évoluation de cette religion qui condamne l homosexualité, qui met en avant la polygamie (allez faire un tour sur lle site www.islam-center.net/fr/ !) En quoi ce site est-il pertinent pour juger de l'Islam ? C'est un site récent (2010) qui n'a pas encore fait ses preuves. De plus, nous ne savons pas dans quel intention ce site américain a été créé. Ce site américain francophone est fait par qui ? Par un francophone qui s'ennuie de parler anglais tous les jours et qui raconte n'importe quoi sur le net ?

La source a déjà été cité, c'est le rapport d'Amnesty international mentionné auparavant. Après, c'est aussi une question de bon sens. Si toutes les armées du monde sont passées aux armes à feu, c'est parce que ces armes sont plus efficaces. Et si vraiment les armes à feu n'étaient pas plus efficaces que les couteaux, pourquoi les légaliser ? On pourrait se contenter de légaliser les couteaux.

Vraiment ? Le tabassage d'une candidate du bord opposé par l'ex-président du FN, c'est quoi ? Ce n'est pas une pratique barbare pour arriver à ses fins ?

C'est étrange car les "faits divers" et les statistiques disent le contraire. Sans une arme à feu, le criminel échoue souvent à tuer sa conjointe.

Dans la presse étrangère : Quand la burqa criminalise le masque de Zorro paru dans The Guardian, traduit par Le Courrier International. Le niqab, le "New York Times" et le pasteur Jones

Il y a des races en Israel, donc cesse avec ton méga-sionisme. Le sionisme est une idéologie fasciste, que tu le veuilles ou non. Exactement. En israël, la loi reconnait 5 races différentes : Juif Druze Circassien Bédouin Arabe

Ces frères musulmans prônent l'interdiction, pour les chrétiens et pour les femmes, d'accéder au poste de président de l'Egypte. Tu es donc d'accord pour dire qu'il s'agit là, de "vraie appartheid" ? Le sujet étant Israël, concentrons nous sur l'Etat Hébreux. Y-a-t-il, en Israël, des règles comparables à celles prônées par les Frères Musulmans ? Considérons les différentes lois raciales sur le droit de vote, sur les étrangers juifs ou goys, sur la gratuite de l'université pour les juifs mais pas pour les arabes. Ces lois me semblent comparables et même largement pire que la proposition des frères musulmans que tu qualifie de vrai appartheid. En conséquence, il me parait légitime de parler "d'appartheid" en Israël.

S'en prendre à un pauvre animal sans défense est particulièrement cruel.

Vous savez pertinemment qu'il n'est pas question de cela. On parle ici du FN : des arabes balancés dans la Seine des propos favorable au régime nazi. etc.

La loi actuelle permet à tous ceux qui sont "honnêtes" et qui savent se servir d'une arme à feu d'en avoir une. Que demander de plus ?

Tu citais l'Iran. Combien y-a-t-il en France d'immigrées iraniennes qui portent la burqa ou le niqab ? A mon avis aucune.

Oui je me le demande quant j'ai inlassablement droit au poncif de la liberté d'expression dés que je contredis quelqu'un. La liberté d'expression c'est aussi ça, se contredire. Si tu refuses que l'on te contredise et que l'on exprime un avis contraire au tien c'est que tu est contre la liberté d'expression. Et ce sont toujours les mêmes qui veulent censurer leurs contradicteurs.

J'ai parfaitement conscience que l'interdit de la prostitition supprimerait une liberté. Mais, faisons le bilan : On perd une liberté mineure (le droit de se prostituer) qui n'est ni une liberté fondamentale, ni même une liberté importante. on y gagne de meilleurs moyens d elutte contre la prostitution forcée, contre le trafic d'être humains. Il me semble raisonnable de sacrifier la "liberté de se prostituer" sur l'autel de la lutte contre le trafic d'être humains. Il est extrêmement difficile de distinguer l'offre volontaire de l'offre contrainte. Il est donc préférable de pénaliser le client : cette difficulté pratique n'est plus alors un problème.

Je ne pense pas qu'il faille baser nos lois sur celles de pays non-démocratiques.

Pour que ça porte atteinte à ta liberté, il faudrait que ça t'empêche de faire quelque chose.