Grenouille Verte

I les principes des droits de l'Homme Les droits de l'Homme sont un concept philosophique aux racines anciennes. Certains les disent inspirés du cylindre de Cyrrus qui évoque rapidement des valeurs qui pourraient ressembler à celles des droits de l'Homme (Texte intégral en anglais). Néanmois, il faudra attendre 1789 pour que soit rédigée dans notre pays la première déclaration des droits de l'Homme : La déclaration des droits de l'Homme et du citoyen. Cette première déclaration, a, encore de nos jours, une valeur constitutionnelle en France. L'idée est d'affirmer des droits fondamentaux, droits que rien n'a légitimement le droit d'abolir. La majorité elle-même n'est pas censée pouvoir abolir ces droits. De plus, ces droits sont sans aucune contrepartie : quoi qu'on fasse, on bénéficiera toujours de ces droits, il n'y a aucun devoir à respecter pour en bénéficier. L'exemple typique est le droit à un procès équitable. Même le pire truand y a droit, même s'il n'a respecté aucun de ses devoirs. On ne pourra s'empêcher de remarquer que ce texte est antérieur à la laïcité. C'est frappant dans le préambule : "En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Être suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen." Une déclaration ultérieure proposera une version affaiblie : les droits sont cette fois accompagnés de devoirs, et les citoyens ne sont plus égaux devant la loi, le suffrage n'est plus non plus universel. C'est la déclaration de 1795 des droits et devoirs de l'Homme et du Citoyen. II La déclaration Universelle de Droits de l'Homme En 1945, après la défaite du nazisme, le monde ressentira le besoin d'affirmer les droits fondamentaux. Une déclaration universelle est rédigée à l'ONU. Les rédacteurs étaient de tous horizons (Chine, France, Liban, Canada, USA, ...) De nombreux pays finalisèrent cette déclaration pour qu'elle soit réellement universelle (lien vers le texte intégral). Hernán Santa Cruz du Chili, membre du sous-comité de rédaction, écrivit : « J’ai eu le sentiment très clair que je participais à un événement d’une portée vraiment historique au cours duquel un consensus s’était fait sur la valeur suprême de la personne humaine, une valeur qui n’a pas trouvé son origine dans la décision d’une puissance de ce monde, mais plutôt du fait même de son existence qui a donné naissance au droit inaliénable de vivre à l’abri du besoin et de l’oppression et de développer pleinement sa personnalité. Il y avait dans la grande salle…une atmosphère de solidarité et de fraternité authentiques entre des hommes et des femmes de toutes latitudes, une atmosphère que je n’ai jamais retrouvée dans une quelconque instance internationale ». (Source : http://www.un.org/fr/documents/udhr/history.shtml) La déclaration universelle des droits de l'Homme décrit un idéal à atteindre, mais pas comment l'atteindre. III L'application en pratique De nombreux textes juridiques ayant eu des effets en pratique vont être écrits pour appliquer concrètement les droits de l'Homme. Ces textes existent à plusieurs échelles. 1/ A l'échelle Mondiale Divers textes de l'ONU viennent donner une dimension pratique aux droits de l'Homme. Il s'agit de traités que certains pays décident de respecter. On pourra notamment citer la CEDAW (Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes) qui a permis de nombreux progrès, même dans des pays réputés misogynes comme l'Arabie Saoudite. En 2008, le Comité pour l'élimination de la discrimination à l'égard des femmes, a remis un rapport sur le ce pays. Certains points sont positifs, même si d'autres suscitent l'inquiétude. Ces textes sont les "droits de l'Homme en action". 2/ A l'échelle régionale. Certains pays se sont réuni pour mettre ensemble en application leur vision des droits de l'Homme. L'idée de base est de créer un tribunal régional capable de condamner les pays signataires s'ils violent les droits de l'Homme. De telles initiatives ont eu lieu en Europe avec la Convention Européenne des droits de l'Homme (CEDH) et en Afrique avec la Charte Africaine des droits de l'Homme et des peuples (CADHP). La CEDH a été crée dans le cadre du Conseil de l'Europe, pas dans le cadre de l'Union Européenne (UE). Le Conseil de l'Europe rassemble beaucoup plus de pays que l'UE. Ainsi, la Turquie et la Russie sont membre du conseil de l'Europe. Ces deux pays peuvent donc être condamné par la Cour Européenne des Droits de l'Homme, à l’instar de la France ou de l'Italie. Les grandes forces de la CEDH sont : qu'elle s'applique directement dans les pays signataires : pas besoin de changer la loi, d'adapter la règlementation. L'effet de la convention est immédiat. Elle s'applique avec plus de force que la loi des pays signataires. Si la loi et la CEDH se contredisent, c'est la CEDH qui a raison. C'est récemment arrivé à la loi française sur la garde à vue : elle contredisait le droit à avoir un avocat donné par la CEDH, elle ne s'appliquait donc pas. N'importe qui peut saisir la Cour Européenne des Droits de l'Homme de Strasbourg s'il estime que ses droits ont été bafoués. La Charte africaine est elle appliquée par la Cour Africaine des Droits de l'Homme et des Peuples. Diverses initiatives ont été faites dans le monde arabo-musulman, et ont donné lieux à des traités, mais, pour l'instant, aucun tribunal régional n'a été mis en place : Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam L'OCI a changé ses statuts pour mieux intégrer les droits de l'Homme : La nouvelle Charte de l'organisation : les Etats membres de l'OCI favoriseront "la bonne gouvernance, la démocratie, les droits de l'homme, les libertés fondamentales et l'Etat de droit" La Charte arabe des droits de l'homme 3/ A l'échelle nationale. Certains pays ont choisi des constitutions garantissant les droits de l'Homme. Le principal problème est que les constitutions changent parfois trop facilement (comme en France). Par conséquent, ces garanties sont très faibles.

toi non plus . et comme j'ai dit , tu veut le justifier comment , tu croie que les dealer on un carnet d'adresse et que tu les trouve sur les page jaune ? tu me prend pour un con ? Comment peut-il est dur de justifier que quelque chose est facile à trouver :gurp:

Non, d'ailleurs la Hollande n'est pas du tout en train de durcir sa loi sur le cannabis On a déjà démonté cet argument. C'est leur santé, ça les regarde.

Ce point est un argument central de votre argumentaire. Pourtant, vous ne l'avez toujours pas justifié. Je ne pense pas qu'il soit si facile de trouver du cannabis. Peut-être que toi tu as des contacts qui te permettent d'en trouver facilement, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Tu ne peux pas généraliser ton expérience de repris de justice (tu as quand même fait de la prison) avec l'expérience du citoyen lambda. Tout le monde n'a pas autant de relation que toi avec le milieu.

Le 2 me semble purement utopiste.

je t'assure que si C'est ce qu'on appelle un argument. Tu dis que c'est vrai, que tu as raison, et on doit te croire sans plus de preuves.

Ce n'est pas pour cela que je vais aller tuer mon voisin. Certes, la vie comporte une part de destruction de la vie, mais cela ne doit pas nous empêcher d'essayer de nuire le moins possible.

Quel rapport entre Nietzsche et 2002 ?

Mais les étrangers ne touchent déjà pas les mêmes aides que les Français. :gurp:

celle la tu vas la mettre 36 fois ? et pourtant tu as déjà eu des réponse Votre réponse était que vous vous en foutiez. Excusez moi, mais ce n'est pas un argument. Néphalion a déjà répondu sur ce point dans le sujet sur le tourisme cannabique à Amsterdam : De plus, peut être que vous, vous trouvez facilement du cannabis, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Il n'est pas si facile d'en trouver. Pour finir, si le cannabis est légal, on pourra plus facilement dire que la victime a volontairement mangé le space cake. Si le cannabis est illégal, cette théorie sera beaucoup plus dure à défendre devant le juge.

Moi voisin du dessous fait cela aussi. Vivement qu'il déménage. Je ne peux même plus ouvrir ma fenêtre quand je veux, sinon, je dois fumer passivement.

:smile2: :smile2: :smile2:

36, c'est peu. Et en plus ces 36 ne viennent pas toutes de la même espèce. Si tu prend une espèce donnée (par exemple la belette) et l'homme, tu auras moins de 36 maladies. :smile2: là, je reconnais, ce post est un chef-d'oeuvre du genre sacrée grenouille, va! Mais c'est ça le principe de la barrière spécifique. Tu prends deux espèces A et B. Les maladies communes à A et B seront moins nombreuses que les maladies de A. C'est pour cela qu'il vaut mieux manger d'autres espèces.

Faux. Tu cites un discours qui n'engage à rien. Un discours politique n'ayant dans les faits aucune valeur, sauf aux oreilles des crédules.

Je constate que les pro-cannabis se moquent complètement du fait que le cannabis permettent de droguer quelqu'un à son insu. Peut-être que eux ça ne les dérange pas, mais il faut comprendre que tout le monde n'apprécie pas de manger sans le savoir un space cake. Le problème ne se pose pas pour l'alcool, personne n'a jamais été ivre parce qu'on avait mis du Rhum dans les crêpes. L'ivresse cannabique peut par contre être atteinte avec un cake au THC. J'attends que les pro-cannabis m'explique en quoi c'est "pas grave". :gurp:

Et estimes-tu avoir le droit de faire ce que tu veux avec le corps des autres ? A lire sur ce sujet : Le tabagisme passif tue 600 000 personnes par an

Si vraiment il était possible de protéger le non-fumeur du fumeur, pourquoi n'y sommes nous pas arrivé avec le tabac ? Plusieurs lois ont été prises, mais à chaque foi elle n'ont protégés que très imparfaitement le non-fumeur. Si vraiment il existe une méthode pour protéger le non-fumeur, qu'on nous le prouve en appliquant cette méthode au tabac. Ensuite seulement il sera raisonnable de parler de légalisation du cannabis. Légaliser une nouvelle drogue alors qu'on n'a toujours pas résolus les problèmes du tabac, c'est mettre la charrue avant les boeufs.

Aucune de ces activités n'est comparable à fumer. Tu compares des choses incomparables. :dev:

et dit moi qu'es que je doit me reproché ? Tout cela :

Pour en savoir plus sur l'origine de la morale, je recommande cet ouvrage : C'est un classique qui permettra d'élever le débat. :D

Les fumeurs qui se posent des questions et qui restent fumeurs sont encore pire que les autres, car eux ont conscience du mal qu'ils font.

Ah ben nan, t'as dû te tromper ! On vient de nous expliquer qu'y'a pas plus respectueux de l'environnement qu'un fumeur ! Euh !!! pour ma part, je suis fumeur.... qui est responsable le consommateur ou le fabricant ???? Les deux sont complices.

Certains, comme Vanneste, on été trainés en Justice. Mais Vanneste n'a pas été condamné, car il a invoqué la Convention Européenne des Droits de l'Homme qui protège la liberté d'expression.

La loi qui interdit le cannabis est juste, comme je l'ai précédemment montré.

Tiens ? C'est nouveau ça ? A chaque fois que tu n'arrives pas justifier un truc, tu nous dit que c'est dans ce fameux rapport de police que tu es le seul à avoir vu.