Grenouille Verte

J'y vois plutôt la conséquences de contraintes physiologiques.

Jean-Baptiste Botul est un philosophe célèbre pour son oeuvre "La vie sexuelle d'Emmanuel Kant". Comble de la célébrité, cet auteur sera cité par Bernard Henri Lévi, notre grand penseur national, dans son livre "De la guerre en philosophie". Malheureusement, certains esprits chagrins ont contesté jusqu'à l'existence de Jean-Baptise Botul, ce qui est en soi paradoxal. Comment pourrait-on écrire un livre sans exister ? Analysons les différents arguments en faveur de l'existence de Botul : Argument religieux : nous n'avons pas de preuve de son inexistence, donc il existe. Détaillons : Nous ne voyons pas le vent, mais nous sentons ses effets, ainsi nous savons que le vent existe. Nous ne voyons pas Botul, mais nous pouvons lire son livre, donc il existe. De même, nous ne voyons pas les atomes et les bactéries, pourtant elles existent, donc Botul existe. Point de vue religion interprétée : Jean-Baptiste Botul existe en temps que personnage conceptuel. Tout est question d'interprétation. Que veux-dire "exister" ? Tout est relatif. Si on change le sens du mot "exister", on pourra certainement dire que Botul existe. D'ailleurs, que signifie réellement "Botul" ? En changeant le sens du nom propre Botul, on interprète et on permet l'existence de Botul. Allons plus loin, changeons aussi le sens des mots "sens" et "mot" et du coup on ne comprend plus rien. Le philosophe nazi au prénom juif Joseph Goebbels (en redéfinissant le mot philosophe, bien entendu) disait : « A force de répétitions et à l’aide d’une bonne connaissance du psychisme des personnes concernées, il devrait être tout à fait possible de prouver qu’un carré est en fait un cercle. Car après tout, que sont « cercle » et « carré » ? De simples mots. Et les mots peuvent être façonnés jusqu’à rendre méconnaissables les idées qu’ils véhiculent. » En "interprétant" et en changeant le sens des mots, il est possible de faire n'importe quoi, ce serait drôle si cet exemple historique ne montrait pas à quel point ce peut être dangereux. Le livre d'Orwell 1984 s'attache à montrer les dangers de ce type de manipulation des mots. En effet, "Big Brother" pense pouvoir définir l'histoire (relativisme), et changer les mots pour qu'on ne puisse que dire du bien de lui. Sa politique de réforme du langage vise à empêcher d'exprimer certaines idées subversives. Point de vue agnostique : on ne peut pas savoir si Jean-Baptiste Botul existe. En effet, non seulement "on ne sait pas", mais en plus, comment pourrait-on prouver quoi que ce soit ? Toute preuve pouvant être remise en question, on ne saura jamais. Botul serait donc inconnaissable en plus d'être inconnu.

J'avoue avoir du mal à supporter qu'un forumeur assène avec autant de certitudes des choses évidemment fausses. Mais j'ai fait attention à ne pas ennuyer le lecteur. Ma réponse est plus que laconique, elle est monosyllabique.

Non.

C'est très clairement faux. Tu ne connais qu'un certain milieu dans lequel on fume du cannabis, tu ne peux pas prétendre que le milieu que tu connais est représentatif.

Au final, je parie sur le fait qu'il ne sera pas condamnés, car les charges retenues contre lui sont bidons.

Le métier le plus vieux du monde c'est "chasseur" et pas prostituée. Et chasseur, ce n'est ni un mal, ni même nécessaire.Ecrire des bêtises en très gros ne les rend pas plus vraies.

Une musulmane vient poser une question sur l'Islam, et toi tu en profites pour médire sur cette religion. Ensuite, c'est un désaccord entre plusieurs personnes, aucun point de vue n'a été "imposé", et tu utilises l'adjectif "unilatéral" sans aucune raison valable. Les moeurs martiniquaises sont différentes des moeurs marocaines, c'est tout. Et je ne crois pas qu'au Maroc on t'impose plus ta manière de te comporter ou de te vêtir qu'en France. En France, ose demander un vêtement féminin qui ne montre pas assez les formes, tu verras comment tu seras reçue par les vendeurs. Le mode de vie "peu habillé" est presque imposé aux femmes. Tout-à-fait. Et si un chrétien veut partir 40 jours dans le désert, pourquoi y trouverais-je quelque chose à redire ? C'est sa vie, c'est sa liberté de croire, il n'impose rien à personne. De plus, une petite retraite spirituelle dans le désert ne ferait pas de mal à certains.

Justement : le tabac est légal et on ne s'en sort pas avec les fumeurs de tabac sur la voie publique. Légaliser le cannabis ne fera qu'aggraver ce problème. Il me semble inimaginable de légaliser le cannabis avant d'avoir résolu les problèmes liés au tabac, comme ceux qui fument dans les lieux publics.

Tu parles au nom de tous les fumeurs de cannabis ? Y compris au nom de ce fumeur qui : fumait sur la voie publique, a scalpelisé un policier ? Aujourd'hui, alors que le cannabis est illégal, on trouve déjà des fumeurs prêts à fumer dans l'espace public. Qu'est-ce que ce sera si demain on légalise !

On verra si l'interdiction passera avant les élections.

Cela ne justifie pas en quoi il s'agit d'un outrage. Tu nous dit "La burka est un vêtement considérer comme étant une atteinte à la liberté de la femme", c'est une affirmation qui n'a rien à voir avec le débat, et qui n'est même pas justifiée.

Sauf que comme j'aime à le rappeler a chaque fois, la dépénalisation s'accompagnerait d'une interdiction de fumer en public J'ai déjà expliqué en quoi ce n'est pas un argument. Confère la partie que j'ai mise en bleu.

Le "cas par cas" est le plus injuste. Pourquoi dans un cas dirait-on qu'une fellation subie de force est un viol et pas dans l'autre ? Les mêmes règles doivent s'appliquer à tous. On ne peut pas mettre sur le même plan une main au fesses et une pénétration forcée. :gurp:

Le pire est dans l'application de la loi, qui est encore plus laxiste que la loi elle-même. En effet, la loi prévoit que le viol est un crime. Cependant, les crimes doivent être jugés par des cours d'assises surchargées. Pour que la victime bénéficie d'un procès plus court, plus rapide et qu'elle ai plus de chances d'être dédommagée, on l'incite fortement à "correctionnaliser" l'affaire. Le principe de la correctionalisation est, qu'au lieu de porter plainte pour un crime (viol), la victime va porter plainte pour un délit (agression sexuelle). Beaucoup de viols sont, pour décharger les cours d'assises, jugés comme de simples agressions sexuelles.

Non.

Qu'est-ce qui te permets d'affirmer que le préjudice moral est le même dans le cas de la femme pénétrée de force et dans le cas de l'homme forcé à pénétré une femme ? Les victimes souffrent-elles exactement autant ? On peut en douter. D'ailleurs, je constate que les femmes craignent plus le viol par l'autre sexe que les hommes. Cela tendrait à laisser penser que pour les uns c'est plus traumatisant que pour les autres. Dans le cas présent, la différence entre "viol" et "agression sexuelle" a été faite par les députés (et les sénateurs). Une bonne partie du vocabulaire juridique a été créé par le législateur, des élus du peuples, et non pas par des juristes spécialisés. Cette distinction a été introduite pour différencier certains cas que nos élus jugeaient plus graves (comme l'homme pénétrant de force une femme) de d'autres cas jugés moins graves par nos élus (comme un homme qui se fait tailler une pipe contre son gré). Ce point mériterait une justification.

Il faut considérer les faits sur 3 plans : factuel moral légal Bien entendu, chaque plan n'est pas à mettre eu même niveau. Les faits sont suppérieurs à la morale en ce sens que les faits peuvent remettre en question un jugement moral, mais un jugement moral ne peut jamais remettre en question les faits. Sur le plan factuel. Il existe plusieurs faits différents : un homme pénètre de force une femme, une femme force un homme à la pénétrer, etc... Les deux faits sus-mentionnés sont, en pratique, différents. La souffrance des victimes est difficiles à comparer. Il existe aussi d'autres faits, comme le viol d'un homme par un autre, mais je n'en parlerais pas dans ce message. Sur le plan moral. Il est toujours difficile de hiérarchiser des faits graves. Ainsi, le philosophe Hobbes pensait qu'il est plus grave de violer une femme mariée qu'une femme non-mariée. Mais ce point reste très discutable, cette hiérarchie morale entre ces deux types de viols factuellement différents est contestable. Globalement, je pense, qu'en France, la majorité de la population pense qu'un homme qui force une femme est plus grave qu'une femme qui force un homme à la pénétrer. C'est là une estimation personnelle, je ne connais pas de chiffre sur la question. Sur le plan légal. Les lois, écrites par les élus du peuple, sont censés être guidées par la morale. Les lois doivent permettre la mise en application de la morale. A partir du moment où, dans l'esprit de la majorité de la population un des faits serait moralement plus grave que l'autre, il apparaît comme normal de le punir plus. Le législateur a décidé de limiter le viol aux seuls cas où la victime est pénétrée, ce qui comprends donc le cas d'une femme forcée par un homme, mais pas le cas d'un homme qui est forcé par une femme à la pénétrer. Bien entendu, cela laisse quand même la possibilité à une femme de violer un homme, mais par d'autres moyens.

On attend toujours et encore que tu nous dise pourquoi, selon toi, cette burqa est un outrage. N'essayes pas d'esquiver le problème.

Enfin quelques femmes dans ce monde machiste.

A bon, et que signifie pour toi le mot "outrage" ? Parce que tu n'as, depuis le début du sujet, toujours pas expliqué clairement en quoi ce mot s'appliquait à la situation présente.

Il y a des campagnes de préventions, et si tu les juges trop timorées, il est possible de les rendre plus visibles, mais c'est un problème indépendant de la légalisation pou de la dépénalisation.

Cet argument s'applique à tout. Devrait ont ne rien dire, ne rien penser sous prétexte que toute information est incomplète ? Ce serait une forme de régression intellectuelle, nous nous priverions des connaissances que nous avons sous le seul prétexte que nous ne savons pas tout, que nous ne sommes pas omniscients. Ici, il s'agit d'un fait divers lié au cannabis. Un homme fumait du cannabis sur la voie publique, il a été interpellé et a donné un coup de scalpel au policier. Ce fait est symptomatique des problèmes liés à la drogue. Remarquons au passage qu'il s'agit ici de consommation de cannabis sur la voie publique. Autrement dit ce problème se poserait encore après la légalisation du cannabis, qui donc serait loin de tout résoudre. Pire, avec le cannabis légal, il sera plus difficile de condamner les fumeurs dans la rue : les policiers devront faire face à une plus grande hostilité, car à partir du moment où le cannabis serait légal, les gens ne comprendraient pas pourquoi ils ne pourraient pas fumer dans la rue.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, j'ai longuement détaillé pourquoi auparavant. Cependant, je me demande pourquoi tu crois que la prostitution a "toujours existé". Je t'avoue que j'imagine mal comment on pourrait concevoir la prostitution chez l'homme des cavernes. Certaines professions sont encore plus anciennes, comme chasseur ou tailleur de silex par exemple.

Et en plus, tu comprends mal le français. :smile2: :smile2: :smile2: