Grenouille Verte

Encore l'antiféministe primaire de service qui vient encore vomir sa haine. C'est pareil sur tous les sujets qui parlent de féminisme. Enfin, il ne faut pas être très futé pour ne pas voir la différence entre dire et passer à l'acte.

Qu'on me dise maintenant la différence entre les hommes opprimant les femmes et les femmes qui adhèrent à ces paroles. La même différence qu'entre tuer quelqu'un et parler de tuer quelqu'un. On a deux choses : d'un côté une oppression réelle des femmes de l'autre des paroles inégalitaires qui n'ont eu aucune conséquence. Je ne comprends pas qu'on puisse confondre le fait d'oppresser pour de vrai des femmes, et le faire de dire qu'on aimerait être l'oppresseure au lieu d'être l'oppressée.

Ah bon, et dans tous les domaines ? Petite question : tu as déjà essayé avec une pute ou tu préfères ne jamais essayer et rester "ignorant" de cette expérience ?

Oui, mais contrairement aux US, les dommages et interets sont limités generalement aux frais du procès. Non, voir ce lien : SOS Femmes (paragraphe "L'indemnisation").

Les médiocres ont toujours voulu attirer autrui dans leur médiocrité. Déjà à l'école, les mauvais élèves dénigrent les bons, leur reproche d'être bons. Ensuite au travail, les fainéants reprochent aux autres de travailler, etc... Dans les fêtes, c'est pareil, le drogué (que ce soit à l'alcool ou autre) incite l'autre à tomber dans la même déchéance. Néanmoins, quelques personnalités célèbres ont décidés d'arrêter l'alcool. Un signe positif pour les générations futures ? Vpoir les sujets : Chris (Muse) : "J'ai arrêté l'alcool après avoir vomi du sang" Liam Gallagher arrête l'alcool

Comment peut-on mettre sur un même plan : une pensée qui dit que la femme est inférieure à l'homme, le machisme un mouvement idéologique qui veut anéantir les discriminations contre les femmes (le féminisme); Je trouve d'ailleurs que, quand il s'agit des femmes, ce discours est trop accepté. L'extrême droite tient le même discours en ce qui concerne les noirs : ils mettent sur un même plan le racisme et l'antiracisme, l'antiracisme étant considéré comme dénigrant le blanc, tout comme ici le féminisme est considéré comme dénigrant les hommes.

Comme d'autres intervenants l'ont fait remarqué, la situation de la corrida est similaire. Dans les deux cas : c'est une pratique d'une minorité c'est une tradition (une tradition de certaines régions, ou une tradition juive bien installée, les musulmans ayant bénéficié de la loi faite pour les juifs) certains veulent l'interdire pour améliorer la situation des animaux. Les deux situations sont extrêmement similaires sur tous les plans.

Ah bon ? Alors là, c'est un scoop !! Il serait peut etre bon d'etayer ce genre de propos. A ma connaissance, aucun benefice financier en France sur ce genre d'affaires. :mef2: :mef2: :mef2: En France, lorsque tu subis un préjudice, tru peux toujours demander de l'argent. Que ce soit pour un viol, une tentative de meurtre ou autre. C'est juste la base du droit français.

Tu éludes l'essentiel : ce principe ne s'applique-t-il qu'à l'alcool ? Ce serait absurde. Il doit donc s'appliquer au reste, cocaïne, vol, etc... Du coup, peut-on réellement dire : "Oui pour moi l'hypocrisie est dans le fait de critiquer les gens qui prennent de la coke, sans avoir jamais pris de la coke." ? "Oui pour moi l'hypocrisie est dans le fait de critiquer les voleurs, sans avoir jamais volé." ? On voit bien que ce principe est absurde. Il n'y a aucune hypocrisie à critiquer sans forcément avoir testé.

En gros, une femme comptant tirer un benefice financier de ses declarations, accuse un type de l'avoir violé. Il faut etre un peu de mauvaise foi pour dire que cela ne change rien.... Toute femme violée tire un bénéfice financier de ses déclaration. En France, de nombreuses femmes acceptent la correctionnalisation de leur affaire de viol pour toucher plus vite les sous. Le coupable en bénéficie, car il risque alors une peine de prison moindre. Ces femmes là, sont-elles indignes selon toi ?

Ce point ne porte pas sur le fond. Quelle que soit sa situation, qu'elle soit victime ou affabulatrice, elle ne pourrait que se réjouir des sommes qu'elle pourrait percevoir. Si quelqu'un me brûle ma voiture et que j'arrive à toucher des dommages et intérêts içntéressant, je m'en réjouirais, même si je n'ai pas menti. C'est au contraire un point assez faible contre la femme de chambre je trouve. Oui, c'est ton point de vue, beaucoup de personnes pensent heureusement d'une manière différente, la plupart des femmes qui se font violer ne pensent pas forcément à se faire du fric, mais, quand elles ont le courage de dénoncer leur agresseur c'est pour dénoncer un crime. Et ? La loi prévoit que les femmes violées touchent "du fric". Si la femme violée est inytéressée par l'argent, son viol "ne compte plus" ? En gros, violer une femme vénale, c'est pas grave ? Je trouve que les autres éléments, comme son mensonge sur un autre viol, sont beaucoup plus probant que ce coup de fil qui ne veut rien dire.

On ne peut pas comprendre si on ne s'est jamais saoulé ? On ne pourrait pas comprendre les cocaïnomanes sans avoir pris de cocaïne ? Ni les voleurs sans avoir jamais volé ? Au bout d'un moment, il faut cesser l'hypocrisie : on peut juger une connerie (comme se saouler, se droguer avec une autre drogue, voler, etc) sans avoir fait soi-même la connerie.

En France, mais pas aux USA.

C'est une "technique". Quand quelqu'un voit un argument contre lui mal formulé, au lieu de répondre sur le fond, il prétend qu'il se sent insulté. Cela lui sert à décrédibiliser ses contradicteurs.

D'une façon générale une absurdité est une absurdité et un mensonge est un mensonge... il est vrai de dire que ce qui n'a pas de sens est absurde et faux de dire que ce qui est faux n'a pas de sens. Dire que ce qui est absurde est faux... est faux. Sinon ce qui ne serait pas absurde ne serait pas faux... et c'est tout aussi faux. Tu confonds deux choses : être absurde ne pas avoir de sens D'ailleurs, que serait, selon toi, un "raisonnement par l'absurde" ? Ce serait un raisonnement par le non-sens ?

Ce point ne porte pas sur le fond. Quelle que soit sa situation, qu'elle soit victime ou affabulatrice, elle ne pourrait que se réjouir des sommes qu'elle pourrait percevoir. Si quelqu'un me brûle ma voiture et que j'arrive à toucher des dommages et intérêts içntéressant, je m'en réjouirais, même si je n'ai pas menti. C'est au contraire un point assez faible contre la femme de chambre je trouve.

Pourquoi s'il est innocent ?

C'est une citation qu'on apprend à l'école et que tu es la seule personne au monde à remettre en cause car tu n'as manifestement rien de mieux à faire. C'est ça oui. La source de cette citation est très contestable. En effet, elle vient d'un seul témoignage partial, celui d'Alain Peyrefitte. Alain Peyrefitte est le seul à avoir rapporté des citations de ce type. Toutes les citations où on voit un de Gaulle proche des idées du FN viennent de lui. Croire Alain Peyrefitte sur parole, alors que personne d'autre n'a entendu de Gaulle dire cela c'est au mieux de la naïveté, au pitre de la bêtise.

On ne le dit pas peut-être parce que c'était faux. Le nazisme est arrivé au pouvoir en jouant la carte de la menace socialiste/communiste (la différence entre les deux étaient très floue à l'époque)L'idée du parti nazi était de dire "si vous ne votez pas pour nous, les socialistes arriveront au pouvoir et ce sera terrible" L'incendie du Reichtag a renforcer la peur des rouges, et donc augmenter l'électorat nazi Bref, le nazisme s'est avant tout défini comme étant l'ennemi des socialistes/communistes Le fascisme est arrivé au pouvoir sur le même principe : l'anticommunisme, l'antisocialisme.

Tout dépend. Certaines personnes sont incapables de s'amuser sans boire de l'alcool. Elles sont trop coincées et ont besoin d'un désinhibiteur.

DSK a dit qu'il y avait rapport consenti ? Source ? Il me semble qu'on en avait déjà parlé, que ce n'était qu'une surinterprétation des propos d'un des avocats de la défense qui avait dit que c'était une ligne de défense envisageable.

Source de cette citation ? Je parirait que ça vient d'un livre d'un politicard. Comme par hasard, seul l'auteur du livre aura entendu cette citation, tous les autres témoins auront été victime d'une amnésie collective. Comme par hasard, toutes les soi-disant citation de de Gaulle qui le rapproche des idées du Fn ont été entendue par le même homme : Alain Peyrefitte. C'est fou que tous les autres amis du général n'aient rien entendu. Coïncidence ?

Je pense qu'on accorde trop d'importance à cette "agression".

L'idée majoritaire sur le nazisme est qu'il ne faut pas en tirer de leçon de morale pour l'avenir et faire comme si rien ne s'était passé.

En réalité, ∀x∈E P(x) est définit comme signifiant : ∀x, x∈E ⇒ P(x). Cette définition marche pour tous les ensembles E, y compris l'ensemble vide. De même ∃x∈E P(x) est définit comme signifiant ∃x : x∈E et P(x)