Grenouille Verte

Tu es allé vérifier dans une mosquée pour dire cela ? Non, bien sûr. Tu ne te bases que sur tes a priori. Va voir réellement ce qu'il y a dans une mosquée. Au lieu de parler de religion dans l'abstrait, sans rien y connaître, va voir sur le terrain par tes propres yeux.

Ne déforme pas mes propos. La seule chose que j'ai dites, c'est que tu confond un croyant avec la religion toute entière. Ainsi, tu citais Averroès pour justifier cette affirmation : "La religion a pour habitude d'être flexible et d'adapter l'interprétation des textes sacrés au contexte actuel aussi bien socio-économique que scientifique." C'est une aberration. Peut-être qu'Averroès était flexible, mais cela ne prouve pas que la religion le soit elle aussi. Tu généralises à la religion toute entière le comportement d'un seul croyant. De plus, historiquement, Averroès a été rejeté par sa communauté religieuse. Cela tend à montrer que la religion n'est pas si flexible que cela. Bref, tu as oublié de remettre l'oeuvre d'Ibn Rushd dans son contexte historique.

Devenez une « bonne pute » pour votre mari Dimanche 10 Juillet - 12:58 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] Pour lutter contre la prostitution, un groupe islamiste conseille aux femmes musulmanes de se comporter comme ces professionnelles du sexe afin de garder leurs maris. L’idée a de quoi faire réagir et va même plus loin. Le Club des femmes soumises (Obedient Wives Club) préconise la soumission pour ces femmes. Selon l’organisation, elles devraient « satisfaire leurs maris dans la chambre à coucher », afin de mieux réussir leur mariage et éviter que leurs époux ne se tournent vers la prostitution. Ces déclarations, relatées par le quotidien britannique The Guardian, choquent la communauté musulmane tout comme les non-croyants. Déjà présent en Malaisie, en Indonésie ainsi qu’à Singapour, le OWC compte s’installer à Paris à Londres cette année. Le club se dit convaincu que les femmes garderont leur mari en « devenant une bonne pute [...] et en le servant mieux qu’une prostituée de première classe ». Cette doctrine aurait déjà réuni 800 adeptes en à peine un mois en Malaisie. Cependant, à Singapour, le Conseil religieux islamique s’oppose fermement à la philosophie du groupe et déclare que « le bonheur d’un mariage va au-delà de la satisfaction sexuelle reçue de la part de sa femme ». Suite de l'article... Source: Minute Buzz

Je te cite : Tu prétends bien ne jamais avoir entendu parler d'assoc qui défend les hommes battus. Pourtant, on t'as déjà parlé de SOS hommes battus. Et c'est bien une assoc qui défend les hommes battus. Tu fais exprès de le redemander dans tous les sujets.

Ah bon ? J'ignorais ce point. Source ?

Ils ? Certains créationnistes très médiatisés veux-tu dire. J'ai récemment lu L'Homme descend-il du Singe ? de Anas Ahmed LALA, un musulman. Il y est expliqué de façon on ne peut plus claire que la religion musulmane n'entre absolument pas en désaccord avec Darwin, tandis qu'on pourrait le croire aux premiers abords. Cela vous semblera étrange très certainement, mais c'est une analyse des textes coraniques très sérieuse que je vous conseille absolument. La pilule est très bien passée. Tu confonds deux choses : un croyant la religion Les propos d'un croyant ne sont pas la même chose que ceux de toute une religion. Tu cirais Averroès (rejeté par la religion), maintenant tu cites un illustre inconnu : Anas Ahmed LALA. Pire, cet illustre inconnu appartiendrait à une mouvance minoritaire et bizaroïde de l'islam (Source). Bref, tu n'analyse pas la religion en tant que telle, mais uniquement des propos sélectionnés chez certains croyants (Averroès, Anas Ahmed LALA) qui t'arrangent. La religion n'est pas fondées sur leurs textes. En plus, pourquoi citer Anas Ahmed LALA, un inconnu, plutôt que de citer Arun Yahya, beaucoup plus connu, et dont tu pourra trouver les ouvrage dans toutes les mosquées ? Tu as pris juste l'exemple qui t'arrangeait, en fermant les yeux sur le reste.

De toute manière, peu importe. Le fait de viser spécifiquement les personnes au chômage plutôt que les sans emploi montre bien que la vraie raison n'est pas la "possibilité" de s'occuper de son enfant.

Je rappelle ce message auquel Cannonas a oublié de répondre : Tu prétendais que ça coûtait au consommateur non-musulman. Or la viande halal bovine est moins chère à produire. Le consommateur y gagne au niveau financier. Bref, il faut parfois se renseigner avant d'avancer des énormités.

Dans ce cas, pourquoi viser spécifiquement les chômeur et pas ceux qui n'ont pas d'emplois ? Je rappelle les chiffres INSEE 2009 (je n'en ai pas trouvé de plus récents) : 26 006 800 personnes ont un emploi. 3 277 000 personnes au chômage Faites la somme, vous verrez qu'il manque beaucoup de monde. Les chômeurs ne représentent qu'une minorité des non-travailleurs.

MENTEUR. Tu en as déjà entendu parler plusieurs fois sur le forum. Un exemple : Pas tout à fait: SOS HOMMES BATTUS BP 43 92122 Montrouge tél. : 09 51 73 44 94 http://soshommesbattus.over-blog.com/

Qu'est ce qui est une perte de temps, au juste ? S'interesser aux origines de l'univers ? Tu veux nous dire quoi, là ? Que les cosmologistes sont des cons et des faux scientifiques, et qu'ils perdent leur temps, puisque les religions nous disent déjà tout ce qu'il faut savoir sur le sujet (si seulement elles étaient toutes d'accord) ? Probablement pas. Donc, de même que les scientifiques ont tout a fait le droit d'affirmer que les hommes n'ont pas été créés tel quel à partir de glaise, et que le Soleil n'a pas été créé après la Terre, comme le dit pourtant la génèse, Hawking a parfaitement le droit de dire que l'Univers n'est pas l'oeuvre de dieu; et ça reste de la science; et ça n'est pas une perte de temps. C'est exactement ce que je pense. C'est de l'humour ? :smile2: :smile2: :smile2:

Ben voyons. La liste des produits bloqués est secrète et les autorités israéliennes ne communiquent aucune information. Comme c'est commode ! Rien n'est officiel ce qui permet aux propagandistes de prétendre que rien n'existe. Exactement. Il est particulièrement injuste d'appliquer une "loi secrète" aux palestiniens. Les interdits doivent être connus de tous. Cependant quelques associations ont réussi à révéler quelques éléments interdits. Voir par exemple ce document issu d'une association canadienne. Elle y mentionne l'interdit du papier A4. Un article du Nouvel Obs sur le Blocus : Blocus à Gaza: le yaourt allégé passe, pas le café soluble

Je vais le redire plus simplement : Tu ne peux pas comprendre. Pour voir le lien entre les deux, il faut un minimum de culture et d'intelligence.

La différence semble être le fait que l'article vise spécifiquement les chômeurs. Il faut savoir que les chômeurs ne représente qu'une petite minorité de ceux qui ne travaillent pas.

Moi aussi j'en ai entendu parler. Seuls les bac+5 peuvent comprendre.

Dans cette affaire, le coup de scalpel est lié à la consommation de cannabis. Relis l'article, et regarde pourquoi et dans quelles circonstances le coup de scalpel a eu lieu.

C'est de la fausse argumentation. Je te parle de prouver, non pas de procédé informatique et mathématique utilisant l'induction. Je maintiens mon propos : l'induction ne prouve rien. Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Tu confonds le "procédé informatique" (chose dont je n'ai pas parlé) et la preuve. L'induction est, bien souvent, notre seul moyen d'appréhender quelque chose. C'est parce que des savants ont cru en la preuve par induction qu'ils ont obtenu assez de connaissances pour être capable de créer des ordinateurs. Sans l'induction, nos connaissances seraient resté au niveau de l'âge de pierre, nous n'aurions donc jamais pu concevoir ce que tu appelles des "procédés informatiques". Dire que l'induction ne prouve rien en utilisant un support (l'informatique) qui n'existe que grâce aux connaissances obtenues par induction est paradoxal.

No comment.

tu as des preuve , tu veut peu être que je te sorte des chiffre Un article là dessus : Opération "Levez le pied": le cannabis plus dangereux que l’alcool Je cite : À entendre certains fumeurs, ça n’a l’air de rien un petit joint. Tout juste si ça fait tourner la tête. Tout juste si ça diminue les réflexes au volant. Mais la médecine a, elle, un regard beaucoup moins angélique sur le cannabis. C’est peu de le dire… « Conduire sous stupéfiants est plus dangereux que conduire alcoolisé, atteste le docteur Gérard Page. L’herbe provoque des effets analogues, mais en plus importants. Le conducteur est sujet à la somnolence, il a des troubles de la vision, il perd les notions de distances. Et cela dure pendant au mois deux heures. De plus, le cannabis détruit les cellules nerveuses. » Le cannabis est, au volant, plus dangereux que l'alcool. Tu parlais de chiffres qui montreraient le contraire, on les attends toujours depuis le 9 juin

C'est un dogme tout comme l'était la création en 7 jour de la Genèse. Pourtant, personne n'a jamais dit que la création en 7 jours est "par essence improuvable puisqu'il n'a aucun besoin d'être prouvé." De plus, serait-il raisonnable d'interdire à la Science de remettre en cause ce dogme ? On a prouvé de très nombreuses choses par induction.Si on n'avait jamais rien pu prouver par induction, tu n'aurais pas pu écrire ce message sur ce forum. En effet, ton ordinateur est basé sur des sciences utilisant des preuves par "induction". Ton propos est donc paradoxal : s'il était vrai, tu ne pourrais même pas l'écrire. :smile2:

Aucun peuple n'est "uni sur un critère unique". Il faut plusieurs critères pour constituer un peuple.

La science a très souvent interagit avec la religion. Par exemple l'astronomie a parlé de la place de la Terre dans l'Univers, chose qui était auparavant du seul domaine de la religion. Plusieurs savants ont eu des problèmes, le plus célèbre est certainement Galilée. Autre exemple : alors que l'origine de l'Homme avait toujours été une question purement religieuse, la biologie s'en est mêlé. Cela a donne la "théorie de l'évolution". Là encore, certains savant, comme Darwin, ont eu des ennuis. La science et la religion sont obligées d'interagir, car les deux parlent du même monde, du même univers. La différence est la source de la connaissance sur cet univers. La religion cherche les connaissances dans des révélation divine, la science dans la preuve et l'expérimentation.

Il n'existe pas non plus de structure d'accueil pour les nains unijambistes battus par leur famille. Pourquoi ne t'en préoccupe-tu pas ? Bref, pour qu'une structure existe, il faut qu'il y ai assez de cas. On ne crée pas une structure pour des violences marginales.

Autant que ce serait un raisonnement par le faux pour vous... :gurp: Exactement. Un raisonnement par l'absurde est un raisonnement dans lequel on fait une hypothèse fausse.