Grenouille Verte

Si tant est que ce soit bien sa religion. Ce ne serait pas le premier à "faire semblant" sur les forums. Je me souviens avoir démasqué un frontistes jouant au faux-musulman sur le forum de France-Télévision.

C'est tautologique.

Vous avez gagné un point Zemmour pour votre dénonciation stéréotypée de la bienpensance.

Si c'était le cas, les blancs et les jaunes seraient inférieurs aux noirs qui eux, ne sont pas métissés avec néanderthal.

On pourrait très bien accepter de créer des apatrides.

Dans les lois contre le mariage blanc peut-être ? Il y a des auditions séparées prévues pour vérifier que ce n'est pas un "mariage de complaisance". Il peut être demandé des preuves de la solidité de l'union.

C'est-à-dire ?

Le mariage n'est pas un contrat, et le mariage n'est pas nul dans les mêmes conditions que les contrats. En 2008, un homme a demandé l'annulation de son mariage car son épouse n'était finalement pas vierge : elle lui avait menti sur sa virginité. Dans le cas d'un contrat, un tel mensonge crée automatiquement un vice de consentement, et donc l'annulation du contrat. Or, dans ce cas, il y a eu beaucoup de protestations contre l'annulation de ce mariage, et finalement, le mariage n'a pas été annulé. D'où ma question : Êtes vous pour que le mariage soit considéré comme un contrat, et que donc un défaut de virginité puisse engendrer un vice de consentement et l'annulation d'un mariage ? Ou êtes vous contre ces annulations de mariage ?

S'intéresser à la vérité, c'est d'abord accepter qu'un argument ou une idée a la même valeur, que ce soit Lepen Einstein ou Gandhi qui l'énonce.

Pourquoi distinguer : ceux qui représentent une menace grave pour l'ordre public et se revendiquent de religion musulmane ceux qui représentent une menace grave pour l'ordre public

J'en doute. Et accessoirement, en quoi est-ce mal de gagner sa croûte, de "faire du fric" ?

Si les français se plaignaient moins des impôts, il n'y aurait pas besoin de demander l'aumone a des pays étrangers.

Et donc ils s'ingèrent dans les publications occidentales ?

Les élections locales permettent de choisir les sénateurs.

Le lien est brisé. Ce texte a été votée en assemblée à l'ONU, il n'a pas été ratifié par les pays membres. Et la raison est simple : n'ayant aucune valeur juridique, ce texte ne demande pas de signature de la part des pays. Sur le site de l'ONU : Histoire de la rédaction de la Déclaration universelle des droits de l'homme

Vous sous-estimez la puissance de l'intérêt personnel face à la croyance.

On n'a pas du lire la même affiche... Tout dépend des circonstances du blasphème. S'il est commis dans une publicité, alors il est illégal.

C'est exprès que tu cites un argument qui marche contre le mariage homosexuel ?

Je relis : Et je constate que a raison dans son commentaire, la loi que tu cites ne parle que des discrimination, elle ne parle ni des insultes, ni des blasphèmes mais uniquement des discriminations.

C'est très facile, au contraire, et ça existe même dans le droit français. Ainsi, le décret n°92-280 du 27 mars 1992, pris pour l’application des articles 27 et 33 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 et fixant les principes généraux définissant les obligations des éditeurs de services en matière de publicité, de parrainage et de télé-achat, dit : article 7: La publicité ne doit contenir aucun élement de nature à choquer les convictions religieuses, philosophiques ou politiques des téléspectateurs. C'est bien une définition juridique du blasphème. Le législateur a choisi que ce délit de blasphème ne s'applique qu'à la pub.

Avant de contester ce que j'écris, merci de te renseigner un peu. Rappel historique : C'est la religion catholique qui a interdit la polygamie en France au nom des valeurs chrétiennes. C'est un fait, c'est l'Histoire. Le catholicisme a imposé la monogamie contre la volonté des rois francs. Depuis cette époque, la polygamie est restée interdite. La laïcité ne date que du XXème siècle, elle n'a donc rien à voir avec l'interdit de la polygamie qui est plus ancien, tu fais un grave anachronisme.

Qu'est-ce que tu appelles "la dernière fois" ? La dernière fois qu'il y a eu une affaire de caricature de Mahomet dans Charlie Hebdo, c'est juste après les caricatures de Jylland Posten. C'était donc dans un contexte similaire a contexte actuel.

Il n'est pas sûr qu'il y ait un effet de seuil. Il est bien plus probable que l'effet existe dès le début, mais que son intensité dépende de la quantité de drogue absorbée.

Il n'y a pas de complexité administrative insurmontable.

Techniquement, remettre en cause le moment choisi, c'est bien remettre en cause la liberté d'expression. Je pense sérieusement que quel qu'ait pu être le moment, ça aurait toujours été jugé comme le "mauvais" moment. En plus, les publier dans le moment actuel est moins dangereux pour la France car il y a déjà l'affaire américaine qui occupe les extrémistes. Les publier dans un contexte plus calme aurait provoqué des réactions du style "Jylland Posten" et aurait certainement plus encore menacé les intérêts français. Je pense qu'il n'existe pas de raison sérieuse pour dire que ce n'est pas le moment de les publier.