Grenouille Verte

L'Histoire sert tout simplement à nous éclairer, à nous rendre plus sage, à mieux comprendre le présent et donc à mieux anticiper le futur. Et puis il y a aussi la face sombre de l'Histoire, qui sert à justifier telle ou telle idéologie dangereuse. On peut penser aux dérives communistes, aux dérives de l'extrême droite française (avec le livre de Zemmour qui réécrit l'Histoire de France dans une optique anti-immigrationiste). Les critères pour appartenir au patrimoine mondial de l'UNESCO sont très discutable. Par exemple, la "Corrida" pourrait en faire bientôt partie. :gurp:

J'imagine que ça ne doit pas être facile psychologiquement. Il vaut mieux pas que le petit copain soit jaloux. Concernant le Sida, il y a des moyens de se protéger quand même.

Et donc affirmer que c'est une vérité, c'est imposer que ce soit vrai.

Quels rapport ? Tu disais cela : "Si on considère que le Bien et le Mal fixés dans la Bible sont absolus, on finit dans l'intégrisme et le iota litturgique." Quel lien y-a-t-il avec, par exemple l'inquisition ? Je rappelle que l'inquisition romaine s'est basée en bonne partie sur les théories de Saint Dominique. L'un des aspects essentiels de cette vision de la Bible est qu'il fallait "relativiser" les interdits biblique. En effet, l'Eglise ne pouvait pas considérer que "Tu ne tueras point" était un commandement absolu, sinon, elle n'aurait pas pu condamner à mort les hérétiques. C'est donc uniquement en considérant que le Bien et Mal fixé dans la Bible n'était pas absolu qu'on a pu faire l'inquisition, la chasse aux sorcières, etc. Même chose pour les croisades : il a fallu fermer les yeux sur certains passages du texte. Tes exemples vont donc dans le sens contraire de ce que tu veux montrer.

Mitterrand et Jean Paul II ont demandé l'arrêt de l'acharnement thérapeutique. D'ailleurs, je vois mal au nom de quoi on pourrait soigner un homme contre son gré, surtout quand les soins en question ne change pas grand chose au résultat final.

J'ai déjà répondu sur ce point : ces deux propositions disent exactement la même chose : le paradoxe n'existe pas vraiment, il n'est qu'apparent. En réalité, il n'y a rien de paradoxal à ce que la phrase "toutes les phrases sont vraies" soit fausse. Vous voyez des contradictions là où il n'y en a pas.

ça c'est de l'acharnement thérapeutique. Il ne faut pas confondre : l'euthanasie l'arrêt de l'acharnement thérapeuthique Dans le premier c'est donner la mort à une personne qui sinon vivrait. Dans le deuxième c'est arrêter des soins qui n'apporte pas grand chose au patient.

Vous dites donc que je ne sais pas lire mais que je n'ai pas mal interprété vos propos ? :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Votre théorie est trop incohérente pour que vous puissiez retomber sur vos pattes. Il y a deux possibilités : soit ce que j'ai lu est bien ce que vous avez écrit, et j'ai raison. soit j'ai mal compris, donc mal interprété ce que vous vouliez dire, ce qui prouve qu'il est possible de mal interpréter. Et donc vous avez tord, car si on peut mal interpréter alors les dogmes issus d'une mauvaise interprétation sont faux. Or vous affirmiez que les dogmes étaient toujours vrais. On voit bien que cette histoire de vérités multiples mène à des contradictions.

Ce passage de Jésus peut être interprété de différentes manières : on peut considérer que Jésus parle d'un autre monde qui existe en plus du notre. Bien évidemment cet "autre monde" est censé exister objectivement les manichéens interprètent ce passage comme disant que la Terre n'est pas le royaume de Dieu mais celui du mal/de Satan. Cette interprétation est confirmé par le passage du désert : Le diable propose à Jésus d'obtenir tout pouvoir sur Terre, ce qui laisse entendre que le Diable possède ce pouvoir. En effet. Par contre ça ne veut pas dire que c'est une vérité, mais juste que des gens croient que c'est vrai. Il y a une différence entre croyance et vérité. Une croyance n'est pas une "vérité relative" mais simplement une croyance.

Mourir dignement, c'est aussi la tâche des soins palliatifs.

En effet Saint Thomas. Mais si on "encadre bien" l'euthanasie, on peut éviter ce problème pour les riches (qui est un détournement du système). Par contre, pour les pauvres, rien à faire, ce n'est pas un détournement du système mais le système lui-même.

En grec, gamos a deux sens : mariage épouse

Maintenant l'agresseur a été identifié, on devrait savoir bientôt. Au passage, tu aurais parié sur qui ? Les roumains ? Comme dans cette autre affaire : Nice : un Roumain tente de violer une Suédoise ? Les blancs ? Comme ce bon Gérald, le violeur-assassin de Montpellier : Montpellier - Détails sur le viol et le meurtre de la jeune femme. Ou comme ce violeur de petites vieilles : Ivre, il viole une sexagénaire en public

Pas vraiment, étymologiquement "polygame" vient de "gamos" qui signifie notamment "épouse".

L'ouvrage "Evolution, une théorie en crise" mentionné par Frelser est ancien (1985) et ne représente donc pas la théorie de l'évolution telle qu'elle est aujourd'hui. Cela explique par exemple que le livre ne parle pas des rétrovirus endogènes mentionnés par Uno : sauf erreur de ma part, ils n'ont été découverts que plus tard. Les raisonnements faits dans l'ouvrage de Michael Denton sont pour la plupart surannés. Pour finir, Denton est l'un des précurseurs de l'Intelligent Design, et le livre "Evolution, une théorie en crise" sert encore de base aux tenants de cette vision du monde. On pourra consulter le blog de Michael Denton : My biological world view Il y explique sa vision du monde, notamment le fait qu'il a une idée préconçue des résultats qu'il veut prouver : "My primary intellectual aim has always been to show that the findings of science support the traditional teleological and anthropocentric view of the world."

Tout à fait. Le Larousse donne comme sens "plusieurs époux/épouses". Mais le Robert précise que le sens principal est "un homme avec plusieurs femmes" (certaines éditions précisant qu'il existe un autre sens minoritaire : une femme qui a plusieurs époux). Il n'y a pas unanimité des dictionnaires sur ce point. probablement à cause de l'origine étymologique du mot "polygamie".

Non, on le fait pour l'argent. Ce seront les pauvres qui se feront le plus euthanasier.

Il ne faut pas confondre le point de vue des savants grecs et la vision du monde de l'Ancien Testament. L'Ancien Testament reprend comme base la cosmologie religieuse mésopotamienne. La Terre y est plate, et flotte sur des eaux. Vous pourrez retrouver cette référence aux eaux dans Genèse 1.7 et 49.25, Exode 20.4 et Deutéronome 5.8. De plus l'Ancien Testament fait aussi référence aux piliers censé maintenir la Terre, par exemple dans Job 9. Enfin, vous pourriez consulter Job 26 qui parle d'une terre circulaire (26.10) et suspendue au dessus de néant (26.7). Ainsi, si certains savant étaient au courant de la forme de la Terre, la croyance en la Terre plate, fondée sur les écritures est longtemps restée très importante. Elle fut notamment défendue par Lactance aussi appelé le "Cicéron Chrétien". Un blog intéressant sur la conception du monde par l'Ancien Testament : Ces théologiens de l’A.T. qui reconnaissent que Genèse 1 est écrit avec une conception ancienne du cosmos! (Suite, et Fin).

Tu dis ça parce que tu n'as rien trouvé.

C'est quand même le principal argument anti-polygamie : de méchant musulmans le ferait. Légaliser la polygamie voudrait-dire ne plus pouvoir les critiquer, et ça, c'est trop dur.

Lorsque nous savons que quelque chose est vrai, nous n'avons plus la possibilité de croire qu'elle est fausse. Par la même, notre connaissance nous empêche de croire en certaines choses fausse. Est-ce là une diminution de notre liberté ? Cette question se pose essentiellement dans le cadre de la religion. Certains croyants pensent que Dieu se manifeste peu car sinon nous serions sûrs de son existence et n'aurions plus le choix de croire ou de ne pas croire en lui. Mais la question peut se poser sur d'autres connaissances que la théologie. Les preuves de l'évolution nous rendent-elles moins libres ? Les preuves que la Terre n'est pas plate nous rendent-elles moins libres ? Car à cause de ces preuves nous ne sommes plus "libres" de croire au dogme de la Terre plate. Les preuves de la nocivité du tabac nous rendent-elles moins libre ? Car, sans elles, nous pourrions fumer sans avoir mauvaise conscience. Mais surtout en quoi l'ignorance rendrait-elle plus libre ? Celui qui choisit sans savoir serait plus libre que celui qui choisit en connaissance de cause ? Bien au contraire, pour être plus libre, il faut pouvoir savoir : les choix de l'ignorant ne sont pas de vrais choix, il ne peut que choisir au hasard. Et le hasard n'est pas la liberté. La question est donc de savoir si "L'ignorance, c'est la Liberté", slogan qui n'est pas sans rappeler "l'Ignorance, c'est la Force" de 1984 de George Orwell. George Orwell, auteur de 1984 De mon point de vue l'ignorance ne nous rend pas plus libres, que ce soit en religion ou ailleurs. L'ignorance ne nous rend que moins clairvoyant, que moins capables de faire les bons choix.

J'ai fais une interprétation de votre texte. Vous prétendez que mon interprétation est fausse. Auparavant, vous disiez que ces interprétations étaient forcément vraie dans un "domaine de vérité". Vous avez changé d'avis ? Dois-je en déduire que vous admettez qu'on peut se tromper en interprétant un texte ? Dans ce cas, pourquoi est-ce qu'un théologien ne pourrait-il pas se tromper en interprétant la Bible ? Si tout un chacun peut se tromper, le théologien aussi peut se tromper. Par conséquent, un dogme qui serait basé sur une fausse interprétation de la Bible serait faux ?

Il faut savoir : soit c'est une représentation mentale soit c'est une "réalité" Mais ça ne peut pas être les deux. Une représentation mentale n'a rien de réel.

Vous ne répondez toujours pas à la question.

Votre double discours est des plus amusants. Ces deux phrases veulent dire la même chose. C'est un simple problème de compréhension de votre part. Quand bien même j'aurais dit deux choses contradictoires A et B, vous ne pourriez pas me le reprocher puisque d'après votre théorie, A et B sont vraies dans deux domaines de vérités différents. Bref, votre reproche est un non-sens. Vous ne pouvez pas exiger des autres un discours cohérent quand vous même vous acceptez au nom de vérités relatives de dire que la Terre est plate et qu'elle n'est pas plate, que les dogmes sont vrais dans un domaine et faux dans un autre.