Grenouille Verte

Est-ce que ce sera considéré comme une agression faite en raison de l'appartenance ethnique ou religieuse ? Car dans ce cas, c'est un facteur aggravant.

Napo, tu n'as pas répondu sur l'essentiel : pourquoi vouloir supprimer les organismes de certification halal en plus d'interdire l'abattage rituel ? On peut croire que l'interdiction de l'abattage rituel pourrait être fait pour aider les animaux (et encore, c'est vrai pour les boeufs mais pas pour les poulets, Cf ce sujet : Halal : abattage rituel, électronarcose, assommage, qu'en est-il? ). Mais l'interdit des organismes de certification halal, lui, il est censé servir à quoi ? Si les animaux ne sont plus abattus rituellement, en quoi est-il gênant qu'un organisme certifie halal la truite au citron et pas halal le sauté de porc ? Ce point montre qu'il ne s'agit pas de défendre les animaux.

Au final, ça ne fait que dire qu'il y a un phénomène qui n'est pas expliqué. Mais cette non-explication remet quoi en cause concrètement ?

Ainsi donc vous n'êtes pas que patriote mais aussi nationaliste. Le culte des Etats-Nation est la cause principale de la première guerre mondiale. En vous ralliant à l'idée d'Etat-Nation, vous cautionnez ce massacre.

On parle de personnes ayant 20 et 22 ans. Penser au mariage à cet âge là est loin d'être absurde. D'autant que dans les milieu très catholiques, on se marie parfois assez tôt (les mariages à 19 ans, ça se fait).

Cette dernière déduction me semble bizarre. Tout au plus, l'argument de Denton pourrait-il remettre en cause la mesure de distance génétique (i.e le pourcentage de différence par séquence génétique) entre les espèces comme outil pour fonder un arbre évolutif. Mais il me semble que la génétique ne se limite pas à la mesure de cette distance. Le seul processus de mutations aléatoire est insuffisant, la sélection naturelle a un impact régulateur, et ce phénomène complémentaire a été découvert avant le "processus de mutations aléatoires".Je trouve donc étrange que vous nous disiez que le deuxième phénomène découvert n'arrive pas à expliquer tout seul le phénomène, pourquoi oublier la première découverte (celle de Darwin) la sélection naturelle ?

Il me semble qu'actuellement les cosmologues pensent que l'Univers n'existe pas depuis toujours, qu'il a un âge qui se compte en milliards d'années.

L'une est importante à court terme, l'autre à long terme. Cependant, Babylone n'a pas tout perdu : les valeurs et les croyances de Babylone se sont retrouvé en partie dans la Bible. Typiquement, les codes de lois bibliques sont inspirés (parfois copié-collé) des lois des rois de Babylone. Babylone n'a pas culturellement perdu : sa culture a largement influencé les cultures d'après. Par contre, là où les Babyloniens ont perdus, c'est qu'ils ont été décris comme les méchants de l'Histoire par les Hébreux.

Ce n'est pas la seule définition de Dieu qui rend son existence prouvable. Par exemple, le philosophe Spinoza défini Dieu comme étant la Nature. Si on a "Dieu = Nature" alors l'existence de Dieu est prouvable puisque l'existence de la Nature l'est. En réalité, la prouvabilité de l'existence de Dieu dépend de la définition de Dieu. Selon les définitions, on a plusieurs cas : L'existence de Dieu est prouvable (c'est le cas du Dieu-Soleil ou du Dieu de Spinoza) L'existence de Dieu (ou des dieux) est improuvable. C'est le cas des dieux selon Epicure : pour ce philosophe les dieux sont des entités qui n'ont aucune influence d'aucune sorte sur nous. Par conséquent leur existence ne peut pas être prouvée, car qu'ils existent ou qu'ils n'existent pas ne change rien pour nous. Nous ne pourront donc jamais vérifier leur existence. L'existence est réfutable, c'est le cas de Zeus sur son trône au mont Olympe par exemple.

Vous bottez en touche. Vous n'avez toujours pas justifié pourquoi vous vouliez introduire les vérités relatives dans ce problème. Il n'est nul besoin de vérité relatives ici.

Admettons, même si je trouve que c'est de la plus absolue mauvaise foi. Vous avez admis auparavant qu'une interprétation de Wipe pouvait être fausse : Je n'ai jamais prétendu le contraire, c'est une mauvaise interprétation. On en revient donc exactement à mes précédents arguments : Si Wipe peut faire une interprétation fausse d'un texte, alors un théologien peut faire une interprétation fausse d'un texte religieux. Il n'y a en effet aucune raison pour que les théologiens soient plus infaillibles que les autres. Imaginons un dogme basé sur une interprétation des Ecriture (par exemple la trinité). Ce dogme peut être issu d'une mauvaise interprétation, et donc être religieusement faux. Le fait de séparer comme vous le faites "vérité religieuse" et "vérité scientifique" ne solutionne donc rien et ne fait que compliquer les choses. Les dogmes peuvent être faux, que ce soit religieusement ou scientifiquement ou factuellement.

Tu as lu ça où ? :gurp: Source ? :gurp:

Autrement dit, les Français qui ne partagent pas tes valeurs nauséabondes patriotiques ne sont pas de vrais Français ? Je préfère des Français intelligents à des Français patriotes.

C'est juste un constat, un point à remarquer de part ses implications théologiques.

Mais oui c'est évident il y a beaucoup moins de viols depuis (des siècles) que certaines femmes se prostituent!:D Les éventuels bénéfices de la prostitution sur les viols restent à prouver.

La conséquence immédiate de ceci est que l'existence de Dieu est prouvable puisque l'existence du Soleil est prouvable.

Mon argument c'est que vous avez prétendu que j'ai mal lu votre texte. Vous refusez d'admettre qu'un théologien pourrait faire pareil et mal lire les textes sacrés. Deux poids deux mesures. Vous tenez un double discours.

D'où la contradiction. D'un côté vous refusez qu'on impose que ce soit faux, de l'autre vous imposez que ce soit vrai.

La vérité absolue étant qu'il existe une vérité absolue, cette dernière contenant des vérités relatives, explique en effet très bien ce paradoxe. En revanche le fait qu'il s'agisse d'un paradoxe se justifie par un dictionnaire : PARADOXE. Nom masculin Proposition qui, énonçant son propre contraire, paraît à la fois vraie et fausse. Vous prétendiez qu'en l'absence de vérité relatives, il y avait un problème insoluble. Or c'est faux. En l'absence de vérité relatives, il suffit de se rendre compte que la phrase "Toutes les phrases sont vraies" est fausse. Nul besoin ici de faire intervenir des "vérités relatives". D'après le principe du rasoir d'Occam nous devrions nous passer de ces "vérités relatives" dans ce contexte.

Pure mauvaise fois. Vous refusez d'admettre les énormes failles de votre théorie des vérités multiples.

Au final, Saint Augustin n'a tué personne et n'a pas cherché à tuer qui que ce soit. Comme quoi, on peut croire que les principes de base de la morale ont été édictés par Dieu sans devenir un tueur sanguinaire.

Pas toujours. Je sais bien que c'est une croyance très répandue, mais les vainqueurs n'écrivent pas toujours l'Histoire. Parfois, c'est vrai, par exemple ce sont les romains qui ont écrit l'Histoire des carthaginois vaincus. Parfois, c'est faux. Par exemple, t'es-tu jamais demandé pourquoi dans de nombreux films américains Babylone=Décadence ? Pourtant la civilisation babylonienne a été une très grande civilisation. Mais pas de chance, leur histoire a été écrite par les hébreux vaincus qui avait la rancune tenace. Ils ont caricaturé Babylone et l'ont dénigrée dans tous leurs écrits. Il y a en fait une "guerre de l'Histoire", chaque camp cherchant à transmettre sa version de l'Histoire. Le vainqueur militaire aura plus de facilité à gagner cette "guerre de l'Histoire", mais ce n'est pas toujours le cas, parfois le vainqueur militaire perd la guerre de l'Histoire.

Vous n'avez toujours pas justifié ce point. Il n'y a pas besoin de "vérité relatives" ici. Tout s'explique naturellement avec la vérité absolue.

Les musulmans répondront "rien" car ils font le Ramadan.