Grenouille Verte

Je te répondrais la même chose qu'à Lonkori :

J'attends tes sources. J'ai l'intime conviction que quand tu chercheras et trouvera des sources, tu verras toi-même que la prostitution masculine est très marginale. La prostitution masculine pour des clients femmes est, elle, encore plus marginale. Des femmes en voiture qui vont se payer des prostitués mâle qui marchent sur le trottoir pour un coup rapide, c'est pas courant.

Ne pas mettre le féminin c'est nier une partie du phénomène. Il s'agit essentiellement de femmes, la prostitution est un phénomène genré. Mettre un masculin, c'est donc assez hypocrite. Concernant Al Pacino, visiblement, il s'est fait entretenir. C'est assez différent de la prostitution même s'il y a quelques vagues similitudes. La relation entre la personne entretenue et son entreteneur (ou son entreteneuse) n'est pas la même qu'entre une prostituée et un de ses clients. La fréquence des rapports sexuels varie grandement, ainsi, bien sûr, que le risque sanitaire. Bref, il existe une différence de nature entre les deux. moi, ce qui m'agace c'est qu'on ne parle pas de la prostitution des nains unijambistes... pourtant ... :bad:

Nier la possibilité de connaître le divin c'est prendre partie. En particulier, c'est nier toute révélation divine, c'est nier les miracles, c'est nier toutes les "preuves" avancés par les croyants.

Contre

Prenons un exemple concret. Tu peux consentir à aller dîner chez ta belle-mère (par exemple pour faire plaisir à ta moitié) sans pour autant désirer y aller.

Tout dépend quelle statistique ethnique on va calculer. Dans d'autres pays par exemple, on a comparé l'efficacité des contrôles au faciès versus d'autres types de contrôles. Le contrôle au faciès a perdu : il s'est révelé moins efficace. cette statistique là est utile, car elle permet de savoir quel type de contrôle il vaut mieux faire pour que la police soit efficace. Après, je suis aussi d'accord pour dire que certaines statistiques ne vont rien apporter. Mais ne généralisons pas.

C'est parce que tu présentes une vision biaisée et orientée de l'agnotiscisme. De la même manière qu'un communiste ne présentera pas les travers de Staline, tu as dû oublier de leur mentionner quelques détails. La position que j'ai pu constater autour de moi est plutôt le scepticisme (le "je ne sais pas si Dieu existe"), la croyance ou l'athéisme, mais jamais ou très rarement l'agnosticisme. L'agnosticisme est une vision bizarre et pessimiste de notre connaissance du monde, l'agnosticisme fixe de manière assez arbitraire des limites aux possibilités savoir humain.

On peut parfaitement accepter et même consentir à quelque chose qu'on ne désire point.

Ah bon ? :gurp:

Résumons : tu as menti. Prétends avoir lu des propos que personne n'a écrit. Tout cela se passe dans votre tête. Pour en revenir à ce David Starkey, vous n'avez toujours pas justifié en quoi le fait que ce soit cet homme et pas un autre qui a tenu ces propos changeait quoi que ce soit. Que ce soit David Starkey ou Tartempion, ce serait pareil.

et c'est pas un délit d’interdire la vente de produit tout a fait légal ? Si on interdit quelque chose, c'est forcément que c'était légal avant, sinon ça servirait à rien de l'interdire. Les maires ont un certain pouvoir, ils peuvent, dans une certaine mesure, imposer certains interdits. Quel rapport entre l'alcool et la convivialité ? :gurp:

C'est illégal. CODE PENAL Des atteintes volontaires à la vie d'un animal. Article R655-1 Le fait, sans nécessité, publiquement ou non, de donner volontairement la mort à un animal domestique ou apprivoisé ou tenu en captivité est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la 5e classe. La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément à l'article 132-11. Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux courses de taureaux lorsqu'une tradition locale ininterrompue peut être invoquée. Elles ne sont pas non plus applicables aux combats de coqs dans les localités où une tradition ininterrompue peut être établie.

J'en ai marre de devoir ré-expliquer à chaque sujet ce qu'est la fête de Noël. Donc avant de dire un peu n'importe quoi, renseignez-vous. Si vous croyez qu'on fête Noël le 25 décembre car c'est la date de naissance du petit Jésus, c'est que vous avez un sacré retard culturel à rattraper.

il n'a pas payé un culte mais une soirée...vous comprenez la différence entre payer une mosquée et participer au repas d'une fin de fête qui n'a rien de cultuelle? Et vous, vous ne comprenez pas les problèmes que posent ces liens entre religion et l'Etat ? Ce lien est plus que malsain. La mairie de Paris finance le culte musulman et le culte chrétien. Le culte musulman aux travers de trucs soi-disant culturels (alors qu'en fait c'est la religion qui est financée). Le culte chrétien (et tout particulièrement le culte catholique) en entretenant gracieusement les lieux de culte, et en utilisant des ruses similaires à celles pour les musulmans.

La première fois que j'ai utilisé cette expression sur le forum est le 08 juillet 2006. Donc c'est pas spécialement nouveau. Mais bon, comme d'habitude, vous avez évité le fond du débat. Vous vous réfugiez derrière vos moisissures argumentatives.

Sauf que dans l'affaire du Sofitel il n'y en a pas de témoins directs. Tu as mal lu. Je ne parlait pas du Sofitel mais de l'hôtesse de l'air.

Je répondais à bibifricotin, donc ni à Dino ni à Patriote. N'essayez pas de détourner le sujet avec des attaques ad hominem.

Non. Euclide a parlé de 5 postulats. Les 5 propriétés d'Euclide sont au même niveau. Vous avez parlé d'axiomes, car, je suppose, c'est la version moderne des postulats. La réflexion sur les postulats d'Euclide a mené aux axiomes. En effet, ce 5ème postulat n'était pas universel (il existe des géométrie non-euclidiennes, et l'univers physique ne serait pas euclidien d'après la relativité). Bref, ce 5ème postulat d'Euclide n'est pas un "Énoncé répondant à trois critères fondamentaux : être évident, non démontrable, universel." car il ne répond pas au 3ème critère, l'universalité. Votre exemple d'axiome montre que votre définition d'axiome ne tient pas la route.

Et tu votes FN depuis 2007.

Parce que "Remettre en cause le lobbying industriel sur les nanotechnologies ? Autant revenir à la lampe à huile et à la marine à voile." c'est du premier degré ? :smile2: :smile2: Non, c'est au même niveau, c'est la même méthode, la technique du "chiffon rouge".

Le sujet c'est : Brigitte Bardot veut sauver le bull-terrier qui a defigure la fillette ? Brigitte Bardot veut éviter l'euthanasie de ce chien. Donc oui, c'est bien le sujet. Le problème est bien là : le chien va être tué pour une faute qui est loin de justifier la mise à mort.

Ne pas avoir d'alcool une journée, c'est pas la mort, on peut survivre sans. :cool:

Source ? C'est encore de l'humour ? Hahaha que c'est drôle. :smile2: :smile2: :smile2: Les sources ont déjà été données dans ce sujet, et on sait tous les deux que tu les connais.

Non. Ce ne sont pas des rumeurs. Confère les différents liens donné à ce sujet. Ce n'est pas basé sur l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'Ours. Les journalistes ont retrouvé des témoins directs.