Grenouille Verte

Ce cas là ne serait pas concerné par l'euthanasie. Ce cas est couvert par les règles contre l'acharnement thérapeutique. Il ne faut pas tout confondre. L'euthanasie ne concerne que des personnes qui sont capables de vivre, ou du moins de survivre, sans assistance médicale.

D'une manière générale, toutes les drogues (alcool, tabac, cannabis, etc.) sont déconseillées pendant la grossesse. Il y a des cancéreux qui n'ont jamais fumé. Doi-on en déduire que le tabac ne donne pas le cancer ? On voit immédiatement les limites de cet arguments.

Supposons que la phrase "La vérité absolue n'existe pas" soit vraie. Alors cette phrase est une vérité absolue. Donc la vérité absolue existe. CQFD.

Et ça justement c'est faux ! Ou en tout cas inexact ! Lit ma phrase jusqu'au bout ! Comme d'habitude tu essaies de détourner les propos des gens qui ne sont pas de ton avis pour tenter de leur faire dire ce qu'ils ne disent pas et surtout de les discréditer ! J'ai dit que le rapport médical concluait en effet à des violences sexuelles très vraisemblablement dues à un viol mais que strictement rien ne permettait de prouver que DSK en était l'auteur. Or Thomson depuis que le rapport médical est tombé martèle que celui-ci démontre bel et bien qu'il prouve la culpabilité de DSK, ce qui est archi-faux ! Moi, j'ai la nette interprétation que tu contredisais Saint-Thomas juste pour le contredire. Il disait que le rapport médical concluait à un viol, et Saint Thomas disait vrai sur ce point.Toi, tu l'as contredit sur ce point précis. Maintenant tu essayes de te rattraper en disant que tu ne contredisait pas vraiment Saint Thomas mais que tu apportais une nuance et blablabla. C'est l'éternel biais idéologique : tu contredis ceux qui pensent pas comme toi même s'il n'y a pas de vrais raisons. Typiquement, quand Saint Thomas dit que le rapport médical conclut à un viol tu réponds que c'est faux parce qu'il ne prouve pas que c'est DSK le violeur C'est complètement absurde comme critique.

Donc, si je dis pouvoir communiquer avec la Licorne rose invisible, tu seras l'aveugle ? De plus, de nombreux croyants ne prétendent pas communiquer avec Dieu. Certaines religions disent même que Dieu ne communique pas directement avec les fidèles. Comme le disais Docteur House : "Si vous parlez à Dieu, vous êtes croyant. S'il vous répond, vous êtes schizophrène."

Dire que je déforme c'est admettre qu'il est possible de déformer, donc qu'il existe une vérité objective que tu peux opposer à mes dires. S'il n'existe pas de vérité objective, alors je ne peux pas déformer, tout ce que je dis est ma vérité, incontestable et irréfutable. Tout au plus tu pourrais la contester par une autre vérité subjective, mais cette autre vérité n'aura pas plus de valeur que la mienne. En plus, je ne pense pas déformer, les propos de miq75 sont très clairs :

Tu crois donc qu'on ne peut comprendre que ce qu'on a expérimenté, donc presque rien ?

Sarkozy a déjà modifié la Loi de 1905.

Comme tout homme politique, Delanoë est chrétien/bouddhiste/musulman/juif/ n'importe quel remligion qui a suffisamment d'électeurs dans sa circonscription.

Pourquoi ne fais-tu pas avec la question de l'abattage rituel la même chose que la corrida : ne pas prendre position ?

Sauf que dans les pays où les maisons closes ont été légalisées cela n'a pas empêché le trafic d'être humains. Ta solution est donc un mirage, elle n'a jamais marché en pratique. Voici une étude de l'Université du Queensland sur la prostitution en Australie : “Happy Birthday, Brothels! Ten Years of Prostitution Regulation in Queensland” (Voir cette page pour d'autres études sur la prostitution australienne). je tiens à mentionner deux passages : Representatives of legal brothels argued that to maintain their competitiveness and financial viability, licensed brothels should be allowed to offer outcall prostitution services. They also argued that this would add to greater transparency and control by rendering many illegal operations legal. The CMC, however, felt that these proposals would ultimately lead to an increased demand in the provision of illegal services, and may add to the number of trafficked and underage workers in the illegal industry. In other words, 90% of prostitution remains unregulated in this state and most sex workers continue to work outside the regulated industry Un article en anglais qui commente cette étude : Queensland sex industry still largely illegitimate Des articles en Français sur cette étude : Australie : l’échec retentissant de la légalisation La légalisation de la prostitution, une expérience qui a échoué en Australie En réalité, il n'y a aucune raison pour laquelle la légalisation de certaines formes de proxénétisme (comme les bordels interdits aujourd'hui en temps que proxénétisme) permette de lutter contre le proxénétisme illégal. Ce n'est pas parce que tu vas créer une structure légale que les structures illégales vont soudainement disparaître.

D'où sort ce chiffre de 90% ?

Mais si la loi a bien été violée, pourquoi ne pas saisir la Justice ? Nous sommes dans un état de droit.

Grossesse et cannabis : risques de cancers de l’enfance ? Vendredi 26 Août - 03:21 Dans les pays nord-américains et en Australie, entre 3% et 16% des femmes fumeraient du cannabis en cours de grossesse. Et en France ? D’après une étude réalisée au CHU de Nantes, elles seraient 3% dans ce cas. Quant aux risques pour le fœtus et l’enfant à naître, ils sont également très méconnus. Tour d’horizon… Les rédacteurs de la Revue Prescrire se sont penchés sur la question. Ils précisent d’emblée que « les conséquences d’une exposition in utero au cannabis pour l’enfant à naître, sont difficiles à évaluer à cause du caractère illicite de cette consommation ». Mais aussi et surtout de « l’association fréquente (du cannabis) à d’autres substances potentiellement foetotoxiques » comme le tabac, l’alcool ou d’autres psychotropes. D’une manière générale, il ne semble « pas exister de risque malformatif propre au cannabis seul », expliquent-ils. Pas plus que d’une augmentation – à ce stade - du risque de mort subite chez les nourrissons exposés in utero au cannabis. De nombreux syndromes de sevrage ont en revanche été observés, chez des nouveau-nés dont la mère avait fumé du cannabis en cours de grossesse. Encore plus inquiétant, deux travaux récents laissent planer des doutes sur le risque de voir apparaître des cancers (neuroblastome, leucémie aiguë…) durant l’enfance. Voilà donc d’excellentes raisons pour « recommander aux femmes d’arrêter ou au moins de réduire leur consommation en cas de grossesse », concluent les auteurs de cet article. « A condition bien sûr de ne pas passer à d’autres substances tératogènes ou foetotoxiques »… Suite de l'article... Source: Destination Santé

Cette affirmation n'est pas vraie, tu l'as toi-même admis précédemment en niant l'existence même de la vérité.

Mais une morale universelle n'interdit pas forcément de s'adapter au milieu. Il ne faut pas confondre : des préceptes universels des préceptes qui ne tiennent pas compte des circonstances Une même règle morale peut très bien s'appliquer différemment dans des circonstance différentes.

Toujours de bonnes excuses pour encourager l'immigration à l'étranger alors que tu es contre la même immigration en France.

Et ça justement c'est faux ! Ou en tout cas inexact ! C'est l'interprétation qu'en a fait Thomson ça ! Le rapport médical conclut vraiment qu'il s'agit d'un viol. C'est écrit noir sur blanc dans le rapport médical : il y a eu viol. Après, on, peut contester le rapport : les médecins avaient-il réellement assez d'éléments pour arriver à cette conclusion ? Mais on ne peut pas nier que le rapport conclu explicitement à un viol. Ce n'est pas une interprétation de Thomson, l'avocat de la plaignante. Le rapport n'est pas probant pour affirmer qu'il n'y a pas eu viol mais le doute, et les failles de l'accusation, profitent à la défense. Une affaire qui restera trouble. Il y a une différence entre : réfuter les conclusions du médecin réfuter l'interprétation de l'avocat de la défense Nier les éléments médicaux en faveur du viol, c'est bien nier les conclusions du rapport médical.

Mon point est qu'il est possible que M ∈ M pour certaines valeurs de M.

C'est une mauvaise compréhension des choses. Il faut dire : dans un espace euclidien, par un point donné, on peut mener une et une seule parallèle à une droite donnée. dans un espace hyperbolique, par un point extérieur à une droite passe plus d'une droite parallèle. Ce sont deux vérités mathématiques différentes qui portent sur des objets mathématiques différents. C'est un peu comme dire que le Coca-Cola est acide et que la soude est basique. Tu ne vas pas dire que "être acide" est une vérité cocacolaesque et que "être basique" est une vérité soudienne. On ne vas pas dire que ce sont deux vérités de type de différents. Non, ce sont deux vérités portant sur deux objets différents (le coca et la soude). De même, les deux propriétés mathématiques susmentionnées sont deux vérités mathématiques portant sur deux objets mathématiques différents.

Si le livre a été écrit au premier degré, l'interpréter au premier degré est correct. Typiquement, les textes de l'INSEE sont souvent à prendre au premier degré. Ceux qui interprètent les statistiques sur d'autres degrés font dire n'importe quoi aux chiffres.Ce n'est donc pas forcément extrémiste. Après, il est évident que si on applique au premier degré un texte extrémiste, on va être aussi soi-même extrémiste. Mais appliquer au premier degré un livre avec des préceptes non-extrémistes n'est pas de l'extrémisme. En réalité le raisonnement est plutôt que les commandements de Dieu sont absolus. Cet argument pré-suppose l'existence de Dieu.

Et on a aussi oublié de parler des nains unijambistes transexuels qui se prostituent.

Paradoxal. Israël est un pays contrôlé par les immigrés et descendant d'immigrés. De plus, Israël a une politique immigrationniste. Si c'est si bien que ça l'immigration, pourquoi ne veux-tu pas qu'on fasse pareil en France ?

Noël est une fête pré-chrétienne, mais les chrétiens l'ont intégré à leur religion pour s'adapter aux populations nouvellement converties. Les chrétiens ont même changé la date de naissance de Jésus pour qu'elle tombe pendant la fête de Noël.

Pourquoi tu critiques autant l'Islam alors, vu que tu adhère à la plupart des principes de la religion musulmane ? :gurp: