Grenouille Verte

C'est toi qui le dit, c'est ta croyance. On ne sait pas trop sur quoi elle est basée. :gurp: J'ai pu constater le contraire. Je pense donc que cette croyance est fausse. Tu confonds l'impératif catégorique avec les maximes dont parle l'impératif catégorique.

Non. J'ai déjà détaillé ce point dans le II Responsabilité et libre-arbitre. Le problème est que tu bases la notion de responsabilité sur celle de libre arbitre. Cela signifierait que si on prouvait scientifiquement l'absence de libre arbitre, il faudrait relâcher tous les criminels ? Qu'il faudrait fermer les prisons ? C'est bien évidemment absurde...

on peu voir sa comme sa , donc si il n'y avais pas eu de religieux il n'y aurais donc que des agnostiques Non. Historiquement, l'agnosticisme est apparu en réaction face à la croyance en Dieu. Plus précisément l'agnosticisme est venu de l'oppositions entre la croyance et la non-croyance. L'idée de l'agnosticisme est de dire "on ne peut pas savoir, on ne pourra jamais savoir qui a raison entre vous deux".

Concernant le cas allemand, voici un article sur l'augmentation de la traite des être humain en Allemagne, suite à la dépénalisation des bordels : Allemagne, la flambée des trafics. La légalisation en Allemagne n'a donc rien amélioré. Pire la légalisation des bordels se serait traduite par une augmentation du harcèlement sexuel des femmes au travail. Effet collatéral de la dépréciation de l'image de la femme. Concernant la prostitution légale, je citerais en exemple deux dérives : La formule “forfait illimité” des centres de prostitution en Allemagne. Cette dérive a agité la classe politique allemande. Certains élus demandant l'interdiction de cette pratique. Les meilleurs employés de l'entreprise récompensés par des prostituées. Une dérive plus annecdotique, mais qui serait inimaginable dans des pays où la prostitution est soumise à des lois plus restrictives.

Ce ne sont pas des détails, mais une étude universitaire sur le cas australiens. J'ai dans d'autres sujets sur la même chose sorti les études sur le cas allemand. Sur le cas Suisse, j'ai déjà créé plusieurs sujets. Dans tous les cas (Allemagne, Australie et Suisse), la légalisation des bordels a posé de gros problèmes. Votre principal problème est que : soit avec vous on parle de généralité vaseuses;, et dans ce cas là on peut dire tout et son contraire soit on regarde concrètement ce qui se passe (et alors il faut scruter des cas plus précis) et pour vous c'est du détail Donc au final il n'est plus possible de discuter sérieusement. Mais est-ce de ma faute si tous les exemples de légalisation des bordels (Allemagn, Suisse et Australie) sont si mauvais ?

Tu n'as pas compris le problème. Il ne s'agit pas d'accepter une vérité absolue sans preuve. Il s'agit simplement de la preuve qu'il existe des vérités improuvables.

La vrai question est plutôt "Le libre arbitre existe-t-il ?" Les progrès de la science semblent aller contre cette hypothèse. Notre comportement semble bien déterminer par la chimie de notre cerveau.

Et ces individus qui "ne savent pas", est-ce qu'ils : conçoivent l'existence de Dieu ? ne conçoivent pas l'existence de Dieu ? C'est la position sceptique. J'ai pu constater de mon côté qu'elle est assez répandue.

Tu inverses le sens. je dis que ceux qui ne savent pas ce qu'est Dieu sont athée. je ne dis pas que ceux qui sont athée ne savent pas ce qu'est Dieu Certains athées (pas tous) ne conçoivent pas l'idée de Dieu. C'est en particulier le cas de ceux qui s'en moquent et n'ont jamais réfléchi à la question. La définition que tu as donné pour athéisme a pour conséquence que parmi tous les athées, on trouvent ceux qui ne conçoivent pas l'idée de Dieu : L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu, ou Dieu.

Je ne dis pas que "ne conçoit pas l'existence = ne pas savoir ce qu'est Dieu" Je dis "Si on ne sais pas ce qu'est Dieu, on ne peut pas concevoir son existence". La réciproque est fausse, bien entendu. On peut ne pas arriver à concevoir l'existence pour de nombreuses raisons différentes. ne pas connaître le concept de Dieu est l'une de ces raisons.

Pour penser que quelque chose n'existe pas, il faut d'abord concevoir ce quelque chose. Un humain qui n'a jamais entendu parler de Dieu et que ne connaît pas le concept de Dieu sera dans la situation suivante : il ne conçoit pas l'existence de Dieu, car ils ne sait pas ce qu'est Dieu, il lui manque les bases théoriques nécessaires pour concevoir l'existence de Dieu il ne pense pas que Dieu n'existe pas, puisqu'il ne sait pas ce qu'est Dieu il est athée selon la définition précédente

Si Dieu existe, ses commandements sont un absolu moral. C'est tout l'intérêt de la religion : ses commandements deviennent absolus et universels car dictés par Dieu (à condition bien entendu que Dieu existe, sinon l'argument ne tient plus, ce n'est plus absolu). Bien sûr que c'est possible, et c'est ce qu'à fait Kant. Il a énonncé plusieurs principes moraux universels qui peuvent s'appliquer dans toutes les circonstances. Exemple : l'impératif catégorique de Kant. Il marche dans toutes les situations. Et ce n'est pas le seul. Certes, il est très difficile d'énoncer une règle morale dont la portée est universelle. Trouver de telles règles a été très long, très fastidieux. Mais ce n'est pas impossible, la preuve : on y est arrivé. :smile2:

Tu confond vérité et prouvabilité. Quelque chose de "vérifiable" est prouvable. Mais quelque chose de vrai n'est pas forcément vérifiable ou prouvable. Une vérité ne peux donc pas être forcément vérifiée. Je donne dans mon billet Le vrai et le prouvable trois exemples de vérités improuvables : l'exemple du paradoxe du capitaine énoncé par Flaubert l'exemple du théorème de Gödel l'exemple des grains de sables : combien ais-je de grans de sable dans ma main ?

Notre problème est ici le lien entre les notions de "vrai" et de "prouvable". Il est évident que ce qui est prouvable est vrai (puisqu'il y a une preuve !). Le problème se pose donc pour la réciproque : Est-ce que tout ce qui est vrai est prouvable ? Si oui, alors "vrai = prouvable", si non alors "vrai ≠ prouvable". Les exemples suivants vont nous permettre de distinguer les deux notions : le paradoxe du capitaine posé pour la première fois par Gustave Flaubert dans une lettre à sa soeur : "Un navire est en mer, il est parti de Boston chargé de coton, il jauge 200 tonneaux, il fait voile vers Le Havre, le grand mât est cassé, il y a un mousse sur le gaillard d'avant, les passagers sont au nombre de douze, le vent souffle NNE, l'horloge marque trois heures un quart d'après-midi, on est au mois de mai ... On demande l'âge du capitaine." le théorème de Gödel Flaubert Le problème posé par Flaubert est insoluble : il nous demande l'âge du capitaine, mais nous ne disposons pas des informations nécessaire pour le connaître. Il est certes bien évident que le capitaine a un âge (par exemple 30 ans), mais cet âge est inconnu, et même si le capitaine avait effectivement 30 ans, on ne pourrait pas le prouver. La phrase "Le capitaine a 30 ans" serait donc une vérité improuvable. Gödel Le théorème de Gödel dit que le paradoxe du capitaine arrive aussi (dans certains cas) en mathématiques, qu'il existe des proposition vrai mais non-prouvables. Je vais donner un autre exemple de choses vraies et improuvables. Imaginons que je prenne dans ma main une poignée de sable, et que je laisse ensuite retomber le sable. Je considère les propriétés suivantes : J'avais 1 grain de sable dans ma main. J'avais 2 grains de sable dans ma main ... ... ... L'une de ces propriété est vraie, mais elle est improuvable.

La définition d'athéisme de Guillaume256 donne deux cas : celui qui ne conçoit pas l’existence de Dieu celui qui affirme l’inexistence de quelque dieu Il y a donc bien des athées qui ne pensent pas que Dieu n'existent pas et qui s'en foutent. C'est ce qu'on appelle de l'athéisme par indifférence. C'est une forme d'athéisme parmi d'autres.

:p

La Suisse est un pays qui a des problèmes vis à vis de la prostitution. Ils vont revoir leurs lois. C'est dans ce pays que des bordels pouvaient légalement organiser des soirées spécial 16 ans avec des prostituées mineures.

Dans le cas australien, les clients avaient peur pour leur anonymat, alors même que les bordels légaux étaient privés. Si les bordels légaux sont publics, ce ne peut être que pire. C'est marrant parce qu'on dit toujours le contraire quand l'état fait quelque chose : il fait de la concurrence déloyale... Uniquement quand c'est une concurrence entre public et privé légal, car, dans ce cas, le privé légal est soumis au bon vouloir des décisions de l'Etat qui dirige leur concurrent public.Cet argument ne fonctionne plus face à du privé illégal. De plus, rien ne permet de dire que le public serait plus efficace que le privé légal australien. Et le privé légal australien n'arrive pas à concurrencer les système illégaux qui restent largement majoritaires (90% d'après l'étude sus-mentionnée) sur le marché prostitutionnel.

La contraction sujet-verbe : La confusion à/a (alors que le sens est différent). Et enfin l'oubli de la négation "ne" : par exemple le "on ne peut pas" réduit en "on peut pas" :

En effet. Le but était d'instrumentaliser la religion pour gagner des voix.

En fait, tu veux nationaliser la prostitution. Je pense que ce type d'initiatives est voué à l'échec. Combien de prostituées aimeraient être soumises à une administration publique ? Combien de clients craindraient pour leur anonymat ? Une telle structure publique se trouverait en concurrence avec les structures privée illégales, et je pense qu'elle ne ferait pas le poids face à cette concurrence. Lequel ? J'ai mis plusieurs articles en lien.Si les articles ne te plaisent pas, tu peux toujours lire directement l'étude universitaire australienne.

As-tu déjà essayer d'expliquer linux à une personne à deux ans de la retraite ?

Le pire martyr est l'auxiliaire avoir au subjonctif "Qu'il ait" qui est remplacé par "Qu'il est" (auxiliaire être donc). Je ne l'ai jamais vu celui là.

I L'Universalité Frelser parlait de règles morales qu'on est obligé de changer selon les circonstances. A cela, j'ai parlé de morale universelle. une morale universelle est une morale qu'on peut conserver quelque soient les circonstances. C'est une morale dont les principes sont assez généraux pour couvrir tous les cas pratiques qui pourraient survenir. Ce point permet d'expliquer qu'il n'est pas nécessaire de changer la morale quand les circonstances changent. Une morale universelle est, à mon sens, meilleure qu'une morale changeante. Kant se base sur ce principe d'universalité pour juger les maximes morale. Voir le billet : L'impératif catégorique de Kant. II L'absolu L'universalité et l'absolu sont deux concepts distincts. L'absolu est ce qui existe indépendemment de la conscience humaine, indépendamment de l'Homme. Ainsi, l'existence du Soleil est une vérité absolue : même quand personne ne sera plus là pour y croire, ce sera encore vrai. Faire intervenir Dieu dans la morale, comme je l'ai précédemment expliqué, permet d'avoir une morale absolue : c'est une morale dictée par Dieu, sur laquelle les hommes n'ont pas d'influence, c'est une morale qui ne résulte donc pas d'un arbitraire choix humain.

Arguments nuls et non avenus en fonction de ce qui a été dit précédemment...