Grenouille Verte

C'est toujours le même principe, on est bien obligé d'interdire ce qui gêne, et du coup on interdit en même temps ceux qui ne gênaient pas.

Peut-être parce que leurs aînés ont contracté des dettes que ces jeunes vont devoir rembourser.

Une telle mesure ne passera pas avant les prochaines élections.

Mes derniers sujets (en plus de celui-ci) : Attraction spéciale sur le vol Moscou-Londres Un deuxième candidat d'extrême droite en 2012 ? Un autre partisan de l'extrême droite arrêté en Norvège Un israélien terroriste condamné à mort 10ème mois de bourse : les réactions des organisations étudiantes Zemmour : "Ce n'est pas aux étudiants de payer le AAA de la France" La Chine censure 6 chansons de Lady Gaga Que des sujets sur la drogue et l'alcool dit donc. :smile2: :smile2: :smile2: En réalité, c'est toi qui ne vient sur un de mes sujets que quand ça parle de drogue, sinon tu ne regarde même pas, il n'y a que la drogue dont tu veux parler.

À Carvin, la consommation d'alcool dans les lieux publics sanctionnée Dimanche 28 Août - 23:08 Consommer de l'alcool dans les rues de Carvin, maintenant, c'est terminé. ... Depuis quelques semaines, la municipalité a pris un arrêté interdisant la consommation d'alcool dans les lieux publics. Les contrevenants se verront adresser une amende de 11 E. Objectif affiché : lutter contre les ravages engendrés par une alcoolisation excessive, qui peut entraîner des agressions verbales ou physiques en passant par les dégradations de mobilier urbain ou les accidents... Un combat que le maire, Philippe Kemel, veut mener en associant la prévention à la sanction. « Le but n'est pas de mettre 11 E d'amende quand quelqu'un boit dans la rue, mais surtout d'instaurer un dialogue, précise l'édile. C'est tout un dispositif qui est plus large que la seule sanction. » Traduction : avant la sanction, il y aura la discussion, qui sera menée, entre autres, par les médiateurs de la ville. Suite de l'article... Source: La Voix du Nord

J'ai détaillé un certain nombre d'erreurs du relativisme dans ce billet : Les erreurs du relativisme J'y cite une critique des arguments de Protagoras par Sextus Empiricus : "On ne peut pas dire que toute représentation est vraie [...] car si toute représentation était vraie, alors le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi".

Plus précisément, le relativisme est un concept sophiste. Il aurait été défendu par protagoras, le plus renommé des sophistes. Ce n'est pour rien qu'on parle maintenant de sophisme pour un raisonnement fallacieux.

Selon BHL, Dialo s'est faite violer "symboliquement" par son avocat. :smile2: :smile2: Source : BHL : "viol symbolique" de Diallo par son avocat

:plus:

Pour ceux qui font vraiment des mathématiques, Gödel a révolutionné leur vision du monde en montrant qu'il existait des vérités indémontrables. Sur les axiomes, tu resteras éternellement dans ta position idéologique.

Selon votre théorie, c'est vrai dans votre vérité, mais pas dans celle de Topten.Vous ne pouvez pas remettre en cause ce que vous-même considérez être un autre domaine de vérité. Peut-être que dans votre domaine de vérité c'est contradictoire. mais dans le domaine de vérité de Topten ce n'est pas contradictoire.

Non, ça c'est la ruse.

Si tu le sais déjà, pourquoi dis tu que les vérités scientifiques sont un exemple de vérités démontrables ?

Le théorème de Gödel montre qu'en mathématiques il existe des vérités indémontrable. Même en science il existe des vérités indémontrables.

Alors pourquoi critiquez vous la position de Topden sur les athées puisqu'elle est vraie dans un domaine de vérité ? C'est fou ce que vous êtes prévisible... Mais parce qu'elle est vraie et fausse dans ce même domaine de vérité tout simplement... Non, dans VOTRE domaine de vérité elle est vraie et fausse dans un même domaine.Mais peut-être que en fait, elle est vraie dans un domaine et fausse dans un autre.

Qu'est-ce qui te permets d'affirmer que les vérités religieuses sont indémontrables ? Certaines des croyances religieuses peuvent être démontrées, d'autres peuvent être prouvées fausses.

Après les problèmes allemands et australiens concernant la légalisation de certaines formes de proxénétisme (bordels et/ou agences d'escortes), regardons le cas Suisse. C'est probablement le cas le pire, tant les lois suisse de légalisation des bordels sont mal faites. En effet, les règles suisses ne sont pas conformes aux traités de protection des enfants du Conseil de l'Europe (la Suisse autorise la prostitution des mineures). Un rapport américain a critiqué cet aspect des lois sur la prostitution suisse : Prostitution des mineurs: un rapport américain dénonce la Suisse. La Suisse est allée beaucoup trop loin dans son autorisation de la prostitution. Elle est en train de faire marche arrière et envisage d'interdire la prostitution des mineures. Concernant les majeures, il y a très peu d'études sur leur situation en Suisse. Elles peuvent travailler dans un bordel (qui prendra environs 30% des sommes gagnées par la prostituée). On ne dispose pas de chiffres sur la prostitution illégale, mais celle-ci existe bel et bien. La police Suisse a pris l'année dernières deux hommes qui ont fait 322 victimes : ils les ont forcées à se prostituer. Source : La Suisse, nouvel Eldorado de la prostitution ? La sécurité juridique des prostituée est encore à faire. La jurisprudence n'étant pas bien établie, on ne sait jamais à l'avance ce que peut donne un procès. Voici un cas emblématique qui devrait faire jurisprudence : Suisse : prostituer plus pour gagner plus. C'est une prostituée accusée de ne pas avoir fait assez de clients pour payer une pension alimentaire. A-t-elle tord ou raison ? La jurisprudence n'existant pas, elle a été condamnée en première instance puis innocenté par le tribunal fédéral Suisse. Des question de droit de ce type, il va s'en poser de nombreuses. A chaque fois, les prostituées seront dans une situation d'incertitude juridique, sans savoir si elles sont, ou pas, dans leur bon droit.

Quel rapport ? La encore tu mélanges tout. Je ne faisais que rappeler une évidence : Il existe des vérités improuvables.

Alors pourquoi critiquez vous la position de Topden sur les athées puisqu'elle est vraie dans un domaine de vérité ?

Las apéro saucisson pinard sont arrivé suite à l'interdiction de plusieurs apéros. L'extrême droite y a vu une aubaine : elle savait qu'en organisant un apéro saucisson pinard celui-ci serait interdit comme les autres. Sauf que là, comme c'était un apéro avec du saucisson ils ont pu dire que c'était la faute aux musulmans. L'extrême droite a d'ailleurs quand même réalisé un apéro saucisson jus-de-raisin qui lui n'a pas été interdit. Concernant les apéros interdits : Les apéros géants sur la sellette après le décès d'un jeune homme à Nantes PARIS - L'apéro géant du Champ-de-Mars interdit par la préfecture de police - Le Point) Annulation des apéros géants d'Annecy et de Chambéry - LeMonde.fr Un "apéro géant" de Facebook interdit à Montpellier - RTL.fr A Paris, l'apéro Facebook n'a pas eu lieu Dispositif "anti-apéro" samedi à Nice Apéro Facebook : l'appel du 12 juin interdit L'apéro Facebook d'Elbeuf n'a pas eu lieu

Parlez-en avec ce cher Topden puisque c'est lui qui affirme que l'athée doit confirmer Tu prétends donc que les deux affirmations suivantes ne peuvent être toutes les deux vraies : l'athée a besoin de confirmer l(athée n'a pas besoin de confirmer Pourtant, vous prétendiez que "Toute les phrases sont vraies". Vous prétendiez même qu'il était possible qu'en même temps les deux affirmations suivantes soient vraies : le Terre est plate (vérité religieuse) la Terre est ronde (vérité scientifique) Vous avez changé d'avis ? Tout n'est plus vrai ? Il y a maintenant des phrases fausses ?

S'il existait une vérité athéiste, l'athée n'aurait pas besoin de confirmer.

Pourquoi ne pas devenir végétarien ? Parce que quand Dieu créa le monde, il y fixa un ordre dans lequel l'Homme est omnivore. Argument complètement imparable.

Selon il existe des "vérités religieuses" qui font que les religions disent toujours vraies. Mais il n'existe pas de vérité athéiste qui ferait la même chose pour les athées ?

En effet, toute morale est subjective et dépend du ressenti personnel. Il n'y a donc pas de "bien" ni de "mal", tuer à petit feu un taureau n'est ni bien ni mal mais provoque un ressenti différent selon les individus. Et ce principe ne fonctionne pas que pour les taureaux. Ainsi, les sacrifices humains en l'honneur de la déesse Kali devraient être à nouveau autorisés. En effet, ce n'est ni bien ni mal, mais juste une question de ressenti personnel. Malheureusement, dans les deux sens, beaucoup de gens dans ce débat manque cruellement d'ouverture d'esprit et de tolérance.