Grenouille Verte

Je trouve qu'il y a une hypocrisie morale : une grande complaisance envers le cannabis illégal et une grande sévérité avec l'alcool légal. Personne ne viendrait dire "ce n'est pas la faute à l'alcool" si un type saoul frappait un policier qi le contrôlait parce qu'il buvait sur la voie publique. Les réactions sont bien différentes selon que ce soit l'alcool ou le cannabis qui est impliqué.

Prêter 500€ était un exemple. Quelqu'un qui croit aux vérités multiples pourra toujours s'inventer une nouvelle vérité pour ne pas tenir parole. Même chose pour la femme qui trompe : elle peut s'inventer une "vérité amoureuse" dans laquelle elle est fidèle. Mais tu ne répond pas à une question de fond. Tu prétendais ceci : Dans ce cas, cela devrait aussi valoir pour les promesses faites par des religieux. Quand un prêtre te promet la vie après la mort, ce devrait donc aussi être factuel. A moins que tu n'admette que certaines promesses ne sont pas factuelles ? Du coup, la vérité religieuse ne sert à rien, puisque les dogmes sont des promesse factuelles, les dogmes comme la croyance en l'au delà devrait aussi relever du domaine des vérités factuelles.

Tu affirmes un truc : que c'est improuvable. mais tu l'affirmes sans preuve. PS : cesse de tout ramener à tes problèmes de drogue.

Marx n'était pas un scientifique. Freud non plus : sa méthode n'a jamais été validée scientifiquement.

La vie après la mort c'est pas un dogme peut-être ?

Sauf que tu ne prouves pas que rien ne peut être prouvé. Autrefois, on pensait que certaines choses ne pourraient jamais être prouvées, mais la science a progressé depuis. Peut-être que la preuve est ou sera possible.

Donc tu admets qu'un religieux qui te promet la résurrection après la mort fait une promesse factuelle ? Ou qu'un religieux qui te promet que Dieu existe bien fait une promesse factuelle ? Dans ce cas, il n'y a plus de vérité religieuse : le domaine de la religion se confond avec le domaine des faits.

Cette phrase d'Euclide est une maxime philosophique, pas un théorème mathématique. Je pense que tu as mal compris la notion d'axiome pour croire qu'Euclide dit n'importe quoi.

Il y a une autre question piège dans le même style. Dieu peut-il prouver qu'il n'existe pas ? Si oui, c'est que la non-existence de Dieu est prouvable et donc qu'il n'existe pas. Mais si : Dieu étant par définition omniscient, il connaissait déjà les techniques d'insémination artificielle. :smile2: :smile2: :smile2:

L'alcool n'intervient que dans l'un des trois faits divers, un peu de bon sens et d’honnêteté. Il y a largement plus en France que les trois faits divers que toi tu as sélectionnés. Des faits divers concernant l'alcool il y en a des milliers. Soit un peu plus objectif, et regarde aussi les faits divers sur lesquels tu as préféré fermer les yeux.

Non, tu nous a explicitement dit que quand par exemple c'était un religieux qui promettait un truc dans la vie réelle, c'était une vérité religieuse qui pouvait être différente des faits et même être en contradiction avec les faits. Qui nous dit donc quand tu promets quelque chose que ce n'est pas dans une autre vérité bizaroïde (la "vérité de l'amour" pour le cas de l'infidélité par exemple). De plus, tu as ajouté que chacun avait sa propre vérité. Quand tu promets quelque chose, cela peut donc être dans ta vérité, et pas dans la vérité factuelle.

Cela me fait penser à la citation d'Euclide : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve".

Oui je pense que le gars en question est allé dans une cabine téléphonique où se trouvait un mini magnétophone , il a appuyé sur "on" et il a entendu: "John, votre mission si vous l'acceptez sera d'agresser une femme de ménage sous le visage (en latex) de DSK . Sachez que si vous ratez votre objectif , nous nierons vous avoir contacté. Ce message s'auto détruira dans les 5 secondes. Bonne chance John." Ou alors c'est le colonel moutarde manipulé par le SGEG qui a violé Diallo dans la chambre du Sofitel avec la clé à molette C'est ignoble le viol avec une clef à molette

Regarde donc sur les autres sujets : Il frappe un policier au scalpel. C'est un cas extrême. Un type fume du cannabis, il se fait interpelé pour ça alors qu'il est sous l'emprise du produit, il blesse un policier avec le scalpel qu'il utilisait pour couper son cannabis. Et bien même là, les pro-cannabis disent que le cannabis n'y est pour rien. Motard tué : la conductrice avait fumé du cannabis. Là encore, les pro-cannabis nient les faits, disent que le test fait par les policiers peut être positif même si la personne contrôlée n'est plus sous l'empire du cannabis (ce qui est bien entendu faux). C'est toujours la même rengaine : le cannabis est responsable de rien.

Il y a quelques années une étude avait montrée le contraire. Il faudrait fouiller dans les archives du forum pour la retrouver. Tout à fait. Ce qui signifie donc qu'il y a une modération à avoir lors de la consommation que beaucoup n'ont pas. Et c'est cette modération, déjà difficile à obtenir alors que le produit est interdit, que les "anti" craignent de voir voler en éclat si le produit est légalisé.

C'est ce que dit l'Eglise Universelle de Grenouille. Il s'agit donc, selon ta théorie des vérités multiples, d'une vérité religieuse que tu ne peux pas réfuter. CQFD.

Il existe déjà un parti politique musulman. Les deux religions qui ont des partis politiques sont le christianisme et l'Islam. Il n'y a ni parti Juif ni parti païen (la religion de nos ancêtres).

Le cas du cannabis et des drogues est différent : c'est une stimulation artificielle du système de récompense. On triche avec la chimie du cerveau. Ce n'est pas le cas avec la nourriture. Autrement dit, la nourriture fait partie des plaisirs naturels de la vie, pas la drogue, qui est un plaisir artificiel et dangereux.

La citation de Beaumarchais « Toute vérité n'est pas bonne à dire » n'a rien à voir avec l'existence de vérités multiples et contradictoires entre elles. Elle veut simplement dire qu'il ne faut pas tout dire, tout révéler. Quant à la distinction entre vérité factuelle et vérité scientifique, elle est absurde. Le but de la science est bien de parler des faits, et non pas d'inventer une réalité alternative dans laquelle la science pourrait affirmer tout et n'importe quoi.

Et à leur politique aussi.

Pourquoi donc... c'est exactement ce que vous faites présentement. Non, je ne remets pas en cause ce que je pense être vrai dans un "domaine de vérité" puisque je ne crois pas à vos "domaines de vérité". Vous, vous argumentez contre les propos de TopTen alors que vous admettez par ailleurs que : ce que vous diotes n'est que votre vérité les propos de TopTen sont vrai dans un domaine de vérité Donc vous dites que c'est vrai, mais vous contestez quand même.

:gurp:

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ... Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais. Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais. Dans ce cas les erreurs dénoncées sont aussi de vraies erreurs, puisque c'est vrai dans un domaine de vérité. Il s'agit donc bien d'une vraie contradiction qui est donnée par Sextus Empiricus. PS : Cependant je te déconseille d'admettre l'existence de vérités multiple comme le propose Dyprosium, tu vas juste passer pour un cinglé en dehors du forum. Sans compter que personne ne fera jamais confiance a un type qui croit en l'existence de plusieurs vérités, car il peut te promettre des trucs qui ne seront vrais que dans un domaine de vérité mais qui ne seront pas vrai factuellement. Accepterais-tu de prêter 500€ à quelqu'un qui croit en plusieurs vérités et qui te promet de te les rendre ? Croirais-tu une fille qui te dis qu'elle ne t'a jamais trompé mais qui en fait croit en plusieurs vérités ? Tu auras toujours un doute : est-ce que sa fidélité est réelle ou uniquement dans un "domaine de vérité" ?

Sauf qu'ici on ne parle parle pas de tous ceux qui consomment de l'alcool, mais uniquement de ceux qui consomment de l'alcool dans la rue. Et là, c'est pas la majorité des français.

C'est à peu près ça (tu as enfin compris ). En réalité, ce n'est pas selon juste une seule société, mais bon je m'en contenterais. J'ajoute aussi que le lien entre les deux est très fort : Si le Dieu des religions abrahamique existe alors il existe des commandements moraux absolus.