Grenouille Verte

la différences c'est que ces religions monothéisme que tu viens de cité ne sont pas interdit de cultes déjà et ne viennes pas d'endoctriner dans leurs religions et te montrant toujours qui n'ont que des bonnes intentions ne me lances pas sur les sectes elle ne sont pas défendable je peux t'en parler des heures Vous citez deux différences : La première différence que vous citez est du favoritisme : on n'interdit les petites religions mais pas les grosses. La seconde différence que vous citez n'en est pas une : les grosses religions endoctrinent tout autant que les petites. Il n'y rien qui justifie le traitement préférentiel accordé aux grandes religions. L'absence de hiérarchie n'est pas un problème, mais une bonne idée. Est-il vraiment crédible qu'une organisation religieuse soit en lien direct avec Dieu et puisse guider les fidèles sur le droit chemin ? On a bien vu ce que ça donnait pour le catholicisme, qui est très hiérarchisé. L'Islam n'est pas le seul courant de pensée non-hiérarchisé, on a aussi : le communisme le libéralisme le protestantisme l'athéisme etc. Il est aussi absurde de demander aux musulmans d'avoir une hiérarchie que de le demander aux athées. Le vrai problème est simplement votre manque de logique. Vous voyez un fait, vous le généralisez sans aucune raison rationnelle à l'Islam. Mais pourquoi ? Si ça se trouve, votre musulman était aussi anti-capitaliste. Pourquoi avoir choisi de généraliser à l'Islam plutôt qu'à l'anticapitalisme ? Le terrorisme islamique a plusieurs particularité : il est musulman il est anti-capitaliste il est antiaméricain Il n'y a pas lieu de généraliser plus aux musulmans qu'aux anti-américains ou qu'aux anti-capitaliste. Votre généralisation est biaisée dès le départ car vous avez choisi arbitrairement de généraliser à l'Islam.

DSK n'a pas été traité comme les autres. Si cela avait le français de base, il aurait été présumé violeur et non pas présumé innocent.

Contre exemple : En Irlande et en Pologne, l'avortement est interdit suite à l'influence de l'Eglise catholique. Donc si, l'Eglise catholique interdit des choses. Pire, elle les interdit au croyant tout comme au non-croyant.

En effet, que signifie réellement cette expression ? Le savez-vous ? Cette expression représente essentiellement la volonté papale d'influencer la France. Elle ne représente pas une croyance des Français eux-mêmes. Au final, vous ne vous basez que sur une vision simpliste de l'Histoire, dans laquelle tous les français auraient été de pieux chrétiens. Mais personne n'y croyait au christianisme au Moyen-âge, à part quelques illuminés.

Jamais la société ne considèreras toutes les religions à égalités. Seules les religions les plus influentes sont autorisées (christianisme, islam, jusdaïsme, bouddhisme, etc.). Les religions minoritaires, qualifiées de "sectes" sont presque totalement interdites. Si des témoins de Jéhovah ou des mormons avaient fait comme ces musulmans et prié dans la rue, ils se seraient fait virer.

Ce sont peut-être des false flag ?

DSK n'a pas été innocenté par la justice américaine, il n'a même pas encore été jugé (le procès devrait avoir lieu bientôt). La seule victoire de DSK aux USA, c'est quand le procureur a abandonné les poursuites, il a alors dit qu'il croyait DSK coupable, mais n'avait pas suffisamment de preuves pour le faire condamner. C'est pas ce que j'appelle "innocenter DSK". En France, le procureur a estimé que DSK avait agressé sexuellement Banon, sans aller jusqu'à vouloir la violer, ce qui n'est pas non plus "innocenter". Et, toujours en France, la police enquête sur les liens entre DSK et certaines prostituées mineures. Il ne te parle pas de lynchage mais simplement de ton raisonnement qui voudrait qu'un violeur qui ne se fait jamais condamner soit innocent de tous les crimes qu'il aurait pu commettre. Dans cet ordre d'idée on pourrait écrire que Jack l'éventreur n'a jamais existé et que toutes les victimes qu'on lui attribue se sont éviscérées toutes seules. Si tu considères que reprendre tes idées est une insulte, c'est que tu as quelques petits soucis de compréhension ou alors du mal à assumer tes propos. Je suis parfaitement d'accord là dessus. Le problème est que dinosaure marin prétendait que, dans un pays démocratique, ce qu'un tribunal ne condamne pas ne mérite pas d'être condamné. Mais dans de nombreux cas, des criminels, que ce soit Jack l'éventrer ou d'autres, n'ont jamais été condamnés par la justice. On peut être coupable sans avoir été condamné en justice.

On en revient toujours au même point : si une femme se fait violer et ne porte pas plainte, alors, selon ta définition malsaine de la culpabilité, il est innocent. Je nie cela. On peut être coupable sans avoir jamais été condamné par la justice. Un coupable peut échapper aux juges, peut passer entre les mailles du filet.

Au final, vous prétendez que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné. Au risque de me répéter (mais je me le permets car vous n'avez pas répondu à cet argument) c'est complètement utopiste, aucun pays démocratique n'a une loi parfaite. Dans tous les pays démocratiques, il y a des choses qui mériteraient d'être condamnées et qui ne le sont pas. Dans les pays non-démocratique, c'est encore pire.

En effet, la croyance en une vie post mortem facilite le recrutement de kamikazes.

Et toi, u es mieux que lui pour le condamner ? Deux poids deux mesures. Tu condamnes, lui n'a pas le droit de condamner.

Pur mythe, la France a depuis des siècles et des siècle le peuple des incroyants, des hérétiques, des athées, des anticléricaux. Tu peux penser ce que tu veux du christianisme, cette religion étrangère qui a toujours voulu, sans jamais y arriver, dominer la France, mais la France n'est pas "chrétienne". Elle a subit une influence du christianisme, mais elle a aussi hérité de la pensé grecque et romaine, elle a aussi développé l'anticléricalisme (son parti anticlérical, son Voltaire, son abbé Meslier, son chevalier de la barre), une pensée hérétique (cathares, Descartes) ou incroyante (Laplace, Molière). La France n'a jamais, au contraire de l'Italie et de l'Espagne été dominée par le christianisme.

Niveau troisième, avec le système éducatif actuel, ça représente quoi ? 10% de la population de 18 ans ? C'est l'élite.

Ce n'est pas vraiment le sujet, mais je pense que les prostituées élèvent mal leurs enfants.

On croirait lire du Cohn Bendit. dis donc le batracien vert, je n'ai jamais dit ça, mais j'ai repris des passages du sujet pour mieux les démonter. Et alors ? Je ne fais que donner mon avis sur ce passage du sujet que j'ai lu dans ton message : on croirait lire du Cohn Bendit. J'ai bien le droit de donner mon opinion sur ce point. Pour le reste, je ne répondrais pas à tes attaques ad hominem. Si tu as quelque chose à dire sur le fond, dit le, au lieu de trouver des prétextes tordus pour dire que tu es vexé alors que je ne t'ai même pas critiqué.

Si c'est ce que tu comprends je ne peux rien pour toi. Mais je te soupçonne d’interpréter sciemment de travers Je te cite : Un innocent c'est quelqu'un qui n'a pas été reconnu coupable. Un violeur non-condamné a-t-i été reconnu coupable ? Non. Donc, d'après ta définition, il est innocent. Le reste, ce n'est que de la mauvaise foi et du pinaillage.

Ca fait plaisir de voir que tu continues de déformer sciemment les propos tenus pour extrapoler des affirmations idiotes. Après cinq ou six posts où ta malhonnêteté foncière ne transparaissais pas, je commençais à désespérer de ta mauvaise foi. Vous êtes la mauvaise foi incarnée, vous n'assumez jamais vos propos. Je vous cite : Dans un pays démocratique, si. Nul ne peut t'empêcher de penser que la loi de Lynch soit préférable mais nul ne peut nous contraindre à faire chorus. Vous niez les propos de Okman38 et affirmez donc très clairement que dans un pays démocratique "Si un tribunal ne le condamne pas, ça veut dire que ça ne mérite pas d'être condamné". Je constate juste une évidence : c'est faux. Okman38 a tout à fait raison : même dans un pays démocratique, si un tribunal ne le condamne pas ne veut pas dire que çà ne mérite pas d'ètre condamné. Vous contredisez Okman juste pour le contredire, mais les faits parlent en sa faveur : il n'est pas rare que la loi ne condamne pas ce qui devrait être condamné, même en démocratie.

J'ai géré les deux. Il est plus facile de gérer des adultes. En plus, un adulte qui pose problème peut être viré, ce qui change vraiment vraiment tout : il ne peut pas tout se permettre.

Le métier d'enseignant est de plus en plus dur.

Dans un pays démocratique, si. Ce qui signifierait que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné. C'est complètement utopiste, aucun pays démocratique n'a une loi parfaite. Dans tous les pays démocratiques, il y a des choses qui mériteraient d'être condamnées et qui ne le sont pas. Dans les pays non-démocratique, c'est encore pire.

Donner la nationalité à tout le monde est irréaliste. Il faut donc sélectionner, donc avoir des exigences. De plus, avoir des exigences est dans l'intérêt du pays, ces exigences vont renforcer la nation, par exemple, les exigences intellectuelles (langue, diplômes,...) permettent de sélectionner les cerveaux.

La prescription tient en compte la vitesse de disparition des preuves. Enquêter sur une affaire dont toutes les preuves ont disparues avec le temps est inutile. Je pense donc qu'il est inutile de rallonger le délais de prescription.

Cela ne me blesse pas, car c'est faux. Par contre, si les FN sont si susceptible sur ce point particulier, ce n'est pas sans raison.

La présomption d'innocence a une valeur juridique. Un simple recherche rapide me permet de trouver que la présomption d'innocence a été utilisé avec efficacité lors de l'Audience publique du mercredi 19 janvier 2011 de la chambre criminelle de la Cour de cassation (N° de pourvoi: 10-80899). Le texte de la décision (in extenso mais anonymisé) :

C'est le problème de l'indépendance du parquet.