Grenouille Verte

Si personne n'avait jamais rien fait, on aurait encore des esclaves se faisant bouffer par des lions dans les arènes. C'est parce que certains ont pris des risques pour défendre ce qui est juste que la société a progressé et que la barbarie a reculé. Prévisible ? Peut-être. Mais surtout, la question n'est pas "faut-il s'étonner ?" (on s'en moque un peu de l'étonnement), mais plutôt "Faut-il condamner ?" Ma réponse est OUI.

En France c'est anglais ou allemand mais pas espagnol en première langue.

Appliqué à l'affaire courante, cela signifie que ce n'est pas parce qu'un tribunal ne condamne pas DSK qu'il ne mérite pas d'être condamné. D'ailleurs, ce n'est pas non plus parce que la loi ne condamne pas quelque chose (comme par exemple l'agression sexuelle vieille de trop d'années) que ce n'est pas condamnable. La loi ne condamne pas la torture en Algérie, pourtant la torture est quelque chose de condamnable.

Le parquet n'est pas indépendant, il dépend hiérarchiquement du ministère de la Justice (c'est la loi en France). A chaque affaire politique (comme c'est ici le cas dans le cas Banon), la question de l'indépendance du parquet se pose. Comment peut-on demander à un magistrat dépendant hiérarchiquement d'un ministre UMP d'enquêter sur DSK, un politicien PS ? Il y a un conflit d'intérêts. Le même problème se posera à chaque affaire, par exemple, lors du procès Chirac, le parquet n'a pas été objectif et a joué à fond le jeu de la défense. La méthode la plus simple pour résoudre ce problème est de donner aux magistrats du parquet leur indépendance. Ainsi, il ne pourront plus être suspecter d'interroger Hollande pour faire plaisir à Sarkozy.

Vous jouez sur les mots, vous prétendez que l'homme non "reconnu coupable" est innocent. Mais qui d'autre qu'un tribunal reconnaît coupable ? Vous peut-être ? Mon point est que de très nombreux coupables ne seront jamais condamnés, et même que la plupart des viols ne sont jamais condamnés. Dans tous les viols où le violeur n'a pas été condamné, le violeur est coupable, même s'il a échappé à la Justice.

Selon vous, il est inconscient de prendre des risques pour défendre ce qui est juste ? Chacun ses convictions, nul n'est obligé d'être lâche.

Le pire est qu'après avoir défendu la pédophilie, Cohn Bendit a continué sa carrière politique.

Je corrige juste ton mensonge :smile2: Vous n'assumez plus vos propres propos. Vous avez prétendu qu'un homme qui n'est pas codamné par un tribunal est innocent. Je vous cite :

Cet interdit provient de l'Eglise. L'Eglise a dit qu'elle interdisait l'avortement et elle a réussi à convaincre les irlandais et les polonais qu'interdire l'avortement était le bien. Dire que l'Eglise n'interdit rien est purement et simplement un mensonge. L'Eglise interdit et milite pour certaines interdictions. L'Eglise, avec la complicité de certains états musulmans, milite à l'ONU pour l'interdiction internationale du blasphème par exemple.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est qu'une critique n'est pas un combat. Vous devriez prendre plus de recul, pour vous rendre compte qu'il est aussi possible d'avoir des idées sur certains sujets, et de vouloir les exprimer même si elles risquent de vexer certaines personnes.

Si. Et donc ? Ma conclusion est qu'ils avaient raison de les contrarier ainsi, car il est juste de se battre pour les animaux, même si on prend des risques pour soi-même. La question de fond est finalement la suivante : est-il moralement acceptable de risquer sa santé voire sa vie pour une cause juste ?

Vous citez les Témoins de Jéhovah, mais c'est une religion avec hiérarchie. Finalement, est-ce un avantage pour eux d'avoir une hiérarchie ? Est-ce n avantage pour les témoins de Jéhovah de suivre une hiérarchie spirituelle qui est censée le guider dans le droit chemin de Dieu ? Ensuite, tu généralises, tous les témoins de Jéhovah ne sont pas ainsi.

Sauf que la plupart des églises disent que l'existence de Dieu est démontrable. L'Eglise catholique par exemple (qui est la plus grande des Eglises chrétiennes) dit que l'existence de Dieu est prouvable.

C'est là notre principal point de désaccord. Pour reprendre ton image, les chiens de ferme doivent être attachés. Si tu vois un chien non attaché, mais que tout le monde, par aveuglement croit qu'il est attaché, comment prouver que l'attache manque ? Si tu te fais agressé, c'est que la faute de non-attache du chien a bien été commise. Mais sinon, le principe ici est celui de la lutte non-violente de Gandhi. Gandhi considérait qu'il ne fallait jamais céder sur les questions morales, et qu'il ne fallait jamais être violent. Sa méthode de résistance non-violente se base sur deux principes : la non-violence : je n'attaque pas, si on m'attaque je ne riposte pas la provocation : je vais provoquer celui qui est injuste pour lui montrer son injustice Gandhi n'a pas hésiter à brûler des papiers discriminatoire en Afrique du Sud (c'est là qu'il a commencé la lutte). Il s'est fait tabassé pour cette provocation, mais a continué. Gandhi n'a pas hésité à aller chercher du sel dans la mer sur une plage indienne (ce qui était illégal à l'époque), pour dénoncer les lois sur le sel. Gandhi n'a pas hésité à provoquer les patron d'une usine dont les pratiques étaient inacceptables : il est allé occuper les lieux avec d'autres adeptes de la non-violence. On les a tabassé pour les empêcher d'entrer, ils ont continué à essayer d'entrer, en se faisant tabasser sans jamais se défendre. Pour finir, je dirais que : Quand quelqu'un agresse un autre, il n'a aucune excuse que la victime ne se défende pas n'est pas une excuse, mais bien un facteur aggravant que la victime l'ai provoqué pour défendre ce qui est juste n'est pas une excuse, mais un facteur aggravant car cela signifie qu'il agresse pour défendre une cause injuste

Réduire la réciprocité à la loi du talion est complètement caricatural. La réciprocité n'a jamais été un cercle vicieux, mais a toujours été la condition sine qua non d'une bonne entente. Pourrais-tu citer un seul accord qui ait tenu longtemps sans un minimum de réciprocité dans les termes ? Comment les gens peuvent-ils se mettre d'accord ou vivre en paix sans réciprocité ? Comment serait-il possible qu'au bout d'un certain temps, celui qui est subit la non-réciprocité ne se révolte pas ? La réciprocité est indispensable à la paix en société. Que la religion ait besoin de critiquer, de dire que telle chose est mal, cela se comprends aisément. C'est un besoin intrinsèque lié à sa Nature. La religion a critiqué par le passé et a besoin de critiquer pour exister encore. Mettre fin à la critique serait donc une mauvaise idée, ce serait dire que la religion n'a plus le droit d'exister. Mais à partir du moment où on satisfait ce besoin de critique de la part des religions, les religions doivent comprendre que le besoin réciproque doit aussi être satisfait, sous peine de créer des inégalités et donc des tensions. Le meilleurs moyen est bien entend la liberté d'expression : chacun critique, donne son avis. Le système qui dirais que personne ne critique ne ferait qu'attiser des tensions qui ne pourraient pas être publiquement exprimées. Tu confonds la critique de la religion elle-même, avec la critique des croyants. Finalement, ce que tu me dis, c'est qu'il serait mieux de critiquer les personnes plutôt que les idées. C'est complètement paradoxal. Je trouve plus sain de critiquer es idées plutôt que les personnes. On peut concevoir qu'une idée soit mauvaise, néfaste, mais un être humain peut-il être vraiment mauvais ? Et de quoi disposons nous pour le juger ? Une idée peut être parfaitement connue, car elle n'est qu'un concept, alors que nous avons des êtres humains une connaissance trop imparfaite. De plus, critiquer les personnes, c'est attiser les tensions, et ce n'est pas constructif, ça ne mène à rien sinon à la haine de l'autre. Critiquer les idées, par contre, est constructif : cela permet de remplacer les mauvaises idées par des idées meilleures. La loi française est d'ailleur basée sur ce principe : elle accepte qu'on critique les religions (christianisme, Islam, etc.), mais pas qu'on porte atteinte à l'honneur des personnes ou des ensembles de personnes. Une critique de l'Islam est donc légale, tandis qu'une critique des musulmans pourrait mener à un procès.

Il critique les églises qui disent que l'existence de Dieu n'est pas démontrable, c'est à dire pas beaucoup d'églises.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité : J'ai le droit de critiquer vos propos. Vous ne cessez sur ce forum de tenir des propos provocateurs, en particulier sur le FN, les musulmans, les arabes, etc.

Et pourquoi donc ? Le surhomme nitzschéen est justement l'homme qui s'est débarassé de ce besoin inutile. Le nazisme aurait été influencé par la pensée de Nietzsche. http://www.youtube.com/watch?v=pkq3Hn0x14I En plus, c'est idiot, car les nazis croyaient qu'il existe un bien et un mal absolu à découvrir.

Je n'y vois pas de la victimisation, mais plutôt la démonstration de la violence du camp d'en face. C'est plus une expérimentation pour prouver aux autres une vérité qu'on sait soi-même vraie.

je ne minimise rien du tout @zarathoustra2 : ne réponds plus aux posts incohérents et de mauvaise foi flagrante de Thordonar. qu'il appelle ça comme il veux, refus de discuter, intolérance, manque d'arguments... moi, j'appelle ça préservation de la santé Image IPB

La religion ne se prive pas de critiquer les autres fois, les autres convictions, mais nous n'aurions pas le droit de critiquer le religion ? Pourquoi cette absence de réciprocité.

Pourquoi le faudrait-il ? Parce que vous, vous présupposez qu'ils sont tous extrémistes ? Si le problème vient de votre présupposé, c'est qu'il vient de vous. Ensuite, je ne commenterais même plus vos propos débiles sur une hiérarchie religieuse. Si vous croyez qu'un élu de Dieu doit commander les croyants, c'est votre problème. Allez obéir aveuglément à un crétin en toge, mais ne demandez pas aux autres de le faire.

Cette différence ne concerne que quelques individus. Chez d'autres, l'engagement politique sera aussi un idéal, une foi, et sera tout à fait comparable à la religion chez un croyant. En politique comme en religion, on trouvera des exaltés, des intégristes, des susceptibles, etc... cette soi-disant différence entre le religieux et les autres domaines n'est donc qu'illusion.

Le principe de la lutte non-violente de Gandhi au passage. Encore un terroriste ce Gandhi.

Tu pourrais aussi considérer toute tentative de discussion sur la politique comme vaine. En fait, tu pourrais même considérer toute tentative de discussion comme vaine.