Grenouille Verte

L'alcool, comme les autres drogues, c'est mal.

Pourquoi n'y aurait-il qu'une seule cause première et pas plusieurs ? Chaque évènement aléatoire est, dans un certain sens, ne cause première. Des causes premières, il y en a de nouvelles tous les jours.

C'est une proposition de loi, pas la loi. Pour voir la Loi, je recommande Légifrance. L'article 431-22 du code pénal est celui donné par Zarathoustra2. Thunderbolt, ton article n'est pas dans le code pénal. Tu t'es trompé.

Blasphémer, pour le pape, ce n'est pas exprimer une idée.

Chloé, Morgane, Marie, étudiantes et prostituées pour étudier et "bien vivre" Samedi 22 octobre - 21:46 Chloé, Morgane ou Marie sont étudiantes à Paris ou en province et, pour financer leurs études, ont choisi de se prostituer plutôt que d'avoir un emploi moins bien payé et plus contraignant, un phénomène que tous les experts peinent à appréhender. Chloé, Morgane ou Marie sont étudiantes à Paris ou en province et, pour financer leurs études, ont choisi de se prostituer plutôt que d'avoir un emploi moins bien payé et plus contraignant, un phénomène que tous les experts peinent à appréhender. A l'heure où les syndicats étudiants soulignent le coût élevé des études, Chloé, 32 ans, confie à l'AFP: "c'est parce que j'ai commencé la prostitution, que j'ai pu reprendre mes études" dans le secteur médico-social. Dans son école parisienne, elle est "une des seules à travailler", mais n'en a parlé qu'à un professeur qui s'inquiétait de ses mauvaises notes. Et pour cause, à Bac +3, Chloé fait le trottoir la nuit porte Dauphine et a parfois du mal à se lever le matin. Suite de l'article... Source: Le Point

En effet, pour que ce ne soit pas une croyance, on a besoin de preuve. N'importe quoi. Un individu qui trouverait une preuve de l'inexistence de Dieu et qui penserait que Dieu n'existe pas à cause de cette preuve serait un athée.

La France a voulu créer un délit de "manipulation mentale", ce qui reveneait à interdire les sectes. Cependant, toutes les grandes religions se sont déclarées hostiles à ce projet, de peur d'être elles aussi interdites.

Tabac = assassin.

Absurde. Si Sarkozy affirme une chose aux salariés et affirme le contraire aux entrepreneurs, pourra-t-on lui reprocher cette incohérence ? A mon sens oui, même si chaque discours est cohérent, le fait que les deux discours soient incohérents entre eux est un problème. Ici, c'est le même problème. Quand quelqu'un affirme une chose dans un sujet, puis le contraire ailleurs, c'est qu'il y a un problème. Critiquer cette incohérence est légitime, laisser passer cette incohérence est absurde.

Tout à fait. C'est l'avis d'un procureur. Le procureur peut : avoir raison avoir tord Cependant, je pense qu'on ne peut pas a priori rejeter les idées du procureur, et dire qu'il se trompe forcément. Tous ceux qui, sur ce sujet, ont dit que le procureur avait obligatoirement tord sont extrémistes.

En résumé, on pourrais, selon toi, dire une chose dans ce sujet, et l'exact contraire dans un autre. C'est normal ? Moi, je trouve ça incohérent. Je le dis, c'est mon opinion. Enfin bon, je me doute bien que tu polémique là dessus parce que tu n'avais plus d'arguments sur le fond du problème.

Il n'est ici question que du fait que le credo du christiannisme est de se laisser manger la laine sur le dos... pas qu'il ne répond pas aux critiques et qu'ils se laissent faire. Vous dites donc que c'est leur credo mais qu'ils ne l'appliquent pas ? Vous êtes incohérent. S'ils ne l'appliquent pas, c'est que ce n'est pas leur crédo.

Dire que l'argument est incohérent avec ce qui a été dit avant, ce n'est pas s'attaquer à ce qu'il y a derrière l'argument ? C'est de la pure mauvaise foi. Enfin bon, tu as trouvé un prétexte pour esquiver la question du rapport entre la foi et la raison. Tu préfère pinailler sur la forme que répondre sur le fond. Tu affirmes dogmatiquement que la raison n'aurait pas le droit de se pencher sur la question de la Foi, pourquoi ? Au nom de quoi la Foi pourrait-elle limiter le domaine de la raison ?

Ce que je lui reproche, c'est de dire dans ce sujet le contraire de ce qu'il a dit dans un autre. Il y a une contradiction dans son discours. Je trouve assez facile de dire une chose et son contraire, selon les sujets. De plus, j'ai la nette impression que vous polémiquez sur ce point précis pour éviter de répondre aux questions de fond de ce sujet. Par exemple, cette polémique vous sert à éviter de répondre à mes arguments contre votre critique des athées. Vous vous en servez aussi pour éviter le débat sur le droit de la raison à raisonner sur n'importe quel sujet, y compris la religion. Notre point de désaccord étant que pour vous, pour des raisons que vous n'avez pas justifiées, la raison ne devrait pas s'appliquer sur ce qui touche à la foi. Mon point de vue est le contraire : la raison est universelle, c'est notre capacité à réfléchir sur n'importe quel sujet, foi comprise. Rien ne justifie d'interdire à la raison de se pencher sur la question de la religion.

Ne changez pas de sujet, vous prétendiez que le christianisme ne répondait pas aux critiques et se laissaient faire. C'est faux. Voici quelques exemples : Qui sont ces catholiques intégristes mobilisés contre le "Piss Christ" ? «Libé» en justice pour son Christ en capote Les catholiques en colère contre Mc Donalds

Tu fais un amalgame entre : critiquer des idées critiquer des personnes De plus, oui, on accepte depuis des années et des années que le Vatican et ses séides disent que les athées sont des méchants communistes. As-tu vu des associations athées demander la censure du Vatican à ce sujet ? Non. C'est la liberté d'expression. Après, c'est à chacun d'évaluer la pertinence et la rationalité des arguments. Quand le Vatican critique les athées en citant le communisme, il se ridiculise lui-même, puisqu'on sait tous que Staline et Mao agissaient au nom du communisme, et non au nom de l'athéisme. Les attaques sur le communisme ne remettent pas en cause les idées athées non-communistes. Du droit universel de la raison à critiquer tout ce qui lui plaît.De quel droit la Foi empêcherait à la raison de la critiquer ? Si la foi est juste, elle n'a pas a craindre la critique de la raison. Seuls les menteurs craigne d'être critiqué rationnellement.

Pur mensonge. Diverses associations chrétiennes portent régulièrement plainte contre des publicités blasphématoires, manifestent parce que tel ou tel spectacle critique vis à vis de leur religion est passé à la télé. La censure chrétienne est beaucoup plus vicelarde : les chrétiens cherchent à mettre la loi de leur côté pour censurer les incroyants.

Non, cette ligne là dit qu'il ne faut pas attaquer la substance de l'argument. Or mon point est qu'il y a une contradiction dans es arguments de la Folie, j'attaque donc bien la substance de son argument. La contradiction vient du fait que : D'un côté la Folie prétend que tout est vrai, avec des tas de domaines de vérités bizaroïdes De l'autre, La Folie distingue le vrai du faux en se basant sur les démonstrations de la science Mais à partir du moment où tout est vrai dans ce que LaFolie appelle une "domaine de vérité", alors tout a été prouvé scientifiquement dans une domaine de vérité. Il y a donc une incohérence dans l'argument.

Selon vous, faut-il rouvrir les maisons closes ? Vendredi 21 octobre - 17:43 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] Le sénateur UMP de la Vienne Alain Fouché a réclamé vendredi "la réouverture de maisons closes", après l'affaire de prostitution au Carlton de Lille. [/TAB]"Quand va-t-on permettre la réouverture de maisons closes contrôlées par les pouvoirs publics offrant à la fois sécurité des personnes et protection sanitaire?", interroge ce proche de Jean-Pierre Raffartin, dans un communiqué. [TAB] Suite de l'article... Source: Le Parisien

Et sans tabac, cela leur fera les pieds.

ça t'arrange car je dénonce ton double langage. Tu dis une chose dans un sujet, et le contraire dans l'autre. Et il n'y a pas que moi qui le dit.

La Folie nous explique qu'un homme qui aurait accès à la preuve de l'inexistence de Dieu ne serait pas athée. Je trouve cela d'un ridicule consommé.

Les pauvres petits Candide, ont leurs donnent des devoirs et ont leurs fait des interros C'est trop horible... C'est peut-être même interdit par les droits de l'enfant ? :smile2: :smile2: :smile2:

Pourquoi tiendrait-il pour vrai l'inexistence de Dieu ? L'athée est simplement celui qui ne croit pas en Dieu, pas forcément celui qui croit en l'inverse. Ce n'est pas parce que je ne crois pas aux soucoupes volantes que je crois qu'elles n'existent pas. Je peux rès bien ne pas avoir d'avis sur la question. Dans le cas de Dieu, c'est très clairement d el'athéisme que de ne pas croire, on pouvait même se faire condamner pour cela dans le temps.

Il faut interdire le tabac. C'est une drogue qui rend extrêmement dépendant (plus que la cocaïne) et le manque peut pousser des individus à des comportements extrêmes.