Grenouille Verte

Mais j'ai déjà créé un sujet sur la Bible, j'attends d'ailleurs que vous interveniez dessus, visiblement, vous préférez défendre le Coran plutôt que l'Ancien testament. J'ai parlé de cet autre sujet au début du premier message :

Si Dieu existe, son influence porte sur tout le monde. Comment une "perception personnelle" pourrait influer sur autrui ? Comment un "perception personnelle" pourrait lancer des tsunami, décider de la mort de chaque individu, décider de l'avenir de l'humanité ?

Au final, on ne sait toujours pas qui a bien pu allumer cet incendie. Il y a deux groupes qui avaient un sérieux mobile (mais ce ne sont peut-être pas les seuls) : Charlie Hebdo, au bord de la faillite, qui vient d'avoir l'argent de l'assurance plus la pub Des exrémistes religieux On verra bien ce que donnera l'enquête (si ça se trouve, c'est encore un autre groupe, par exemple un militant FN qui nous refait l'incendie du Reichtag).

Le "parce que je ne sais pas lire" est ironique, et il s'applique à un avis complètement absurde. La réponse "Le Coran ne critique pas les autres religions" est une caricature du pro-musulman intégriste et de mauvaise foi. Bien évidemment, personne ne peut penser un truc pareil :smile2: Il est connu et reconnu de tous (musulmans ou non musulmans) que le Coran s'est montré critique vis à vis des autres cultes. La base est quand même qu'il est là pour corriger les erreurs des textes précédents. L'Humour empêche la neutralité, pas l'objectivité.

Dire que Dieu est une perception personnelle est une autre manière de dire qu'il n'existe pas. Puisqu'il s'il existe, alors son influence touche chacun, peu importe quelles soient ses perceptions personnelles. Concernant la probabilité que Dieu existe, il est en général admis que cette probabilité n'est pas connue, néanmoins, comme si Dieu existe, alors il existe depuis toute éternité, on peut en déduire que cette probabilité vaut : soit 100% soit 0%

Vous avez tord :p Si le MRAP ne soutient pas Charlie Hebdo, alors cela va favoriser le FN qui pourra dénoncer de plus belles les associations anti-racistes. Rappelons que Le Pen a qualifié l'antiracisme de "sida mental", lui reprochant d'être à sens unique, de ne pas défendre les victimes des musulmans, des noirs, etc. En soutenant Charlie Hebdo, le MRAP coup l'herbe sous le pied du FN et le prive d'un de ses principaux arguments de campagne.

Belle généralisation.

Tu nies à Charlie Hebdo le droit de soutenir les extrémistes religieux ?

C'est du second degré, une démonstration par l'absurde qui dénonce la censure et montre justement que si elle était objectivement appliquée de la façon dont certains la brandissent à tout va, ils seraient obligés de se censurer eux mêmes et on n'aurait plus le droit de vendre librement bon nombre de bouquin, et en particulier le coran, qui attaque ouvertement et violemment d'autres façons de croire, et qui menace physiquement tout un tas de d'individus qui ont le malheur de na pas adhérer à son dogme. Malheureusement, l'humour se perd. :smile2: :smile2: :smile2:

Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand tu parle de "ce qu'il était censé dénoncer." Charlie Hebdo n'a pas le devoir de dénoncer certaines choses particulières, il dénonce ce qu'il veut.

Si. Le principe est simple : pas d'univers, pas de loi.

Tout dépend, certains sont modérés, mais les prosélytes peuvent être assez pénibles.

Pourquoi donc ? Quel rapport ?

Mais il n'est pas interdit.

Non, parce que les dogmes de l'Eglise de Grenouille sont objectifs. :sleep:

En effet, il n'est pas neutre, et c'est fait exprès, c'est une forme de satire. Mais vous confondez la question de la neutralité (tous les avis, y compris les avis faux peuvent s'exprimer) et celle de l'objectivité (il n'existe qu'un seul avis objectif). Parce que c'est pareil. Les non-religieux ont autant le droit de s'exprimer que les religieux. Il ne manquerait plus qu'on considère les athées comme inférieurs. Réciproquement, il serait hors de question de considérer que Charlie Hebdo est supérieur aux religions. Ce n'est pas parce qu'un texte est religieux qu'il a plus de droits que les autres. Charlie Hebdo a autant de droits (pas plus pas moins) et doit être placé dans le même panier que les religions. Quelle coïncidence, je crois que mon avis est juste. :smile2: :smile2: :smile2: Mais si je ne le croyait pas, ce ne serait pas mon avis :gurp: c'est purement tautologique, vous jouez sur les mots. Seul un fou peut croire en quelque chose en laquelle il ne croit pas.

Personne ne voudrait, aujourd'hui, mettre en pratique une interprétation correcte de l'Ancien testament.

Non, je n'ai pas demandé qu'on vous censure. Je pense que vous avez le droit de tenir des propos incohérents.

TU as bien dit que c'était objectif? Où est l'objectivité quand on ne peut répondre que par ton avis ou dire qu'on ne sait pas lire? Objectivement, le Coran critique le Christianisme (il en nie les bases, la trinité et la divinité du Christ) et condamne la polythéisme (vu comme un crime envers Dieu).Dire que le Coran ne critique pas le christianisme n'est pas objectif. Dire que le Coran ne critique pas le polythéimse n'est pas objectif. La seule réponse objective (car il ne peut toujours y avoir qu'une seule réponse objective, jamais deux, ce serait absurde) est de dire que le Coran critique le christianisme et le polythéisme. Après, le sondage se veut humoristique, les réponses non-objectives ne sont pas neutres, au contraire de ce qui se fait normalement.

Chacun a le droit de travailler pour gagner sa pitance. Vous niez aux journalistes le droit de gagner leur argent en faisant leur travail ?

Je constate donc que vous n'avez pas lu mon message en entier vous avez dû omettre de regarder le PS. De plus, en réalité, vous ne pouvez pas y répondre subjectivement. Mais vous n'avez pas montré que la seule réponse objective n'était pas proposée (car il ne peut pas y avoir deux réponses objectives différentes). Un sondage ne cherche en général pas l'objectivité (car alors une seule réponse à chaque question suffirait) mais la neutralité (permettant aux avis subjectifs et faux de s'exprimer autant que le seul avis objectif et vrai).

De tels effets catastrophiques n'ont pas été observés dans les pays où le client est pénalisé.

N'oublions pas que les limites de la liberté d'expression fonctionnent dans les deux sens. J'ai donc créé le sujet pour l'autre sens : Faut-il censurer le Coran ? Nous verrons si ceux qui sont ici pour la limite de la liberté d'expression défendront les mêmes limites lorsque la situation est inversée.

Après la question Faut-il censurer l'Ancien Testament ? Posons nous la question "Faut-il censurer le Coran ?" Il est bien connu que la liberté des uns (par exemple la liberté de publier le Coran), s'arrête là où commence celle des autres. Or le Coran contient de terribles provocations , par exemple, il nie la divinité du Seigneur Jésus Christ, ce qui ne manquera pas de choquer tous les bons chrétiens du forum qui pensent que 1=3. Pire, le Coran se permet de critiquer vertement les polythéistes. Les musulmans accepteraient-ils que l'Islam soit autant critiqué qu'eux critiquent le polythéisme ? Et que dire de la mécréance ? Si les mécréants critiquaient autant le Coran que le Coran les critique, que diraient-on ? PS : Vous pouvez aussi répondre à mon sondage dont l'objectivité est inattaquable.

Je trouve tes propos insultants, je vais demander la censure. Tu vois comme il est facile de se sentir insultée quand son objectif est de censurer un opposant idéologique ? Imagine qu'un Chrétien se dise insulté car le Coran nie la divinité du Christ ?