Grenouille Verte

En plus, elle ne peut pas obliger le pays d'origine à renier son citoyen.

Et bien elle a un godemichet, mais cela ne change rien au point que j'avance. D'ailleurs la pénétration par un objet pose des questions juridiques. Un dentiste a été relaxé d'une accusation de viol car la pénétration avait était faite par un objet.

Je suis bien d'accord, les mots ont un sens juridique qui peut différer de leur sens en français courant.

C'est ce que j'expliquais au début du sujet. Vous l'admettez enfin car vous croyez que je disais le contraire. :smile2: :smile2: :smile2: Cette définition du viol n'est pas sans conséquences : les positions les plus classiques/traditionnelles, font que c'est l'homme qui pénètre. Les femmes violent donc très très rarement. Car contraindre une femme ou un homme à la même position classique n'aura pas les mêmes conséquences juridiques.

Je supposes que tu as des sources pour écrire ça! :D L'ancien patron de Charlie Hebdo a reçu un très bon poste dans le public.

Cessons de pinailler sur les mots, et regardons le fond du problème. Je considère la position suivante : l'homme pénètre vaginalement la femme. Si la femme est contrainte, c'est un viol (crime) Si l'homme est contraint, c'est une agression sexuelle (délit)

Par position du missionnaire, j'entends l'homme qui pénètre la femme par devant et non par derrière, sinon ce n'est pas vraiment la position du missionnaire, mais une variante. Et dans ce cas là, même avec calibre 35 sur la tempe, ce n'est pas, juridiquement, un viol pour l'homme, puisqu'en droit français sans pénétration il ne peut y avoir viol, il y a au pire agression sexuelle. La femme au 35 commettrait donc un délit, et non un crime. Si la situation était inversé, si l'homme avec un 35 exige de la femme exactement la même position, alors c'est un viol car la femme est pénétrée.

Bah non, si c'est la position du missionnaire, seul la femme peut être violée, car dans ce cas c'est l'homme qui pénètre la femme et non l'inverse.

D'autres t'ont répondu à ce sujet.

L'inverse est aussi vrai, souvenez vous de la fin du 1984 d'Orwell et les interprétations fantaisistes du parti. Considérer que le texte peut être interprété n'importe comment, considérer qu'on peut faire dire au texte n'importe quoi est orwellien, c'est le relativisme que dénonce Orwell dans son roman phare. Le texte a un sens que l'on ne peut ignorer. A chaque fois nous devons nous demander quelle est la bonne interprétation. Est-ce métaphore ? Ou n'en est-ce pas une ? Interpréter un texte métaphorique au premier degré est une erreur, tout comme interpréter un texte non-métaphorique comme une métaphore. Par exemple, interpréter le Lévitique comme une métaphore est une erreur, c'est un contre-sens. Il suffit de connaître un minimum l'Histoire pour se rendre compte que c'est un texte de loi, écrit pour être interprété au premier degré pour pouvoir rendre la Justice. L'interpréter métaphoriquement, ce serait comme si dans 1000 ans des archéologues interprétait métaphoriquement notre code Pénal.

Ta réponse est complètement obscure Paillette. Pourrais-tu être plus claire ? Je faisait allusion au fait que d'autres intervenant t'ont déjà fait remarquer que la super-prime magique que vous avez inventé pour ne pas perdre la face dans le débat n'existe en fait que dans votre imagination.

C'est le contraire : il ne peut y avoir de lois que si l'univers existe, sans univers, pas de lois.Si l'Univers n'avait pas d'ordre, les lois seraient fausses.

Ce n'était que deux simples questions, si vous ne vous sentez pas capables d'y répondre, ce n'est pas pour autant que je me trompe :) Il me semble que plusieurs intervenants ont répondu à vos questions. Mais vous faîtes la sourde oreille.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs. Moi, je n'ai jamais poussé à bout quelqu'un au point qu'il pète un câble. C'est une question de respect et de compassion.

En théorie. En pratique, elle est peu combattue, car il est extrêmement difficile pour la police de distinguer prostitution voulue et prostitution forcée. C'est là le noeud du problème : la prostitution choisie permet de cacher, de dissimuler, la prostitution forcée. Ce que je prêche, c'est que la "liberté de se prostituer" est une liberté mineure, tandis que la prostitution forcée et le trafic d'être humains est un crime ignoble. Sacrifier le premier pour lutter contre le second me semble acceptable. Le but n'est pas d'interdire les relations intéressées, mais uniquement la prostitution. Interdire les relations intéressées ne saurait d'absolument aucune utilité dans la lutte contre la prostitution forcée, ce serait donc une atteinte injustifiée à la liberté de chacun. Chaque atteinte à la liberté se doit d'être justifiée, et les atteintes à la liberté doivent être les plus faibles possibles. Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait interdire les échanges d'argents dans les couples, mais juste les relations prostitutionnelles, qui sont un sous-cas des relations intéressée. Vous n'avez visiblement pas lu ce que j'ai écrit.L'interdit de la prostitution ne se ferait pas dans l'intérêt des femmes qui veulent librement se prostituer, mais pour la sécurité de celles qui ne souhaitent pas se prostituer. Vous mélangez deux problèmes différents.

Voilà, donc si elle n'est pas confirmée c'est que c'est un complot de plus. Pourtant hier c'était une escroquerie à l'assurance que tu annonçais comme certaine. Demain les extra terrestres? Si jamais on nous dit que ce sont les extraterrestres, c'est que ce sont bien eux, on nous inventerait pas un mensonge aussi gros. Si on ne nous dit pas que ce sont les extraterrestres, c'est qu'on nous le cache et que donc l'incendie de Charlie Hebdo est bien du aux aliens. Charlie Hebdo récupère quand même l'idée que ce serait des islamistes les coupables. Bien évidemment, il ne l'affirment pas ouvertement, mais ils en profitent largement, ça se voit à la couverture de se numéro : pour vendre, il font référence au islamistes supposés être à l'origine de l'incendie.

Si jamais c'est vrai, c'est énorme. :smile2: J'ai cependant des doutes sur cette information.

Ce ne sont pas des lumières dans ta famille. :smile2:

Une vraie ordure ce type.Faire miroiter de faux espoir à une fille puis l'humilier en public, tout cela pour son seul plaisir sexuels. Pas d'accord du tout avec ce que tu dis GV Autant femme que homme peut avoir un soir très envie de coucher avec quelqu'un qui lui a plu pour x raisons Autant femme que homme peut ne plus avoir envie de revoir la personne d'une nuit voire de quelques nuits, parce que ....X raisons Autant femme que homme peut s'imaginer vivre avec l'autre, avoir une relation suivie, mais l'autre non. Et dans ce cas, autant femme que homme peut péter les plombs par déception de ce qu'il/elle a imaginé pour son propre avenir en s'apercevant que l'autre ne le souhaite pas du tout. Autant homme que femme peut en être profondément humilié, en silence ou bruyamment.. L'amour qui dure, la vie à deux , pas si évident que ça. Enfin quoi , nous avons tous et toutes vécu ces difficultés, ces passages, ces nuits ou moments de journée, à un moment ou un autre. Non? Dans notre vie ou à l'écoute , ou lecture, du récit de celle d'autres. Et ce n'est pas récent, ces histoires. Il y en aura une foule d'autres. L'histoire, les romans, les films, tous les arts en sont truffés. En sont nourris. L'idéal , bien évidement, pour une nuit ou après-midi torride (ou quelques), c'est lorsque chacun-e se sépare ensuite sans rancune ou projection quelconque, et en garde un souvenir de pur plaisir. Sexuel , tendre et respectueux. Ou parfois l'un des trois. Chacun-e peut en avoir appris quelque chose pour ensuite dans sa vie. Une belle aventure. Que deux adultes consentants et pleinement au courant de ce qu'ils font deviennent sex-friend, porquoi pas. Mais tromper l'autre sur la nature de la relation, c'est pas très sympa. Jamais, moi, je n'ai fait "craquer" quelqu'un comme décrit ici. Jamais je n'ai poussé quelqu'un à bout, au point que la personne se mette à jeter les chaises. Mettre autrui dans un tel état est la preuve d'un manque de compassion, d'un manque de bienveillance pour les autres. "Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse" est la base. Pour mettre autrui dans un état pareil, il faut vraiment pousser le bouchon assez loin.

Si l'Iran a rétabli la charia, c'est qu'il y a de bonnes raisons pour ça. :dev:

:smile2: :smile2: :smile2: Tu crois que c'est avec l'argent de qui que Sarkozy se paye l'hôtel ?

C'est ça oui, elle svait dès le début qu'elle n'était qu'un sex toy, et c'est pour cela qu'elle ne s'est pas énervée quand il lui a dit, qu'elle n'a pas tapé de crise en apprenant la nouvelle. Si vraiment elle avait été pleinement consentante, elle n'aurait pas réagit ainsi. Vous êtes ignoble.

Oui mais heureusement il y a l'ADN maintenant ! saurait été une autre époque aille ya ya ! il dégustait le pépé

Parce que c'est drôle.

Il y a une sexualisation du viol. Homme et femmes ne sont pas autant violeurs/violeuses ni autant victimes. Il faut avoir conscience de cette dissymétrie fondamentale.