Grenouille Verte

L'article est trop ancien, il n'est plus en ligne.

Que les australiens l'ont testé et que ça ne marche pas, il y a encore plus de bordels illégaux qu'avant la légalisation !

Le manichéisme est le nom d'une religion à la base. Une religion décriée par les catholiques, et qui est donc régulièrement caricaturée.

En France il y a 120 ans, c'était le chaos ?

Cette étymologie est contestée.

Ce sont vos tradition à vous, et non pas les traditions des français. Ne généralisez pas votre cas à la France entière. Le catholicisme est très loin d'être aussi répandu. Seuls une minorité de français sont catholiques. La France est plus anticléricale que catholique, même si à cause de gens comme vous nous oubions nos racines, nous oublions nos valeurs de "bouffeurs de curés". La France, c'est le pays dans lequel l'instituteur a délogé le curé, c'est le pays dans lequel le parti anticlérical à fait passer la loi de 1905 sur la laïcité pour bouter l'Eglise hors de France. Vous reniez notre héritage anticlérical (Voltaire, etc.), vous reniez notre héritage hérétique (avez vous entendu parlé de Descartes ?) vous reniez notre héritage athée.

Sans vouloir remettre en cause tes connaissances historiques, nos ancêtres les gaulois étaient païens, ils croyaient en Lug, en Bélénos et en Toutatis. Le catholicisme a pénétré la France pendant le moyen âge, mais le français est resté un mécréant, un sceptique, ou un hérétique. Le catholicisme a peu convaincu. La France a été le pays de l'anticléricalisme, et de l'athéisme, racines que vous sembles oublier ou du moins minimiser. Et que penser des hérésies ? La France est le berceau de l'hérésie cathare, tout le sud s'est détaché du catholicisme. Seul l'emploi de la Force a permis de faire en sorte que la France soit "officiellement" catholique. Mais dans la pratique, peu nombreux étaient les croyants. Le catholicisme de la France est souvent très exagéré, c'est une relecture de l'Histoire.

Mais où est le topic scandalisé de Napo ?

Pour ne pas faire de discrimination : Sujets anti-témoins de Jéhovah : recensement

Parce que vous intervenez sur ces deux thèmes en défendant, dans les deux cas, deux positions diamétralement opposées. Par exemple, selon les cas, vous approuvez ou vous désapprouvez la notion de responsabilité collective. Je ne vois pas en quoi c'est diamétralement opposé. Dans un cas vous acceptez la notion de responsabilité collective, et dans l'autre cas vous la rejetée, c'est "diamétralement opposé".

Relisez donc ce que vous écrive, c'est votre argument principal. Pouvez vous citer ne serait-ce qu'un seul autre argument crédible auquel vous auriez fait allusion (par crédible, j'exclus d'office les jeux rhétoriques avec le préservatif et les homos). Personne n'a projeté des intentions moralistes, ces intentions, vous et d'autres, les avez exprimé haut et fort, nous n'avons rien inventé.

En fait ce n'est pas que moi que tu insulte, mais tout le monde, voila qui me rassure.

Tu prends vraiment les gens pour des cons. Tu voulais censurer une idée parce qu'elle ne correspondait pas à l'article ? Mais l'article illustrait parfaitement l'idée d'un lien entre problèmes mentaux et extrême droite. Le titre évoquait le cas général, l'article donnait un exemple particulier. Mais vous, si vous acceptez du bout des lèvres la véracité du cas particulier, vous niez le cas général et refusez qu'un sujet soit créé dessus. Vous refusez en réalité que le exemples concrets illustres une théorie générale.

Première page du sujet, votre message qui demande une censure du titre car il disconvient avec vos idéaux douteux.

Et donc vous voulez censurer ceux qui ont l'opinion contraire ? Belle mentalité... Que vous pensiez qu'il n' a pas de lien entre stabilité mentale et couleur politique, grand bien vous fasse, mais ce n'est pas une raison pour interdire à autrui de penser et de dire le contraire. :mef: Vous avez toujours évité de répondre sur ce dernier point, sur la question de la censure.

En exposant vos idées vous avez occulté la question principale. Vous avez passé sous le tapis la question. Ce n'est pas parce qu'une opinion est contraire aux votre ou qu'elle est fausse qu'il faut l'interdire. Vous vous êtes contenter d'essayer d'argumenter pour nier l'existence de la relation entre extrême droite et folie, vous avez esquivé la question de savoir pourquoi il faudrait censurer cette idée. Quand bien même cette idée serait fausse, pourquoi faudrait-il la censurer ?

:mef: Faisons un bilan : Tu défends l'idée d'une censure idéologique. Il devrait être interdit de faire le lien entre l'extrême droite et l'instabilité mentale. Cette idée de censure est, par nature, une idée d'extrême droite. Cette censure est évidemment favorable à l'extrême droite, puisqu'elle vise à empêcher la diffusion d'idées contraires à cette idéologie. Tu ne donnes aucun arguments, juste des insultes Après tu veux nous faire croire que tu n'es pas d'extrême droite ? Peu crédible. Mon explication est que tu défends une vision de la censure conforme à l'extrême, que tu protège l'extrême droite, et que tu insultes car tes idées profondes (l'extrême droite) sont attaquées dans ce sujet.

Aaltar continue à ne pas répondre. Visiblement, c'est volontaire.

Et la réponse est non. Ou alors tu pousses ton analyse en incluant tout ce qui a un caractère intégriste et dans ce cas là c'est bien l'incrimination de tous les extrêmes qu'il faudra aborder tout en évitant de conclure que les extrémistes sont tous des fous, comme c'est tenté d'être fait ici au sujet de l'extrême droite. Soyez sérieux deux secondes, regardez vos "arguments". Vous ne répondez pas du tout à la question. Vous répondez à la question "Est-ce vrai qu'à l'extrême droite ils sont fous" ? Vous ne répondez pas à la question "A t-on le droit de dire qu'à l'extrême droite ils sont fous ?" Donc, une dernière question : Vous ne comprenez rien ou vous faites exprès de répondre à côté ? Parce que c'est lassant cette esquive permanente. Cela donne l'impression que vous prenez les autres pour des cons, qu'ils ne vont pas se rendre compte que vous avez répondu à côté.

Il a quelque chose d'encore plus malhonnête : dire qu'une vérité générale est fausse parce que dans certains cas particuliers elle est vraie.En quoi le fait que c'est vrai pour Breivik devrait nous faire croire que c'est faux en général ? Votre mauvaise foi est là. En plus, vous postez sans même répondre sur le fond. La question est donc de savoir si oui ou non on a le droit de parler d'un lien entre extrême droite et folie.

Faux.L'irresponsabilité ne fonctionne que pour la folie, pas pour les autres formes de déterminisme. L'assassin sain d'esprit est déterminé, comme tout le monde, pourtant il est condamné.

Je pense qu'il ne comprend pas car il ne veut pas comprendre.

Mais quel rapport avec le sujet ? On ne parle pas de normalité ici.

Tu crois que ce n'est pas naturel ?