Grenouille Verte

Non, je constate juste les faits suivants : vous observez des barages naturels vous reprochez à autrui de ne pas avoir tenu compte des barages naturels que vous avez observés Mais si vous les avez observés, c'est que ces barrages sont dans votre réalité subjective. Qu'est-ce qui prouve qu'ils existent aussi dans sa réalité subjective à lui ? En fait, vous supposez qu'il existe un lien entre : ce que vous vous observez ce qui est vrai dans sa réalité subjective à lui En général, ce lien vient du fait qu'on admet que la réalité est objective, que donc les barrages que vous vous observez sont objectivement réels donc existent aussi pour les autres. Mais sans admettre l'objectivité de la réalité, vous n'avez aucun moyen de prouver que ces barrages n'existent pas uniquement pour vous.

Et aussi, pour ne pas faire de jaloux : Sujets anti-scientologie : recensement

Après la fete du Ramadan, Delanoë autorise une crèche chrétienne pour Noël, voir ce sujet : Delanoé autorise une créche de noel sur les champs élysées Nul doute que ceux qui ont protestés dans ce sujet contre la soirée du Ramadan vous aussi protester contre la crèche de Noël.

Je crois qu'après ça, je peux mourir heureux x) Vous êtes déjà allé dans la nature ? Nan parce que... euh... un barrage qui n'est pas créé par un animal, c'est encore plus courant vous savez ? 'fin je dis, je dis rien, et je commence à comprendre Bill hicks. Mais qui vous dit que dans sa vérité subjective les barages naturels existent ? Vous lui opposé une observation objective de la nature, sans vous demander si elle est vraie dans son système. En fait, vos théorie, vous ne les appliquez jamais à vous-mêmes.

Mais s'ils demandent la nationalité on la leur donnera visiblement. La vraie question est pourquoi ne vouloir que le droit de vote et pas tous le package (nationalité + droit de vote +etc) ? Il serait dangereux de créer une hiérarchie de citoyen entre ceux qui ont tel droit, ceux qui ne l'ont pas, etc.... Actuellement, on a comme hiérarchie (et c'est déjà beaucoup), en allant du moins de droits au plus de droits : les étrangers hors Union Européenne Les apatrides (qui ont quelques droits en plus) les étrangers européen (UE) hors Schenguen les étrangers de l'espace Schenguen les citoyens français Finalement, vous voulez juste rajouter un élément dans cette hiérarchie : l'étranger qui est assez intégrer pour voter, mais qui n'a pas la nationalité.

Les personnages de Tolkien n'existent pas vraiment, en avez vous conscience ?Mais bon, au final, vous admettez que la réalité objective existe aussi, en sus de votre réalité subjective ? Le passage sur tolkien était là pour parler des différences de la vérité entre un système et un autre, pas pour le prendre en exemple d'un système subjectif. Il faudrait justifier l'Egregor dans ce cas. En plus, on choisi ce en quoi on croit.

C'est bien ça le problème : comme c'est juste "collatéral" il aurait le droit d'enfreindre la loi ?

Pourtant, vous donnez comme exemple de réalité subjective le monde de Tolkien. Si je ne m'abuse, c'est un univers entièrement choisi. Vous nous donnez comme exemple de vérité subjective "un anneau peut détruire une tour en étant plongé dans un volcan". Mais c'est une vérité choisie. Le réalisateur du film à choisi qu'il en soit ainsi (dans le livre il en va différemment si ma mémoire ne me trompe pas). Qu'est-ce donc la vérité subjective si ce n'est ni quelque chose qu'on choisit, ni quelque chose qu'on ne choisit pas ?

Le christianisme a laissé sur Noël, la crèche et les santons, qui ne sont utilisé presque que par les chrétiens... La marque du christianisme sur Noël est très faible. Le christianisme n'a pas choisi la date Le christianisme n'a pas eu l'idée des cadeaux sous le sapin la Christianisme n'a pas choisi le sapin la christianisme n'a pas choisi les guirlandes le christianisme n'a pas choisi les boules de Noël le christianisme n'a pas choisi la dinde ni le foie gras de Noël A la limite, l'étoile sur le sapin aurait une origine chrétienne. Quelle grande influence chrétienne dites donc. :smile2:

L'actualité de ces dernières années montre l'actualité des Fables de la Fontaine, notamment la fable "Les animaux et la Peste" et à sa morale finale extrêmement connue. Nous pouvons penser à Bush qui torture sans être jugé, à Polanski qui échappe à son juste châtiment, à Chirac qui se sort de l'imbroglio des emplois fictifs, à Sarkozy qui ignore Karachi, à Frédérique Mitterrand qui publie sans problème un livre sur les jeunes thaïlandais, à DSK qui s'en sort bien de toutes ses affaires de moeurs etc. Un mal qui répand la terreur, Mal que le Ciel en sa fureur Inventa pour punir les crimes de la terre, La Peste (puisqu'il faut l'appeler par son nom) Capable d'enrichir en un jour l'Achéron, Faisait aux animaux la guerre. Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés : On n'en voyait point d'occupés A chercher le soutien d'une mourante vie ; Nul mets n'excitait leur envie ; Ni Loups ni Renards n'épiaient La douce et l'innocente proie. Les Tourterelles se fuyaient : Plus d'amour, partant plus de joie. Le Lion tint conseil, et dit : Mes chers amis, Je crois que le Ciel a permis Pour nos péchés cette infortune ; Que le plus coupable de nous Se sacrifie aux traits du céleste courroux, Peut-être il obtiendra la guérison commune. L'histoire nous apprend qu'en de tels accidents On fait de pareils dévouements : Ne nous flattons donc point ; voyons sans indulgence L'état de notre conscience. Pour moi, satisfaisant mes appétits gloutons J'ai dévoré force moutons. Que m'avaient-ils fait ? Nulle offense : Même il m'est arrivé quelquefois de manger Le Berger. Je me dévouerai donc, s'il le faut ; mais je pense Qu'il est bon que chacun s'accuse ainsi que moi : Car on doit souhaiter selon toute justice Que le plus coupable périsse. - Sire, dit le Renard, vous êtes trop bon Roi ; Vos scrupules font voir trop de délicatesse ; Et bien, manger moutons, canaille, sotte espèce, Est-ce un péché ? Non, non. Vous leur fîtes Seigneur En les croquant beaucoup d'honneur. Et quant au Berger l'on peut dire Qu'il était digne de tous maux, Etant de ces gens-là qui sur les animaux Se font un chimérique empire. Ainsi dit le Renard, et flatteurs d'applaudir. On n'osa trop approfondir Du Tigre, ni de l'Ours, ni des autres puissances, Les moins pardonnables offenses. Tous les gens querelleurs, jusqu'aux simples mâtins, Au dire de chacun, étaient de petits saints. L'Ane vint à son tour et dit : J'ai souvenance Qu'en un pré de Moines passant, La faim, l'occasion, l'herbe tendre, et je pense Quelque diable aussi me poussant, Je tondis de ce pré la largeur de ma langue. Je n'en avais nul droit, puisqu'il faut parler net. A ces mots on cria haro sur le baudet. Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue Qu'il fallait dévouer ce maudit animal, Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal. Sa peccadille fut jugée un cas pendable. Manger l'herbe d'autrui ! quel crime abominable ! Rien que la mort n'était capable D'expier son forfait : on le lui fit bien voir. Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. Retrouvez cette fable sur : JDLF.com (JDLF = Jean De LaFontaine) Lafontaine.net

Erreur. Vous confondez réalité subjective et réalité choisie. Vous voulez dire que vous pourriez prouver que la vérité subjective et la vérité choisie ne sont pas deux choses identiques ? J'attends de voir. Subjectif n'est pas synonyme de choisi. fin. Réel n'est pas synonyme de subjectif non plus. On devrait donc, avec le même argument, en déduire que le réel n'est pas uniquement subjectif, donc qu'il est aussi, au moins en partie, objectif.

FAUX. La fête de Noël tire son origine d'un phénomène astronomique, le solstice d'hiver. Jésus serait lui, né au primptemps si on en croit les évangiles. Pour récupérer la fête païenne du solstice, l'Eglise a décidé de fixer la date de naissance de Jésus au 25 décembre. C'est une récupération et as l'origine de Noël. La crèche est, elle, un ajout chrétien. Mais pas, par exemple, le sapin.

C'est loin d'être vrai.

C'est M6 qui dit que c'est des extrémistes, c'est donc que ça doit être vrai. Ils en parlent dans "enquête exclusive" de ce site. M6 ne nous mentirait pas à tous ?

Et alors ce que vous disiez précédemment est faux : "le viol n'est PAS naturel!" Le viol est naturel. Immoral mais naurel. C'est déjà fait dans le message #112. Pour les mêmes raison qu'on a craché sur Galilée : cette théorie remet en question votre vision du monde.

Le viol existe dans la nature, le viol a existé avant la civilisation. Tu crois vraiment qu'un homme non-civilisé sera moins un violeur qu'un homme civilisé ?

Votre source est un site extrémiste.

Pas un islamiste.

Visiblement, cette page de Wikipédia a été supprimée par les modérateurs.

un musulman.

Ce sera un réseau social musulman, pas forcément un réseau social islamiste.

Erreur. Vous confondez réalité subjective et réalité choisie. Vous voulez dire que vous pourriez prouver que la vérité subjective et la vérité choisie ne sont pas deux choses identiques ? J'attends de voir.

Quand je disais que certains n'y croient pas. CQFD.

Totalement faux. Cite un seul cas où un argument qui t'es extérieur pourrait te forcer à renoncer à une de tes croyances. Nous verrons donc qui est l'intégriste, qui refuse toute contradiction, qui pense qu'aucune de ses croyances ne peut être remse en cause. Moi, j'accepte qu'une preuve, par exemple une preuve scientifique, ou une preuve plus faible pour les cas courants, remette en cause une de mes croyances. Vous non. C'est cela le problème. Vous êtes enfermé dans un système de croyances que vous croyez transcendantes, au dessus de tout, et impossible à remettre en cause. Mauvais exemple. Vous nous avez dit que la vérité objective n'existe pas, donc Casdenor ne peut me dire cela que si j'accepte qu'il me le dise (puisque rien ne peut s'imposer à moi si tout est subjectif).Donc je peux simplement, d'après votre théorie, décider que dans ma réalié subjective vous avez en fait dit "Oui vous avez raison Grenouille, je bois chacune de vos paroles". Enfin, ça fait plaisir à entendre. Ne venez pas me dire que cette citation est fausse, elle est subjectivement vraie. :dev:

Vos arguments là dessus ne sont pas convaincants, ce sont des paralogismes que nous avons déjà démontés. La pédophilie peut avoir plusieurs causes. Vous avez montré qu'il existait d'autres cause que le voeux de chasteté, moi j'ai démontré que ce voeu est l'une des causes possibles.