photon84

C'est surtout la première question sur laquelle j'attire votre attention : Pourquoi donner plus de crédit à une religion plutot qu'a l'autre?

L'environnement oriente ta conscience, c'est évident : Tu vois un chien, tu penses à la dernière fois que tu a joué avec le tiens. On te parle de politique et tu repenses à une émission politique vue récement. Tu entend une insulte agressive, et tu repenses à une agression. ect ect Ces exemples sont simples, mais je pense que l'environnement nous renvoi en permanence à des souvenirs, parfois de façon beaucoup plus subtile . Donc l'idée jaillit de ton esprit mais résulte du stimulus de l'environnement. Tu peux également stimuler toi même tes souvenirs et l'enchainement de tes pensées, d'ou la possibilité d'abstraction et de la réflexion sans support. Est ce plus claire?

Je crois pas que vous m'ayez bien lu. Je tiens a préciser que je suis pour l'immigration qui est pour moi une chance tant du point de vue économique que culturel. Sans parler des questions de principe, penchons nous simplement sur l'aspect pratique des renvois aux frontières. Déja que les méthodes actuelles du gouvernement sont à la limitte du fashisme, alors appliquées en masse... De quelle façon comptez vous renvoyer les imigrés aux frontières? Toutes les méthodes a disposition sont d'ordre totalitaire et fashiste, sa amène aux rapts (style GESTAPO, ne vous en déplaise), aux dénonciations. Toutes ces pratiques ne peuvent que stigmatiser les imigrés, elles crérait un climat de défiance, diviserait irrémédiablement la population. La limitte entre immigrés légaux et illégaux est trés floue. Certains obtiennent leurs papiers pour des raisons obscures la ou d'autres attendent depuis des années. Puis dire que le fashisme à des origines socialistes n'a aucun rapport avec le débat. Pétain était un socialiste peut être? les partis néonazi sont des partis de gauche? Vous avez trop l'habitude de parler aux frontistes convaincu gobant votre réthorique sans sciller. Et le pen et ses associations anti raciste, sa fait bien marrer. De la poudre aux yeux oui. Contre le racisme anti français, il a homis de le préciser, le reste n'étant pas du racisme mais de la défense de l'identité nationale :smile2: . Et tachez de rester précis dans vos réponses car vos envolées lyriques donne vraiment la gerbe (sorry je craque).

En réponse a Jordan: D'accord pour la liberté d'expression, et pour aller au dela de l'image du FN véhiculée par les médias. Pour le reste, ton le discour est nauséabonde : Tu te dis non raciste, alors que le simple fait de militer pour le renvoi (ou??) des imigrés (leur enfants aussi j'immagine) et en soit une idée raciste, inverser le flux migratoire actuel est une idée iréalisable et rétrograde. Vas tu choisirs en fonction de la couleure de peau, ou de sgènes peut être? comptes tu augmenter les rapts d'immigré effecués aux sorties des écoles? Si l'idée ne te semble pas raciste, dis toi que les solutions proposés se rapprochent des méthodes fashistes du siécle passé. Tu généralises le racisme anti français à l'ensemble des imigrés, oublis tu que des francais "de souche" participent également aux émeutes et font parti des groupes de "racaille comme tu dis. Sans parler de la majorité des imigrés qui s'intégre et ont de nombreux amis blancs. Je vois que tu as peur pour ton identité française étriqué. Pourtant, les imigrés sont le moteur du renouvelement culturel français. La perte des traditions est liée à l'évolution rapide de nos sociétés, la standardisation, la consommation de masse ect... elle n'a si peu a voir avec l'immigration.

Mes interrogations pour des croyants (ou non) de tout bord: -Pourquoi donner raison à une religion plutot qu'a l'autre? -Faut il croire en bouda, jésus, mohamed? -Ou alors, toute les religions parlent elles du même dieux? -Les non croyants (ou ceux qui croient en la mauvaise religion) sont ils condamnés à l'enfer?

Effectivement c'est très proche de ce que j'ai voulu dire et je sais bien que c'était un peu abstrait. Décrire la mémoire comme un ensemble de concepts liés entre eux...un délire de scientifique voulant modéliser la pensée peut être , en faite, je trouve sa plus claire. J'ajoute une nuance, je ne crois pas que l'on ait besoin de mémoriser un souvenir pour chaque situation: Lorsque tu vis une première situation, tu l'enregistres, comme un ensemble de liens entre quelques concepts. Si tu revis une situation identique, alors comme tu dis ""euréka" t'as trouvé la réponse comme une confirmation." Mais si tu vis une situation qui n'est similaire que par peu d'aspect, tu vas également pouvoir faire une analyse partielle quasi automatique de la situation, sous jacente à ta pensée consciente. C'est ainsi que l'on arrive à trouver le déclique dans un raisonnement mathématique, alors qu'on commençait à penser à autre chose, surement grâce aux pensées sous jacentes qui deviennent conscientes. (je radotte lol) Que penses tu de sa? Dans un moment de repos, un environnement calme. Si rien ne te distrait, tes pensées vont se suivre les une après les autres, sans forcément se ressembler. Pourtant, en y regardant mieux, il y a toujours un rapport, même légé, entre 2 pensées successives. La pensée va de proche en proche, sauf lorsque l'environnement vient stimuler les 5 sens et oriente la conscience vers de nouvelles idées. Edit : Je dois ajouter que quand notre pensée va de proche en proche, sans véritable objectif, c'est en faite nos émotions qui la dirige entièrement. Tel un sixème sens touours présent, on observe plus finement les émotions dans un en environnement qui n'éveil pas nos autre sens. Ce phénomène est aussi évident pour les émotions fortes puisque on focalise vite sur la cause de l'émotion. Mais à un degré moindre, les émotions moins fortes influent sur tout le déroulement de notre pensée. Et même lorsque l'on donne un objectif à notre pensée, on place d'une certaine façon une charge émotionelle dessus. Cette charge provient d'une croyance, qui elle même s'appuie sur des souvenir et concepts fortement chargé en émotion. En faite, la croyance est un vecteur émotionelle (c'est loin d'être se seul caractéristique, mais on entre dans un autre déabat :smile2: )

On interdit la féssée pour condamner la maltraitence, oui sa permet de présenter des preuves devant la justice, mais ce sont des preuves bidons puisque certaines sont tolérées. Il est dur de condamner quelqu'un de coupable, mais si facil de condamner quelqu'un d'innocent. Donc merci de rester dans un juste milieu.

Coup de bluff, ce soir, j'invite ma coiffeuse qui me fait de l'oeuil à chaque fois :smile2: . Pi être je serais pas seul finalement.

Désolé mais je suis pas plus convaincu. Tu t'appuis sur le coran et les paroles du prophéte pour justifier le reste, aprés, tu dis que le prophéte était illétré, donc qu'il n'aurait put écrire toute une religion, et qu'il y a dans le coran des éléments que l'on a découvert que plus tard. Pour moi le prophéte était intelligent, pleins de bon sens et philosophe, ce qui donne une valeure inestimable a son oeuvre, surtout à l'époque. Il a donné un sytème de valeure, des traditions qui ont pleins de bonnes raisons d'être respéctés. Par contre je ne vois pas en quoi il est différent d'autre penseurs. La seule différence, c'est qu'on a dit que ces paroles étaient en faite celles de dieu. Vu d'ici aprés plusieur siécles, et vu le nombre d'abrutit (je parle pas de vous, mais les exemples sont légions) qui ont dit parler au nom de dieu, je ne vois pas pourquoi je donnerais ma confiance a cette homme et a la religion qu'il a fait naitre. Quand je compare la foie et la confiance, c'est pour montrer que notre croyance nous a seulement été transmise par les générations précédentes et ne se fonde pas en nous même. Ainsi, quand tu crois en une religion, tu crois surtout dans l'enseignement de ton entourage et de tes ancètres. Comme je le disait, la seul croyance véritable est celle de l'éxistence de dieux, le reste est tradition et culture. Dieux n'a que faire de la croyance, seule la bonté compte a ses yeux.

Affirmer l'existence de dieu, c'est ne pas admettre les limites de ses croyances. Affirmer les volontés de dieu, c'est faire preuve d'arrogance. Nul ne peut s'approprier la connaissance de dieu, Il est abstrait et subjectif, aussi vrai dans l'esprit de chacun d'entre nous que dans celui même de jésus (ou d'un autre).

<br /><br /><br />Les signes que tu vois ne viennent pas (directement en tout cas)de dieu, mais de ta conscience. Et pour les fameux commendement de dieu, ce sont tes valeures. Pas besoin d'être croyant pour être horrifié par notre société de consomation, ni pour voir les limittes de la pensée rationelle. Ni même pour suivre certains enseignement de jésus. Dieux n'a que faire de la croyance, seule la bonté l'intéresse

Pour évidement. -Ce serait un coup dur contre les traffiquants (leurs revenus). -Permet une politique répressive cohérante et éfficasse contre ce traffic. -Limitte la consommation des mineurs (la plus dangereuse) puisque les trafiquants laissent place aux coffe shop. -Evite le rapprochement entre canna et drogue dure (ce rapprochement vient du fait que les dealer vendent parfois les deux). -Fait rentrer de l'argent dans les caisses de l'état, créé de l'emploi légal. -Diminue les dépenses allouées à la lutte contre le traffic -Limitte grandement les arrestations à la téte du client (car en ce qui concerne le cannabis, c'est la garde a vue pour certain, la leçon de morale pour les autres). Regardez pour quelles raisons les jeunes se font embarquer la pluspart du temps : le cannabis je crois... perso je préfèrerais que ce soit pour la violence. -Fait entrer le canna dans les moeurs accéptés, les gens au lieu de s'enfermer, seront soumis à la tempérence de l'entourage (ce qui se passe pour l'alcole). -Améliore la qualité des produits vendus. -Permet une meilleur prévention, un meilleur suivi des fumeurs, des statistiques plus juste également. -Respecte la liberté de chacun, le droit de disposer de son corp comme bon lui semble. -Libère amsterdam des junki français qui squat. -Limitte le traffic au maroc. Je crois que j'arrive au bout de mes arguments lol

Quelques raisons pour lesquelles je ne peux croire dans les religions existantes: Admettons que je soit de culture chrétienne, je vais devenir chrétiens. Le même moi naissant dans un pays musulman, je deviendrais musulman. Pourtant les deux croyances se déclarent absolues, il ne peut y avoir a la fois un dieu chrétien et un dieu musulman. Pourquoi donner raison à l'une des croyances plutot qu'a l'autre? En faite, si j'invente ma propre croyance, elle sera aussi juste selon moi que nimporte laquelle des religions existantes. En vérité, manger du porc, porte un kipa ou une croix n'a rien a voir avec la foie, sa s'apparente seulement à une tradition culturelle (respectable sans doute). Alors pourquoi continuer à présenter sa comme des signes de croyance? Ce ne sont que des signes identitaire et rien de plus. Autre argument contre l'institution religieuse: Dieux est il contre l'avortement? Sans aucun doute selon les religieux. Mais d'ou viennent ces affirmations? comment certains peuvent il connaitre les volontés de dieu? Je trouve sa d'une arogance incroyable de se faire le porte parole de dieu. Les livres sacrés ont été écrit par des hommes, inspiré par dieu apperement. Sauf que cette dernière affirmation ne provient que de la confiance que l'on place dans les religions. D'ou viens cette confiance? La foie doit elle être la confiance dans la parole de certains hommes? Tout sa me parait absurde Mais encore : Va t'on en enfer lorsque l'on est pas baptisé(pour les chrétiens j'entend)? Cela voudrait dire que la foie aveugle est la première preuve de bonté? estimez vous que seul les croyant peuvent être des gens bon? La aussi c'est parfaitement absurde. Pour finir : il n'y a qu'une seul croyance qui soit vraiment légitime (et encore), la croyance dans le divin ET C'EST TOUT. Le reste n'est que manipulation dans le pire des cas, et tradition dans le meilleur.

<br /><br /><br />Mince j'avais répondu hier mais sa à pas enregistré mon post, je remet sa à ce soir. Sinon pour les émotions, je dirais que c'est l'expression du bien/mal que l'on associe à nos pensées. Edit : Je dirais plus généralement qu'on ressent les émotions comme un sixième sens, une vue sur notre psyché. Je crois qu'on associe à chaque souvenir un aspect positif ou négatif, plus ou moins fort. L'émotion, c'est une sorte de charge positive ou négative que l'on reçoit lorsque l'on active nos souvenirs et concepts. Dés qu'on pense en faite. Le problème, c'est qu'on a pas toujours conscience des souvenirs impliqué par notre pensée consciente. Ainsi, on peut ressentir des émotions forte sans en connaitre les raisons, ou même pire, en croyant dans de fausses raisons.

C'est cool de t'intéresser à mes divagations. Bon je reprend sur la conscience puisque c'est le point d'accroche. Quand je parle de conscience et d'inconscience, je ne le prend pas comme une vérité scientifique mais seulement comme un moyen pratique de décrire la réalité. Je parle de souvenirs accumulés dans l'inconscient, mais dire que les souvenirs sont en suspens reviens plus ou moins au même. Je pense que notre mémoire se base sur un stockage de tous les concepts que nous connaissons (généralement associé à un mot). Un souvenir lui consiste en un ensemble de liens entre ces concepts, les liens formant le souvenir sont plus ou moins fort selon l'importance du concept dans ce souvenir. De même, chaque concepts en mémoire se définit aussi par les différents liens qui en partent, ou autrement dit par les souvenirs auquel il est associé. De plus, a partir des concepts les plus basiques et des liens entre eux, se forment de nouveaux concepts plus complexe, cela implique par exemple qu'un souvenir faisant appel à des concepts complexe utilisera en fait des souvenirs et concepts simples sous jacent. Lors de l'apprentissage, les premiers concepts sont forcément liés directement aux sens (douleur, couleur, son ect), les premiers souvenirs sont très simple, les enfants ne retiennent pas une situation, mais simplement un élément de cette situation. Ce n'est qu'après avoir acquis des concepts plus élaborés qu'ils peuvent enregistrer des souvenirs significatif. Notre conscience, elle, est directement reliée a nos sens, chacune de nos perception stimule les liens formés par notre mémoire faisant ainsi appel à différents concepts. De même que nos sens, les concepts utilisés par notre conscience à un moment donné stimulent d'autre liens, ce qui nous permet d'émettre des raisonnement parfaitement abstrait. Enfin, la conscience pendant qu'elle parcoure les souvenirs/concepts déja éxistant peut en créer de nouveau. Dans tout sa l'inconscient représente les raccourcis pris par notre conscience, c'est a dire, les raisonnements déjà enregistrés dans notre mémoire que notre conscience ne prend même plus la peine de détailler. C'est de cet inconscient que découle ce que j'appel intelligence intuitive. L'intelligence elle, est la structure même de notre mémoire, les liens et concepts qui la compose, et la façon dont notre conscience permet de circuler et d'utiliser ce system. Tout systeme a ses avantages et ces inconvénients, d'ou les différentes formes d'intelligences que l'on peut observer chez chacun. Ensuite, on juge la qualité d'une intelligence à son utilité dans un contexte donnée.

Quand je dit que la science s'appuie sur la philosophie, c'est parsque je suppose que la logique et l'abstraction font partie de la philosophie. Egalement parsque la philosophie étudie le procédé scientifique lui même. Quand je parle de l'éxpérimentation et de livre sacré, j'entend par la que les livre sacrés sont a la religion ce que les documents historiques sont aux historiens, sauf que la confiance en leur véracité tient plus en la confiance dans la traditions que dans des datations du livre, des signature ou autre marques historiques. Et l'histoire et bel et bien une science. Enfin quand je dit que la religion s'appuie sur la logique, c'est tout a fait vrai, l'axiome de base étant la présence d'un dieux aux volontés multiples arbitrairement données par l'église, cela amène à toutes sortes de raisonnement biscornues mais qui peuvent être parfaitement logique. (les voies du seigneur sont impénétrables lol) En pratique, il est clair que le dogme religieux s'est affranchi de raisons logique, il s'est cependant construit sur cette logique. On voit d'ailleur que la perte de confiance dans la logique religieuse a entrainer sa désafectation en france. Les religions cherchent aujourd'hui une nouvelle logique, qui sera sans doute compatible avec la science actuelle. Elle vont donc devoir laisser à la science les questions observables et s'emparer des sujets devant lesquels la science est impuissante.

M'enfin on entend vraiment de tout ici Pour centrer mon propos, je parle de petites corrections physiques sans douleure forte (tout est relatif mais les matraitances douloureuses sont pour moi innacceptable) Tout d'abord, les traumatismes provoqués par une punition sont Psychologiques et non physique. Donc je pense qu'on peut maltraiter un enfant sans jamais porter la main sur lui (rappelez moi pour les exemples si vous en doutez). On constate d'ailleur souvent que la fessée vexe beaucoup plus qu'elle ne fait mal. Donc tout sa est entièrement relatif, la punition doit être jugé celon la facon dont elle est ressentie par l'enfant et non par tel ou tel protecteur des enfants. Un enfant qui recoit une féssée l'acceptera comme une punition normal et juste si elle est mérité, un autre enfant que l'on prive de berceuse injustement un soir pourra le vivre comme un traumatisme si il n'en comprend pas la raison. Pour tous les béni ouioui, apprenez a reconnaitre la violence la ou elle se trouve plutot que d'appliquer systématiquement vos valeures à chacun. Tiens tant que j'y suis sa me rappel un autre débat. Les parents qui font un bisous sur la bouche a leur enfant doivent ils être accusé de pédophilie (sisi j'ai déja entendu sa :smile2: , c'était trés sérieux même).

Tout mon soutient à toi Tranquility Moi aussi sa me gonfle tous ces avis tranchés (anti ou pro sarko)qui se prétendent être la seule vérité. Premièrement, même si j'ai bien sur un avis sur les évènements politiques dont je m'informe, je sais bien la part d'erreur que comprend mon avis (mes sources et mon analyse). Donc les autres en face ne sont ni des cons, ni des incultes (en tout cas pas tous) et ils peuvent être dans le juste tout autant que moi. Deuxièmement, je crois encore à la démocratie et un minimum en la politique, donc après une élection, je respecte le choix de l'élu. Et si sa politique me convient peu a priori, j'attend de voir les résultats avant de juger et surtout j'espère qu'ils seront bon indépendamment du bord politique au pouvoir. Enfin, la politique est toujours une prise de risque car personne ne connaît à l'avance les effets de telle ou telle mesure. Donc, pourquoi toujours vivre dans la peur obsession des nouvelles mesures, aprés tout, il sera possible de revenir dessus après coup.

Tout à été dit : Pour, pour et encore pour :smile2:

Pour moi, la philosophie est une recherche des vérités possibles par la pensée logique et rationnelle. Les hypothèses avancées n'ont pas besoin d'être vérifiées, La philosophie aboutie donc rarement à des certitudes, mais peut mener très loin des raisonnements abstraits. La philosophie est entre autre, l'étude des connaissances et de la logique. La science s'appuie ainsi sur la philosophie, qui en fait son sujet d'étude et devient ainsi sa critique. Cependant, dans les sciences exactes, les scientifiques cherchent à prouver par l'expérimentation, les affirmations qu'ils avancent et son donc contraint de restreindre leurs recherches au monde observable et mesurable. Les sciences humaines qui se basent également sur, l'expérimentation et les faits (documents, témoignages, sondages). S'appuient de la même façon sur la logique mais n'avance pas de conclusions définitives sans preuve ou consensus et reste dans le domaine observable. La religion, elle aussi utilise la logique (théologie entre autre), elle utilise également l'expérimentation et les faits, que ce soit des livre sacrés, des traditions, récits oraux, malédictions qui semblent se vérifier, ect... Ont pourrait presque dire que c'est une science finalement loooooooolll. :smile2: En faite, deux choses séparent véritablement la science de la religion: L'objectivité des "preuves" . Elles sont en fait des croyances, aujourd'hui peu convainquant, laissés à l'interprétation des représentants religieux. Les croyants ne partagent pourtant pas tous les mêmes convictions et ne font au final que des hypothèses. Le fait qu'elles se proclament incontestable, ce qui d'un point de vue rationnelle est tout a fait faut. Que ce soit la véracité des livres sacrés qui représente la parole de dieux, ou les différents miracles qui sont présenté comme des signes de dieux, les différentes hypothèses ne sont pas vérifiées, (mais on s'en contente ). Dans l'idéale, la religion comme la science répondent à des questions de nature philosophique, mais ne doivent pas entrer en contradiction . La science avance des faits considérés vrai (prouvés).Les religions avancent des convictions sur des thèmes inobservable et philosophique, qui sont personnelles et non vérifiées.

Pas de définition de l'intelligence pour moi, mais de multiples formes d'intelligences assez bien décrite sur ce topique. :smile2: Du coup je vais aborder un point nouveau, une approche un peu différente : L'intelligence intuitive et l'intelligence consciente. bien qu'elles s'entremêlent puisqu'on n'utilise jamais l'une sans l'autre, je vais quand même essayer de définir ce que j'entend par la : L'intelligence consciente se base sur des connaissances (ou plutôt préjugés admis), sur des faits, et utilise la logique pour résoudre un problème donné. On peut d'ailleurs retracer le fil de notre pensé lorsqu'on arrive à une conclusion. L'intelligence intuitive se base sur la somme de nos expériences (des souvenirs enfouis de moments passés mais aussi de raisonnements passés ou tout autre chose accumulée dans notre inconscient). Disons qu'elle traite ensuite ces donnés par une sorte de logique statistique en approchant la situation vécu avec tout les souvenirs qui s'en approche de prés et de loin. La somme de ces souvenirs donnant le sentiment de connaitre la réponse. Avez-vous déjà constaté en math par exemple, que le déclique arrive sans qu'on ne comprenne vraiment comment, en pensant à un souvenir qui semble n'avoir aucun rapport? A bien y regarder, sa fait un peu penser à l'intelligence rapide ou lente décrite plus haut. La rapide serait intuitive, mais pour la lente?? Ou peut être que l'intelligence intuitive est la pour guider le raisonnement alors que la consciente prend la décision finale?? Lol c'est pas très clair tout sa , si vous y comprenez quelque chose, j'attends vos avis avant d'en dire plus.

Certe si cette gréve est historique, pourquoi pas, il en sortira peut être quelquechose. Mais franchement je ne crois pas qu'elle le soit. Tous dans la rue jeudi, puis la vie reprend sont court normal vendredi. Pour les revendications, je ne doute pas qu'il y en ait, mais elles sont multiples et souvent contradictoires si on y regarde mieux, sans parler des revendications partisannes qui ne visent qu'a mettre en avant les intérets de quelques uns. Donc, même avec la meilleure volonté du monde, le gouvernement n'y verra qu'un ral bol confu. Aprés, à faire la part des chose entre les mécontents de la crise, les antiSarcozy, ceux qui ont des revendication salariale ect... Non désolé je ne crois pas que cette grève apporte quelquechose de vraiment positif. Donc Il ne reste que deux bonnes raisons d'y aller : Le droit de manifestation (car c'est sensé être LA grève de l'année) et l'espoir de voir naitre un réel soulevement populaire (mais est ce vraiment ce que les gens éspèrent?).

Je crois réver, comment peut on encore menacer les non croyants de l'enfer aprés la mort, c'est une idée qui est absurde même lorsqu'on envisage dieux. Serait il tiranique au point de prendre la croyance comme principale qualité d'une personne? D'ailleur toute ces affirmations ne se base sur aucun fait, ni aucune logique. Nimporte qui peut inventer un scénario pour l'aprés mort qui serait tout aussi crédible en poussant un peu son immagination. De mon point de vue je pense que notre conscience comme notre ame sont des manifestations de notre corp (physique et bien materiel), elles disparaissent donc avec lui, tout simplement. Pour les rèves d'éternité, il n'y a que la trace que l'on laisse sur son monde et leur répercutions sur l'avenir.

1) aujourd'hui, l'évolution génétique à cédé le pas à l'évolution culturelle chez l'homme. Nos moeurs sont purement culturel (j'aurais put dire artificiel) et n'ont plus grand chose a voir avec l'évolution. 2) je ne vois pas en quoi risquer de faire un enfant endiquapé (le risque est parfaitement controlé) serait un danger pour l'espèce humaine, en tout cas pas plus que de ne pas faire d'enfant du tout. 3)Comme tu dis, l'inceste n'est pas le premier choix instinctif (et peut être le dernier d'ailleur), donc, aucun risque que tout le monde s'y mette. Dans le cas présent, on peut trouver sa triste qu'un f^rère et sa soeur en arrive la, mais si sa peut les aider momentanément ou qui sait, les rendre heureux, je vois pas le mal. Sa les regarde à partir du moment ou il y a consentement.