photon84

La France, je l'aime ET je la quitte. Et plus je la quitte plus je l'aime. Si ses défault m'insupportent, c'est parsque je l'aime. Si je veux la changer, c'est parsque je l'aime. Mais heureusement qu'elle ne change pas trop facilement, car bien trop de gens différents l'aiment, et c'est aussi ce qui fait son charme. C'est tellement facil de jouer avecles mots. En faite, cette phrase peut être comprise de pleins de façons différentes. Donc si on veut juger de sa pertinence, c'est seulement dans un contexte donné. C'est claire qu'un mec qui immigre en france et qui a les moyens d'en partir, s'il il déteste la france, il n'a qu'a se barrer. Mais un mec dont c'est le pays, s'il la déteste, c'est qu'il déteste la vie et je ne peux que le pleindre. Lui demander de se barrer, c'est bien la méthode Sarko ça : "Casses toi povre con" Aimer la France, c'est quoi en faite? tout dépend de ce que l'on met dérrière ces termes. On en aime certains aspect et moins d'autres. Venant de la bouche de Sarko, cette phrase donne en effet envie de se barrer. Du coup je suis toujours indécis...

La je crois que je suis tout a fait d'accord avec toi quand a l'absolu

La vérité, on ne l'atteind pas, on ne fait que s'en approcher. C'est d'ailleur en sachant que rien n'est parfaitement vrai qu'on va au dela du sensible. Dans le mythe de la caverne, il est possible d'en sortir, mais n'est ce pas une nouvelle caverne dans laquelle on arrive? certe un peut plus vaste mais qui possède également des limittes Sinon, quand on cherche a comprendre les autres, seul la sensibilité permet d'être dans le juste, car il est question de vérité relative a une personne, pas de vérité abstraite absolue.

Ok, mais alors, pourquoi cela ne nous arrive il pas en permanence? Pourquoi a t'on cette sensation dans un cas et pas dans l'autre? Selon cette éxplication, est ce lié au souvenir comme je le crois?

Intéressant, je prend ça pour une approbation a ce que je viens de dire :smile2:

Lol, c'est vrai que c'est un mystère, pour ma part, je crois qu'on utilise déja presque tout notre cerveau, non pas a un instant donné, mais sur une période plus vaste. C'est juste qu'on arrive pas a observer ça, donc on dit qu'on en utilise qu'une part. Pour les situations de déja vue, penses a la façon dont on mémorise une situation, on ne mémorises pas tout, mais un ensemble d'éléments qui semblent bien décrir le souvenir. Lorsque on se remémore le souvenir, on reconstruits le cadre du souvenir à partir de ces éléments. C'est comme ça d'ailleur qu'on déforme ses souvenirs a chaque fois qu'on se les remémor. Je crois qu'une impression de déja vue, c'est quand on retrouve exactement les mêmes éléments d'un de ses souvenirs, le cadre autour de ses éléments n'est pas le même, mais on en a pas conscience. Ca rejoint un peu l'intuition, puisque ton souvenir te permet de prédir plus ou moins justement comment va se finir la situation présente.

Exact, c'est en cela que l'empathie est un apprentissage, quand tu as trouver pourquoi il est triste, tu peux mieux le ressentir et l'interioriser.

C'est quoi que tu appels éxpérience instinctive? L'enfant a peut être des instincts, mais ça se rapproche plus du réflex que de l'empathie. Lorsqu'il utilises son instinct pour faire preuve d'empathie, c'est déja que son vécu lui a permis de faire le lien entre cet instinct et le ressenti des autres.

Non, c'est faut pour les enfant en bas age. Il y a un stade ou l'enfant n'a pas vraiment conscience de lui même, alors pour qu'il ait conscience de la douleur des autres, il ya un pas a faire. Aprés, l'empathie et quelquechose qui arrive assez tot dans l'enfance, au cours des toutes premières années. J'ai pas de lien a te donner, mais c'est une chose que j'ai lu a plusieur reprises. Puis sa veut dire quoi être trés empathique? c'est être trés sensible a son empathie, ou c'est le fait d'avoir une empathie juste qui correspond a ce que ressent l'autre. En effet, on peut même soufrir par empathie alors que la personne qu'on observe ne souffre pas pour sa part.

Je joue car au fond, ce que tu dis me conviens et ne viens pas contredir ce que j'exprimais précédement. L'émotion semble être un sens, et il se dévelope au fil de l'éxpérience. L'empathie elle est l'une des forme que prend ce sens, ou aussi l'une des façon qu'on a de l'utiliser. D'ailleur, elle se rapporte d'abord a notre propre éxpérience, il y a toujours des choses pour lesquels on a aucune empathie. Enfin, ce n'est que mon avis, et ce ne sont que des mots, alors d'ici a ce qu'on se comprenne vraiment.

Je suis d'accord dans l'ensemble, mais l'empathie n'est pas innée, même si il y a bien une prédisposition...Enfin, je joue sur les mots la :smile2:

Et l'empathie est également un ressenti émotionnel basé sur notre vécue, pour s'en convaincre, il suffit de voir que les enfants apprennent l'empathie mais n'en son pas doté de façon innée. C'est pour ça que je préfère voir l'émotion comme un sixième sens, car l'intuition comme l'empathie en sont des manifestations.

Hey, c'est moi ça, cool :smile2:

En même temps, avant, il n'y avait pas ce 'relativisme culturel' et les fameux garant de la connaissance étaient des religieux, alors oui, je préfère la tolérance même si son prix est l'incertitude (a lier au relativisme). Il est clair que l'avis d'un scientifique a plus de poid (dans son domaine) que celui de l'inculte. Mais il est aussi clair que les scientifiques nous font bouffer tout un tas de couloeuvre en s'appuyant sur leurs connaissances partielles et en les présentant comme absolues. Tiens par exemple, comment faut il faire dormir les enfants en bas ages selon les spécialistes?? Bha ça dépend combien d'années en arrière tu remontes, car leur avis a changé plusieurs fois en quelques années. Bref, les arnaques scientifiques sont monaie courante et je suis bien content que les gens prennent la peine d'avoir un regard critique sur la science. Donc, j'ai beau avoir une grande confiance dans la science, faudrait pas essayer de tout me faire gober non plus. La science se nourie de l'incertitude, sinon, elle ne serait quasiment qu'une religion de plus.

J'essaye juste de clarifier les interprétations qu'on peut faire de la question histoire qu'on sache de quoi on parle. Essayes pas de noyer le poisson stp :smile2:

Si le système capitaliste marche en se basant sur l'égoisme (bien que se soit une vision assez réductrice du capitalisme), c'est peut être que chacun d'entre nous est le mieux a même de savoir ce qui est bon pour lui. A chaque fois que les dirigeant essayent de choisir a la place des gens ce qui est bon pour eux, ils se plantent lamentablement. Peut être aussi parsque le bonheur n'est pas conditionné par le confort matériel mais plutot par sa position relative (aux autre) au sein de la société, et par le méritte qu'on a d'être arrivé a cette position. La vie est un combat et on ne peut l'apprécier si il est déja gagné d'avance. L'égalité pronée par le communisme est matérielle, elle n'amène certainement pas le bonnheur. Et au vues du prix de cette égalité (en terme de liberté), je crois que le communisme n'est qu'un loeur. Pour moi, le capitalisme a plutot un gros problème de définition de la valeure des choses, puisqu'il ne considère même pas la destruction de ressource naturelle comme une perte. Notre croissance est basé sur le PIB, et c'est l'un des objectif principaux de nos gouvernements (pour ne pas dire l'Objectif principal). Quand on sait que construire 2 voiture qui se cassent au bout d'un an fait plus augmenter le PIB que d'en construire une qui dure 10 ans, on a de quoi se demander si l'indicateur PIB est bien pertinant, si la valeure marchande des biens est juste.

Je crois qu'il y a deux interprtations a la question: D'une, on considère les 5 sens communs qui nous apportent une information sur l'environnement, et on suppose qu'il existe d'autre perception de l'environnement, le magnétisme que perçoivent les oiseaux par exemple. Dans cette optique, je dirais qu'il existe peut être d'autre sens, mais bien moins important que ceux identifiés puisque nous n'en avons même pas conscience. Pour moi, il y a surtout beaucoup de perception courantes dont nous n'avons pas vraiment conscience. L'exemple de l'odorat est tout a fait parlant, il paraitrait qu'on capte l'odeur des gens de façon beaucoup plus large que ce dont nous avons conscience. L'attirance pour une personne s'appuie peut être souvent sur son odeur sans qu'on ne s'en rende compte. L'autre optique consiste a parler de sens dés qu'il y a ressenti. Il n'est plus alors seulement question de perception de l'environnement éxtérieur, mais aussi de perception intérieur de sa propre psyché. Lorsque l'on parle d'intuition, de quoi sagit il? Pour moi, c'est la réutilisation d'éxpérience vécue qui nous permet de 'sentir' l'issue d'une situation. Quand on parle d'émotion, on parle de ressenti. Ainsi, on peut considérer l'émotion comme un sixième sens, et l'intuition en est issue. Et ce sixième sens nous permétrait d'avoir l'information que nous transmet notre inconscient, la 'vue' partielle sur notre psyché dont je parlais au début.

Merci metal (au risque de me répeter également :smile2: ), c'est un peu comme ça que je conçois les choses également.

Mais c'est con parsque lors du test, elle (la spécialiste) n'a pas trouvé utile de nous donner en détail l'explication du test. Je crois que je vous en ait dit a peut prés autant qu'elle. Peut être qu'elle a considéré que l'intéret du test se situait avant la soit disant analyse approfondie (qui n'existe surement pas vraiment). Je pense que le seul moyens d'avoir ton analyse approfondie, c'est d'aller voir un psychologue, de lui compter l'histoire et de lui donner tous tes arguments, il pourra sans doute en tirer quelquechose (mais sans doute rien de précis au final) Si aprés je prend un peu trop les gens pour des idiots (mais escusez m'en car s'est juste sorti tout seul), c'est parsque j'ai l'impression de répondre plusieurs fois a la même question. Et qu'il n'y a pas (ou peu) plus de réponse que ce que je vous ais déja donné Puis je crois que toi aussi tu me prends un peu pour un idiot. C'est a dessin que j'ai poster mon test en faisant 'miroiter' une super éxplication, car c'est ainsi qu'il m'avait été présenté, et que sa fait partie du test. Bref, moi j'ai fait aucune psychologie de bas étage, puisque je me suis refusé a donner une éxplication absolue, je crois plutot que j'ai pas fait de psychologie du tout. Et je crois même qu'en agissant ainsi, je ne prend pas du tout les gens pour des cons :smile2: . En même temps, je te comprend car la réponse (son abscence) m'avait également frustré sur le moment

Bon ok, une éxplication perso pour toi : Le mari (un vrai salo) n'a pas vraiment confiance dans sa dulciné, donc il ne lui donne pas d'argent de peur qu'elle ne l'utilise pour le tromper (parsque les femmes sont vraiment retord et il le sait ). Comme ça t'as une raison de plus de le mettre en premier lol. Sinon pour le reste j'ai rien inventé. A si, un détail pour que ça te coresponde mieux juste que l'amiE est peut être un ami en faite et qu'il aime la femme (plutot que le mari), mais je crois pas que sa change énormément le font de l'histoire.

Lol, et moi je m'attendais a un peu plus de reconnaissance pour un test aussi passionnant . J'ai du mal a comprendre, vous attendiez quoi comme réponse? que c'est le fou(ou un autre) le coupable? ou peu être un truck encore plus débil... M'enfin, la seule éxplication qu'il y ait, je vous l'ai donné (mon post précédant). C'est juste quand au symbol (la valeur) que représente chaque personnage que j'ai un léger doute. Mais tout est la sinon, il n'y a rien de plus. Pour les frustrés de la vérité qui croient que chaque question a une réponse...Dieu éxiste, et les voies du seigneur sont impénétrables, voila tout . Sinon, allez voir une voyante, elle répondra a vos questions :smile2: .

Lol, moi je serais passé a coté du pont ce moment la, j'aurais bien payé le passeur...mais bon, la n'est pas l'histoire. La femme n'avait pas d'argent, si elle en avait eu, sa ne serait pas la même histoire

Lol j'ai pas disparu. Malheureusement, j'ai fait ce test il y a plusieurs années et je ne me rappel plus tout a fait des réponses. Cherchez donc sur la toile , vous devriez finir par le retrouver, moi j'ai un peu essayé mais je suis un éternel flémard... Petite précision, l'amant connait l'existence du fou, la femme lui raconte toute l'histoire quand elle lui demande de la tune lol. De toute façon, il y a forcément différentes interprétation du texte, même cette interprétation est relative (je pense qu'on la construit selon l'ordre qu'on veut vraiment donner). D'ailleur, celui qui parlait de l'amant qui ne connait pas l'existence du fou disait qu'il aime bien prendre la défense des amants... En gros, le classement que vous donnez correspond au system de valeur sur lequel vous vous appuiez, aucun n'est plus juste que l'autre (Et oui, désolé, mais personne n'a vraiment raison en faite). Chaque personnage représentant l'une de vos valeurs : le libre arbitre, l'amour, l'amitié, la propriété, la passion, enfin, c'est sur ça que je ne suis plus trés sur de la réponse. Toujours a vouloir des réponses... :smile2: , ça c'est l'habitude de s'appuier toujours sur les spécialistes qui bien sur, connaissent LA vérité. Vous devriez plutot essayé de vous poser de vrais questions lol, et de réfléchir sur les réponses que chacun y donne. D'ailleur, je l'ai déja dit, mais le principal intéret de ce test, c'est les différentes argumentations qui placent un tel ou un autre comme le plus responsable. La difficulté pour certains de faire le choix, ou l'évidence du choix pour d'autre. M'enfin moi je trouve ça déja trés intéressant. Des questions?? Pour mon avis perso, je crois que la femme est la plus coupable (bon je parle pas du fou qui est un cas a part), le fait qu'elle soit victime également ni change rien. Je dirais seulement qu'elle paye trés chère son acte, trop chère sans doute. En faite, je la juge de la même façon que si ce n'était pas sa vie qui est en jeux mais celle d'un autre. La vrai question se situe plutot a savoir si le sucide est un acte que l'on accepte ou pas, ne croyez vous pas?

Ben sa veut dire que tu crois connaitre la cause de ton émotion, mais que tu te trompes, oui...non..eu

Trop lol votre débat :smile2: . Franchement, je pleins gravement ceux des musulmans qui basent leur croyance sur les énoncées soit disant scientifique du coran. Les critiques qui consistent à renier le coran parsqu'il comporte des contrevérités du point de vue scientifique me semble tout autant absurde. A priori, le coran n'a rien d'un ouvrage scientifique, il est sufisement vague pour préter a des interprétations. Y a t'il des musulmans qui relativisent la porté absolue du coran?? qui se rendent compte qu'il a été écris par des hommes, il y a plus de 1000 ans et que sa lecture mérite d'être replacé dans le contexte de cette époque? En faite, je pose la question, mais je sait pertinement qu'il y en a, vu que j'en connais.