photon84

C'est parfaitement clair :smile2: , mais je vois pas vraiment le bien et le mal comme toi, pourtant je te rejoins dans l'ensemble : J'aime le concret car il est palpable et donne des résultats, mais l'abstrait m'attire parsqu'il explore les questions les plus étranges. J'aime la lumière car elle éclaire le monde qui m'entour, pourtant, c'est l'obscurité qui attise ma curiosité. je prendrai bien un tit bain dans la rivière de Gluons en faite . Mais pour moi, le bien se situe aussi bien d'un coté de la rivière que de l'autre. Dans un certain sens, j'aime la matière et pas l'antimatière, car la matière permet la vie qui a son tour permet le bonheur et le malheur. Dans cette optique, le bien est l'opposé du néan. C'est ce que je voulais dire par la phrase suivante : "Dans l'absolu, je dirais que le bien est un équilibre entre une stabilité parfaite et un chaos total." Mais à partir du moment ou quelquechose existe, je ramène toutes les questions de bien et de mal au bonheur et malheur ressenti, que ce soit par des hommes ou par des animaux (des végétaux?). On va faire une chronique si sa continu comme sa

Economiquement, il me semble que l'immigration est un avantage de poid. Pour la démographie, c'est indispensable. L'imigration est aussi (surtout!!!) l'un des moteurs du renouvellement culturel francais. Donc de ces trois point de vue, l'immigration est un avantage certain pour la france. Reste le problème social de l'intégration. De ce point de vue, il est impossible d'ignorer les limittes de la capacité d'intégration de la France. Renforcer les controles aux frontières ou pire, renvoyer les imigrés chez eux, sa alimente le problème social pour des résultats (en nombre d'immigré et en facilité d'intégration de ces immigrés) plus que mitigé. Ce qu'il faut, c'est développer les pays d'émigrations bien sur, pour éviter que l'immigration soit une nécessité plutot qu'un choix. (immigration choisi lol...mais par les immigrés eux même). Mais il faut surtout repenser et développer les moyens d'acceuil des immigrés pour que ceux ci cessent d'être un problème social.

Le bien est le mal sont des notions parfaitement subjectives, intemporel et dépendent du référentiel. Dans l'absolu, je dirais que le bien est un équilibre entre une stabilité parfaite et un chaos total. A l'échelle de la vie, le bien est surtout relié à la survie, au développement et à la diversité. A l'échelle de l'Homme, il y a une notion de pérénité de l'espèce, une notion de douleure, de plaisire et surtout, d'empathie. Chacun juge un fait en fonction de son impact à différentes échelles, acordant plus ou moins d'importance à chacune. En faite, je crois aussi qu'il est possible de ramener tout cela au pure égoisme (inconscient) de chacun :smile2: . D'autre part, comment juger si un acte est bon ou mauvais? pour moi, c'est l'intention qui compte, on ne peut pas franchement taxer de mauvais un acte fait dans l'ignorance malgré les conséquences même graves. En faite, j'estime qu'un acte est mauvais que si son auteur en a lui même conscience. En effet, comment dire que le hazard est mauvais, puisque, a mon ,sens, hazard et la neutralité son trés proche. La loi elle, si elle se base en partie sur les notions de bien et de mal de la majorité, sert surtout à garantir des régles de société. Elle est soumise à l'impératif de prouver les faits et se base plus sur les conséquences que sur l'intention difficile à démontrer.

Il n'y a rien de pire que de renier ses origines et l'éritage de ses ancètres, il faut simplement savoir les dépasser. Te crois tu vraiment plus sage et intelligente que tes ancètres? Aprés tout, tes valeures t'ont été transmise, elle sont une forme d'éritage. Respecter sa propre culture est un prélude au respect véritable des autres cultures D'autre part, les différences entre les cultures sont d'une grande richesse et méritent pour beaucoup d'être préservé. Chacun s'inspire des autres pour faire évoluer sa propre identité, tant du point de vue individuel qu'entre les pays. Aprés, je suis d'accord que trop de gens sont scotchés sur leurs traditions, par peur du changement, par ignorance, ou encore par paresse.

Je doit être bizard parsque contrairement a ce j'ai souvent lu ici, j'attache énormément d'importance à ce que pensent les gens. Pour les gens que j'aime, l'image que je leur projette et la façon dont ils me le renvoient est la source de mon bonneur. Pour les gens que j'admir, l'image que je leur projette et la façon dont ils me le renvoient est la source de ma fiérté. Pour les inconnus, c'est pas si important, cependant la première impression reste primordiale pour nouer des liens ou faire passer un message. Pour ceux que j'aime pas, la pour le coup, je m'en contrefout pas mal. Sinon, les gens qui me connaissent sont d'accord pour dire que je me fait toujour l'avocat du diable, à défendre le point de vue opposé (apporter la nuance à mon sens), j'immagine que sa devrait se ressentir sur le forum . Je suis réveur aussi, c'est un fait établi... :smile2: Mais bon, pour le reste, je suis suffisement lunatique et imprévisible pour surprendre de temps en temps.

Les seuls téléportations ayant eu lieu étaient au niveau particulaire. Quand aux éxpériences de télépathie, je ne doute pas qu'il y en ait eu, mais elles n'ont jamais été concluantes. Crois tu vraiment que cela resterait dans le domaine de la recherche si sa marchait vraiment?

Thc... euh... Thx je voulais dire :smile2:

Mais en faite, on parle de quel con exactement?? Perso j'emploi rarement ce mot sans lui ajouter au minimum un adjectif!!! Le petit con? Le gros con? Le grand con? Le sal con? Le vieu con? Le jeun con? Il n'y a la que les principaux, sans parler des combinaisons d'adjectifs qui peuvent suivre : Par exemple, on à le petit con frustré et nerveux qui peut servir de référence nationnale à tous ses con-citoyens :smile2: . Donc oui à la question initiale, les hommes entrent sans doute chacun dans la catégorie de con qui leur convient le mieux... Mais je vous rassure, les femmes aussi .

Loool, si tu le prend comme sa je connai aussi bilbo le hobbit et merlin l'enchanteur. Non sans deconner, le concept existe depuis longtemps dans les légendes ou dans la science fiction. Par contre, j'ai jamais entendu parler de sa dans la réalité (en tout cas je n'y ai jamais cru). Donc stp, donnes un exemple, une source un argument ou nimporte quoi qui permette d'avancer, ou alors évites de me balancer des phrases vide de sens du genre "tu en parles donc tu connais".

Aucun intéret ce site. Un petit extrait: "LES MONTAGNES EN MOUVEMENT Dans un verset, nous apprenons que les montagnes ne sont pas immobiles comme elles semblent l'être, mais sont constamment en mouvement. Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. (Coran, 27 : 88) Ce déplacement des montagnes est causé par le mouvement de l'écorce terrestre sur laquelle elles sont fixées. L'écorce terrestre flotte en quelque sorte sur le manteau, qui est plus dense. C'est au début du 20ème siècle que, pour la première fois, un savant allemand du nom d'Alfred Wegener a avancé l'hypothèse que les continents formaient initialement un seul bloc, puis dérivèrent sur différentes directions et s'écartèrent les uns des autres. " Avec une logique telle que la leur, on pourrait interpréter le conte de bamby comme une prédiction de la crise financière :smile2: . Il y a tant de vérité scientifique que tu pourras toujour trouver une découverte qui semble plus ou moins coller à un verset du coran. Et je ne pense pas qu'il soit pertinent d'analyser un texte religieu avec un regard purement scientifique. Les versets du coran (de même dans la bible) sont souvent des images (métaphores) qu'il faut savoir interpréter, ils invitent à la réflexion plutot qu'a des vérités toutes faites.

Mais si , rien n'est plus utile que la drogue pour étudiez le cerveau :smile2: , un peu comme les maladies neurologiques en faite. Je vais recopier quelques commentaires du topic "a quoi se juge l'intelligence" qui me semble plus adapté à ce topic si sa dérange personne. En gros, ce que je crois, c'est que les sentiments naissent de la notion de bien et de mal que l'on associe à chacun de nos souvenirs et à chaque situation vécue. A la base, la notion de bien et de mal prend sa source dans le plaisir et la douleure. Au fil de son éducation, elle prend une dimension bien plus complexe en s'appuyant notemment sur l'empathie. Le problème de l'étude du cerveau, c'est qu'on peut partir soit de la psychologie, soit de l'étude de la constitution physique du cerveau, mais qu'il est trés difficil de relier les deux

Autant pour moi, je voulais rien reprocher mais simplement orienter la discution sur autre chose :smile2:

J'ai pas dit qu'il fallait pas parler de la sécurité, mais qu'on peut également parler des possibilités technologiques des puces, rien de plus :smile2:

C'est pas nouveau en effet, mais on a encore assez peut exploré les possibilités. Je pense surtout aux implants reliés directement au cerveau. Il y a une expérience en particulier ou un mec controle les portes de sa maison, les volets ec...juste par la pensée à partir d'une puce relié aux neuronnes. Il y a aussi une éxpèrience ou un singe controle un bras mécanique par la pensée. Du coup, je me dit qu'on a pas fini d'entendre parler des neuropuces pour des applications de plus en plus étonnantes.

Ok et bien développe, parsque je n'ai pas entendu parler de télépathie ni de télétransportation (a part au niveau particulaire mais la n'est pas le sujet). De plus, je ne donnais que des exemples d'applications des implants pour ouvrir un peu le débat. Suis je le seul a voir dans de tels implant, des possibilités technologiques énormes?

Exact Le sujet a déja été abordé puis supprimé il y a quelques jours sans raisons, que s'est il passé?

<br /><br /><br />Une sorte de placebo en faite, c'est une façon pertinente de voir les choses, mais sa ne présente qu'un aspect. Les croyant ne voient pas seulement un ordre social dans la religion. Et la religion donne des réponses à tout ou presque, pas seulement à une question concrète à un moment donné (comme dans tes exemples). Par ailleur, un placebo ne fonctionne que si on y croit. Citation de Anna: non non,vous pensez que dieu a appelé a plusieurs religion et qu"aprés il a choisi l"islam comme valable;c"est faux! Ce n'est pas vraiment ce que je voulais dire, je pointe simplement un point qui me semble incohérant dans la logique religieuse, a savoir : Dieu est universel selon la religion (quelquesoit la religion), pourtant, chaque religion n'a été "révélée" que à un peuple, a une seule culture. Pourquoi? Chaque religion s'affirmant comme la seule vrai, pourquoi donner plus de crédit à l'une qu'a l'autre? Ma réponse est que, si dieu est universel (en supposant qu'il existe), les religions elles, découlent plutot d'une culture et ne peuvent prétendre être universel, ni même vrai, puisqu'elles sont subjectives.

Je ne vois pas a quoi tu fais allusion. En tout cas je parle des puces implantés dans les neurones, pas de paranormal.

oui il y a des gens qui ne font de mal a personne et qui ne sont pas musulman je sais; je retire ma propre réponse je laisse seulement la traduction du verset "Celui qui se veut comme religion autre chose que l'Islam, cela ne lui sera jamais agréé et il sera dans l'autre monde parmi les perdants." et sache que La Justice est l'une des Qualités d'Allah «Ton Seigneur ne lèsera personne.» (Sourate al-Kahf, 18 : 49) ,pour moi c"est difficile de t"expliquer(ici intervient la notion de religion islam comme l"unique religion)et n"ai pas assez d"informations et je n"ai jamais posé la question a un théologicien. Cette notion de religion unique qui vaut pour chacune des religions et pour moi l'un des points les plus critiquable de la religion. Dieu est universel, pourtant seul une communauté croit en lui, bizard non? De même, l'importance de la croyance dans la religion me semble incompatible avec le concept même de dieu. Comment dieu, s'il est bon, peut il se baser sur une croyance subjective plutot que sur la bonté des personnes. Ces deux incohérances de la religion suffisent à la discréditer à mes yeux. Je ne suis pourtant pas fondementalement contre le concept de divinité. Mais donner une volonté a dieu équivaut pour moi à donner sa vision du bien et du mal, celle ci diffère d'une personne à l'autre, d'une culture à l'autre et d'une époque à l'autre.

La fin des colonies, la fin de l'asphixie économique et l'établissement de frontières claires sont de mon point de vue les seules solutions au conflit actuel. Israel doit faire cet effort, même s'il faut ensuite supporter quelques nouveaux attentas sans broncher. Si la position d'Israel est sans ambiguité, les attentats s'arréterons rapidement. Israel est une démocratie , son peuple est éduqué, ses intellectuels rennomés, son économie forte ect... De l'autre coté, la palestine ne possède pas d'état (alore parler de représentation du peuple), les gens ordinaires pensent d'abord à leur survie et n'ont ni l'information nécessaire, ni même l'éducation pour comprendre le conflit dans sa globalité. Alors oui Israel est responsable de la situation actuelle, sa domination culturelle, économique et militaire lui donne la responsabilité de résoudre le conflit. Pour moi, le problème vient de l'abscence de volonté pacifique d'une grande partie des israéliens. Le maintien et le dévelopement des colonies (qui sont des spoliations parfaitement illégales et immorales) compte plus que la paix à leurs yeux. Le réve fashiste du grand Israel ne laisse aucune place aux palestiniens. acro-stichosécrit Hier à 19h21 Les gouvernements s'echangent sous l'impacte du comportement des Palestiniens. Quand ils repondent avec violence aux entreprises de la gauche, alors la gauche pert son soutien publique et la droite la replace au pouvoir. C'est l'equation et les Palestiniens peinent a la comprendre. De la même facon que la droite légitimise les terroristes par sa politique de répression. Le cercle vicieux est en effet entretenu à la fois par la palestine et par Israel. En refusant de briser ce cercle vicieux, Israel est aussi pitoyable que les organisations terroristes qu'elle combat.

Je trouve dommage de limitter le sujet à la sécurité. Personnelement, je vois surtout dans ces implants le début d'une nouvelle révolution technologique. Relier le cerveau directement aux technologies de l'informatique ouvre de nouvelles perspectives technologiques incroyables. Les fans de science fiction sont surement aux anges. A quand l'infosphère dans laquelle on se déplace directement par la pensée? A quand les implants mémoriels qui forment des éxtentions de la mémoire? A quand la télépatie (j'entend transfert de pensée sans user du language)? Evidement, je vois bien les dangers que représentent ces nouvelles technologies. Mais aprés tout, la méfiance à toujours accompagné le progré. De toute façon, si les possibilités sont aussi prométeuse que je le crois, les gens n'attendrons pas qu'on les y oblige pour s'équiper par eux même. Ainsi, j'estime que le débat sur les dangers que représente cette technologie ne se résume pas à pour ou contre, mais plutot à savoir comment accompagner/limitter ce progré pour éviter les éxcés et les dérapages. Une petite question pour la route : Quels applications peut on imaginer pour les puces reliés au cerveau?

Aprés avoir fait l'effort d'ouvrir le dialogue, j'aurais aimé avoir des réponses a mes postes. Mais apperement, vous préférez épiloguer sur les vidéos de le Pen et répondre aux insultes qui vous sont adréssées... A savoir si oui ou non vous êtes raciste, je m'en contrefout, c'est plutot vos propositions qui me semblent racistes. M'enfin je repose quand même la question: Comment comptez vous renvoyer les immigrés chez eux? lesquels? les méthodes employés ne vous semble t'elle pas totalitaire?