metal guru

C'est la dream team du cul !

Pep Swam 1991

C'est vrai, mais c'est aussi la tendance générale de notre société que de refuser de ne pas savoir et d'avoir un avis sur tout ! Là on a un fait divers pour lequel une fois de plus, des spectateurs qui n'ont pas tous les éléments pour établir les circonstances d'un crime, décident qui a fait quoi et pour telle raison, en extrapolant sur tout un tas de détails qu'ils ignorent ! Pour l'instant ce n'est pas un salaud, un paumé, un taré, un manipulateur ou une victime, c'est juste quelqu'un que vous ne connaissez pas !

Swam, tu devrais essayer de te faire un cadavre à la morgue, si ça se trouve il y a encore une belle âme à l'intérieur !

Tu as dû rater quelques cours quand même, parce l'insulte et le mépris envers un mis en examen, ou la procédure accusatoire à partir de BFMTV, c'est pas vraiment ce qui est enseigné en droit !

Je suis d'accord, sauf que depuis certaines affaires l'aveu a pris un peu de plomb dans l'aile en tant que preuve irréfutable, et c'est quand même beaucoup mieux d'avoir des éléments forts et tangibles qui recoupent celui-ci !

CQFD, dans les interventions sur les réseaux sociaux, la quasi totalité des intervenants est ignorante des faits et des circonstances qui les ont provoqué, ce qui n'empêche pas à des individus qui ne savent rien, d'expliquer qui est l'accusé, comment ça s'est passé, et ce à quoi on doit le condamner !

Je ne pense pas avoir entendu l'avocat affirmer qu'il allait plaider l'accident, il a parlé d'accident devant les médias mais sa plaidoirie ne se fera qu'au moment du procès et sera très certainement orientée par ce que l'instruction aura permis de découvrir .

Pourquoi parler d'inverser les victimes ? On peut très bien être coupable de quelque chose et victime d'autre chose, sans que pour autant la gravité de ces deux faits soit au même niveau ! Tu parlais de l'affaire Sauvage plus haut, celui qui a été victime de meurtre c'est le mari, pourtant beaucoup pensaient que c'était la femme !

On voit bien aussi que des tas de gens qui ne savent rien, ont quand même un avis sur les motivations de l'accusé et les circonstances qui l'auraient amené à commettre son geste !

Non, il n' y a aucune preuve des violences physiques à leur encontre ! Si Jacqueline Sauvage a été aussi lourdement condamnée, c'est d'une part parce qu'il n'y avait aucun élément probant qui corroborait les violences dont elle se disait victime, et d'autre part parce qu'elle a menti sur le déroulement des faits le jour du meurtre ! Après chacun croit ce qu'il veut !

Oui, si on part du principe que dans les deux cas, les meurtriers invoquent une soumission au caractère violent et fort du conjoint, on peut y voir une similitude, mais il semblerait que l'opinion publique soit plus encline à reconnaitre à l'une plutôt qu'à l'autre des circonstances atténuantes.

Je ne suis pas certain de ça, il y a juste les témoignages de Jacqueline Sauvage et de ses enfants, aucun voisin n'a vu le mari exercer des violences physiques sur elle ! Par contre Mme Sauvage a reconnu que dans les années 90 elle avait poursuivi une femme avec un fusil. Il n'y a aucune preuve de ça hormis les affirmations de la mère et des filles, je ne dis pas que c'est faux, mais rien ne permet de l'attester.

Faudrait savoir, un suppo à une tierce personne c'est un viol ou pas ?

Non, ça ne fonctionne pas comme ça, l'intelligence ne fait pas tout et tout le monde ne nait pas avec les mêmes possibilités ni dans le même milieu !

Non, on n'a pas besoin de couche non plus pour vivre, ni d'internet, ni de livres ni de télé, et pourtant il y a des tas de gens qui essaient d'avoir tout ça !

Le besoin de consommer existe depuis que le premier homme a du respirer pour survivre, en attendant je ne pense pas qu'il y ait une majorité de nantis qui vont se battre à l'Intermarché pour gagner quelques euros !

C'est la pauvreté qui veut ça, beaucoup de gens passent leur vie à acheter des produits de sous marques, quand ils ont l'occasion d'accéder aux marques leaders avec des rabais conséquents, ils foncent. Le mec qui peut offrir du Nutella à ses gamins pendant un mois ou des couches qui ne fuient pas, alors que d'habitude il prend les trucs les moins chers, n'a pas la pudeur placée au même endroit que celui qui peut se les payer au prix fort !

J'ai un pote pharmacien qui a fait une promo de 70% de remise sur une pommade contre les hémorroïdes, aucune émeute, tout s'est bien passé !

Je ne sais pas ce qui s'est réellement passé, mais si le flic de la vidéo a intentionnellement sodomisé le mec avec sa matraque flexible dans ces conditions de lutte, faut qu'il aille bosser au cirque du soleil !

On a dit drôle, pas pathétique, il te reste encore un essai Momo !

Est ce que j'ai le droit de me citer ? Car je pense, sans prétention aucune, que la quasi totalité de mes interventions sur ce forum répondent à ces critères. Je suis en effet très rigoureux quant à l'attention particulière que je place dans le choix de chacun de mes mots, et ce dans le but faussement altruiste de faire profiter mon interlocuteur de mes connaissances, pour la plupart, hors normes." Amoureux de sa propre voix " semblerait induire que ce sentiment serait contre nature, hors la recherche de la perfection qui est mon sacerdoce depuis toujours, me ramène inlassablement vers moi. Il est fort dommage que sur le cahier des charges énoncé dans le sujet, on ait oublié le mépris de l'auteur envers ses contradicteurs, en effet pourquoi se contenter d’être pompeux ou suffisant, alors qu'en faisant un effort supplémentaire on peut aisément devenir méprisant ?

Il a précisé " Pourvu que ce soit drôle "; ce topic devrait t'être interdit !

Je pense que je devrais me crever un œil pour devenir idéal à la place de parfait !

Et c'est très bien résumé !