metal guru

Pour moi ça relève d'un problème psychologique des parents que d'avoir des enfants à notre époque.

Mais c'est tellement évident qu'il y a des formes de violence éducatives bien plus dangereuses et traumatisantes qu'une fessée épisodique. Un adulte qui n'a jamais eu de fessée mais qui n'a toujours ressenti que de l’indifférence ou du désintérêt de la part de ses parents sera à mon avis bien plus marqué moralement, qu'un autre qui a pris quelques roustes mais qui sait que papa et maman seront toujours là, prêts à se sacrifier pour lui !

Oui, la petite croquette royal bambin s'il ramène bien les pantoufles de papa, c'est mieux que la fessée !

Mais c'est pareil pour des tas d'autres situations dans la vie, tu dis que tu as des chiens, comment peut-on prétendre aimer des animaux et les retenir prisonnier ?

Le mieux c'est de ne pas avoir d'enfant, on élimine tout risque.

Si tu penses que c'est antinomique je ne peux pas t'apprendre la complexité des sentiments et la valse des émotions dans la vie d'un adulte. Comment peut on être en colère contre quelqu'un qu'on dit aimer ? Comment peut-on dire non à quelqu'un qu'on dit aimer ? Comment peut on délibérément refuser certaines choses à quelqu'un qu'on dit aimer ?

A mon avis c'est un peu ça le souci de la loi, c'est qu'on va mettre dans le même sac le type qui éduque son gamin à coup de poing dans la tronche pour lui apprendre la vie, et celui qui va mettre une petite claque réflexe à son fils qui aura répondu " Ta gueule conasse " à sa mère parce qu'il a appris ça à l'école !

Je ne suis pas certain de ça, je crois que le problème ce n'est pas tant la sanction que sa fréquence, le degré de violence de celle-ci et surtout dans le fait que l'enfant n'a aucun doute sur l'amour immense que l'adulte lui porte ! Ceux qui ont reçu parfois des fessées de la part de parents qui les aiment et qui font tout pour eux trouveront que ce n'est pas grave et que ça leur a permis de comprendre certaines choses. Les enfants souvent battus par des parents très rigides ne donnant pas ou peu de signes d'amour le prendront plus comme un traumatisme.

Et toi, pourquoi ne la donnes tu pas plutôt que de dire que l'expression sur les codes culturels s'y trouve ?

En fait c'était juste du second degré, c'était juste pour mettre en avant la bêtise de ta déduction aux propos de Lucy, qui préfèrerait les poètes efféminés, tout simplement parce qu'elles n'est pas d'accord avec le fait que les femmes préfèrent les hommes qui ont une bite à la place du cerveau ! Visiblement pour toi ce n'est pas une bite mais plutôt un navet !

Sauf qu'elle a dit qu'elle avait lu les conclusions du jugement, je ne vois pas pourquoi elle mentirait là dessus !

C'est possible, tu as la copie du jugement en lien stp, parce que si ça n'est pas dans les conclusions ton titre est mensonger ?

Donc tu soutiens que les romantiques sont tous des homosexuels refoulés qui jouent aux hétéros pour tromper la galerie ?

Non, il s'en sort super bien tout seul !

Quels sont les faits qui n'auraient pas été pris en compte par la justice et qui accusent incontestablement Tron dans cette affaire ?

C'est ce que je fais déjà, je le défends contre ses préjugés, contre ses jugements hâtifs, contre ses atermoiements. Je ne lui demande aucun honoraire et pourtant il semble m'en vouloir.

Oui c'est bizarre, peut être parce que des individus confondent le fait de défendre les droits d'une personne avec l'envie de ressembler à celle-ci, j'aime bien défendre les gens, c'est plus fort que moi !

Ça me rend tout triste ce que tu me dis ! En fait tu fais comme d'habitude, tu te trompes ! Ce qui te fait surtout iech, c'est que je ne racontes pas ma vie sur le forum et de tu es obligé de m'en inventer une pour pouvoir la critiquer !

Si l'on considère comme " ex " une personne avec qui on est resté plus de quelques heures et avec qui on a fait autre chose que s'emboiter, je ne pense pas que tu en trouves une qui ne te dises pas que je suis honnête,gentil, généreux, prévenant et cavaleur !

Je pense qu'avec cette phrase tu vas pouvoir agrandir ta formidable collection de râteaux !

La menace de s'immoler par le feu maintenant, tu nous auras tout fait !

Il semblerait que ce soit surtout une interprétation des journalistes, j'ai entendu Marlène Schiappa ce matin à la radio qui disait que c'était une phrase de l'avocat du prévenu et que ça ne figurait pas dans les conclusions du jugement !

Le message c'est surtout d'aller porter plainte le plus vite possible parce que plus on attend, plus les preuves du non consentement sont difficiles à trouver !

Il a menti sur le fait qu'il n'y ait pas eu rapport, le rapport entre deux personnes adultes et consentantes est légal, son mensonge n'implique pas que le rapport a été forcé ! On peut interdire toute relation intime entre un individu et un autre qui lui serait hiérarchiquement supérieur, mais je ne suis pas certain que cela soit juste parce que ça empiéterait sur la vie privée et le droit de certain(e)s à être amoureux de qui ils veulent ! Le problème n'est pas d'être certain de l'innocence, mais d'être certain de la culpabilité. Le jury populaire et les magistrats pour l'affaire Tron ont du répondre à 19 questions par oui ou non sur la culpabilité, il a été répondu " non " à toutes ! La justice avoue très souvent son impuissance, elle ne peut pas inventer des preuves qui n'existent pas et dans le doute elle ne condamne pas ! L'évanouissement après un verdict n'est pas une preuve, le jury a pris en compte les sms coquins que l'une des plaignantes a écrits à l'accusé et le fait que l'ambiance à la mairie était semble t-il hyper sexualisée, au point que l'autre plaignante pendant une fête de noël a empoigné un adjoint au maire par les parties. Il y a eu des partouzes auxquelles ont participé les plaignantes et les accusés, c'est très difficile de savoir si elles le faisaient sans contrainte et si leur opposition étaient perceptibles par les accusés ! Personnellement je pense qu'il y a de très forte chances pour que l'accusé ait profité de sa situation et qu'à un certain moment il ait eu conscience que les nanas en face n'étaient peut être pas très consentantes, et qu'elles se sentaient obligées ou forcées de le faire, mais dans le doute je l'acquitterais si rien ne vient transformer ce doute en certitude !

Le problème ce n'est pas tant la justice que le public qui ne comprend pas que celui qu'il sent coupable puisse échapper au châtiment ! Qu'est ce qui est si rigide que ça dans le fait de ne pas condamner quelqu'un si on n'a pas la preuve de sa culpabilité de la chose pour laquelle il est accusé ?