metal guru

Il y a aussi des musaraignes qui décident que leur conviction faite sur le net est supérieure à celle des magistrats et jurés qui ont entendus tous les témoins et passés en revue tous les éléments de l’enquête ! Il est possible que cette femme ait subi des violences plus que verbales de son mari, mais rien ne le prouve. A l'arrivée on a une victime qui est déclaré coupable par des internautes qui ne savent rien mais sont certain de tout, et on a une accusée qui devient victime parce ces mêmes magistrats ignorants du web l'ont acquittée ! De temps en temps il serait bon de laisser la justice décider en évitant d'opposer aux faits jugés des sentiments personnels et partiaux !

Le nombre de femmes qui subissent des violences n'implique pas que ça soit la vérité pour toutes celles qui l'affirment ! Elles n'a pas eu de circonstances atténuantes parce qu'elle a menti sur plusieurs points essentiels dans le meurtre de son mari et que sa personnalité de femme soumise n'a pas convaincu le jury ! Tu n'en sais rien de ce qu'elle a subi, alors évite de venir l'expliquer aux autres parce que le verdict ne te plait pas !

Et la vierge Muriel qui y va de son couplet, mais c'est quoi sa légitimité pour parler de justice ? Pour elle une accusation de la part d'une femme contre un homme vaut condamnation, mais s'ils pouvaient la fermer parfois ces artistes qui se prennent pour des grands penseurs avec leur QI de musaraigne ! https://www.bfmtv.com/people/violences-faites-aux-femmes-muriel-robin-ne-comprend-pas-les-signaux-envoyes-par-emmanuel-macron_AV-202007290183.html

C'est une criminelle qui a été graciée, l'incertitude concerne les accusations à l'encontre de sa victime ! ¨Peut-être que ce mec était un horrible salaud qui la battait et qui violait ses filles, mais le fait ne jamais avoir porté plainte pendant 47 ans de vie commune et l'absence de tout témoin et preuve matérielle qui irait dans ce sens ne permettent pas de prendre ces éléments en compte pour le jugement ! C'est pour ça qu'elle a pris dix ans, une peine assez lourde qui aurait sans douté été plus douce si elle n'avait pas menti sur l'heure du crime, menti sur le fait qu'elle avait été frappée avant le drame, menti sur la légitime défense et sur le fait d'avoir tiré les yeux fermés, alors qu'elle est chasseuse, trois balles groupées qui ont fait mouche !

Pourquoi serais je content ? Je ne me réjouis pas de la mort de cette femme, je dis juste que ce qu'a fait Hollande c'est très mauvais pour l'image de la justice, et elle n'avait pas besoin de ça !

Non, c'est pas "on ", moi je ne m'en fous pas qu'un président, même s'il a le droit, empiète sur une décision de justice ! Les avocates ont fait des pétitions, le président à reçu des comités de soutien et des politiques qui ignoraient tou du procés et des éléments à charge contre elle ont fait pression, sans oublier bien sûr les réseaux sociaux où des milliers d'individus décident qu'elle a eu raison sans savoir qu'elle a menti sur le meurtre ni ce que son mari a réellement fait !

Ben n'y reviens pas, personne en t'y oblige !

Mais qui a dit qu'il n'avait pas le droit ? Il avait le droit comme moi j'ai le droit de penser qu'il a chié sur la justice et donné un très mauvais signal en graciant une femme qui avait été logiquement condamnée à la vue des éléments de l’enquête ! Ensuite pour la décision d'un président qui sera toujours critiquée ... c'est pas le problème ici, c'est une décision d'un président dont on discute !

Ce n'est pas " La France " mais des avis de quelques internautes qui ne sont pas " on " sur ce qu'à fait un président ! C'est comme si pour ta phrase on disait " C'est bien la France ça, ça veut pas d'amalgame et ça en balance un à la moindre occasion " !

C'était pour rebondir sur gros mou, et ça semble être du niveau de celui à qui je répondais ! Il n'y a pas besoin d'avoir fait des études juridiques pour comprendre ce qui a été dit pendant le procès sur mme Sauvage, il suffit de savoir lire ! Elle a menti sur l'heure du crime, elle a menti sur la légitime défense, personne n'a jamais vu son mari lui taper dessus, elle n'a jamais porté plainte, elle a reconnu avoir déjà pris un fusil et menacé une maitresse de son mari ! Elle a été condamnée en fonction des preuves et des éléments vérifiables ! Peut être qu'elle même et ses filles étaient physiquement victimes de leur père et mari, mais il n'y a aucun élément pour le corroborer ! Comment est ce que tu en es venue à penser ça ? Quels sont les éléments qui t'ont permis de le croire ?

Oui, je connais pas mal, et c'est vrai que sur le net il y a beaucoup de gens qui n'y connaissent rien mais qui pensent savoir qui est coupable ou innocent ! Quels éléments dans l’enquête te permettent de penser qu'il était plus bâtard qu'elle ?

Il y avait surement moins de messages de condoléances pour le mec qu'elle a buté ! Ben elle a été condamnée à dix ans pour le meurtre de son mari !

Ça c'est l'avis des gros neuneus qui ne comprennent rien à la justice, ça ne les grandit pas vraiment !

Surtout une affaire ou le président de la république a iech sur la justice ! Ce sont les médias qui ont instruit le dossier et Hollande qui a jugé !

Surtout Victor Hugo qui était un des plus grands anti esclavagistes et humaniste de son époque, il a eu le malheur de faire un discours pour parler de l'Afrique en employant des termes qui ne collent pas avec le 21 eme siècle !

Des militants anti-esclavagistes arrachent une plaque de Victor Hugo à Fort-de-France : les réseaux sociaux s'indignent https://www.ladepeche.fr/2020/07/28/des-militants-anti-esclavagistes-arrachent-une-plaque-de-victor-hugo-a-fort-de-france-les-reseaux-sociaux-sindignent-8997676.php Une vidéo montrant deux militants anti-esclavagistes en train d'arracher une plaque au nom de Victor Hugo à Fort-de-France, en Martinique, circule sur les réseaux sociaux.Les images suscitent l'indignation. Dimanche 26 juillet, à Fort-de-France, en Martinique, des activistes ont dégradé des monuments représentant des figures controversées de la colonisation. Un panneau de rue au nom de Victor Hugo a notamment été déboulonné par des manifestants avant d’être brûlé, rapporte Franceinfo. La scène, qui montre deux militants en train d'arracher la plaque, a été filmée et circule énormément sur les réseaux sociaux, suscitant l'indignation. En effet, les internautes ont été nombreux à réagir. "Déboulonner une plaque au nom de Victor Hugo au motif délirant qu’il aurait été esclavagiste... ne cherchez plus vos invités pour le prochain dîner de cons", a déploré l'essayiste Éric Naulleau, ancien chroniqueur d'"On n'est pas couché". L'historien Eric Anceau a également pris la parole. "Reconnu comme esclavagiste au temps de la post-vérité ou a minima comme suppôt de la République, le misérable Victor Hugo devient persona non grata pour certains en Martinique", a-t-il déclaré La Ligue Internationale Contre le Racisme et l'Antisémitisme a également réagi. "L’histoire est complexe, épaisse et ses méandres parfois malaisés d’accès. Rien n’est pire que la simplification et l’outrance. Si Victor Hugo est indigne alors rien n’est digne !", a-t-elle commenté. "Victor Hugo était un révolutionnaire qui prônait la liberté pour tous, "la fraternité n’est ni blanche ni noir" donc franchement avant de retirer la plaque renseignez-vous" ou encore "Victor Hugo était en avance sur son temps. Les idées les plus égalitaires et généreuses qui existent aujourd’hui lui doivent énormément. Ôter son nom d’une rue sous prétexte qu’il ne pensait pas sur tous les sujets comme un homme du XXIème siècle est profondément stupide", ont par exemple commenté les internautes.

Oui c'est évident car ça fonctionne aussi avec le faisceau de preuves ou d'indices que nous sommes amenés à connaitre et les informations que nous donnent les médias ! Pour une affaire de viol avec une plainte tardive, sans preuve et simplement une déclaration de la victime présumée, il est beaucoup plus délicat d'avoir un avis éclairé sur la culpabilité du mis en cause !

On dit " à dromadaire sur l'hygiène ", même nos expressions il faut que vous tentiez de nous les piquer hmar !

Si tu fais du standup, je te conseille les rires préenregistrés, ce n'est pas que je doute de ton talent mais il vaut mieux être prudent !

Oui, et ça arrive plus souvent que pour les babouches !

Tandis que moi je n'ai aucun doute sur les tiennes !

Je pense qu'il y a aussi de nouveaux anciens !

Le procureur n'est pas partie civile, tu peux le tourner comme tu veux ça ne changera pas ! La partie civile a son propre avocat qui défend ses intérêts !

Ça n'est pas interdit par la loi ! Il se conduit peut être mieux que toi mais nous n'avons pas les moyens de le savoir, si ça se trouve c'est pas ton pote qui a fait de la zonzon pour viol !

Ça montre aussi la mentalité des mecs qui ont envie qu'ils soit coupable parce qu'il est ministre !