metal guru

Il n'y a pas de témoignage de personnes qui l'auraient rencontré, nulle part , tu arrives à comprendre ça ? Je veux bien que tu me montres à quel endroit on trouve tous ces témoignages de gens qui ont côtoyé Jésus ! :)

Comment tu le sais, ils l'ont écrit quelque part, il y a des preuves historiques ?

Personne n'a prétendu que tu n’existais pas !

C'est toi qui ne comprend rien, tu demandes à des gens de prouver que quelque chose n'a pas existé, que ce soit un homme, un tranchoir à belette ou une sodomie de groupe, c'est la même chose, si ça n'a pas existé, il n'y a pas vraiment de preuve de sa non existence !

Ça aussi c'est stupide comme argument, s'il n'y avait pas deux milliards d'individus sur la terre qui prie un mec sans avoir aucune preuve qu'il n'ait jamais existé, peut être que cette discussion n'aurait pas lieu ! Je te renvois ton raisonnement, si tu y crois, pourquoi ne restes tu pas indifférente à ceux qui disent qu'il n'y a aucune preuve ?

Mais c'est complètement tordu ton truc, c'est comme apporter la preuve que les dieux n'existe pas, c'est comme si on te demandait si Jésus existe, d'apporter la preuve qu'il ne se faisait pas sodomiser par tous les apôtres, et si tu n'as pas de preuve de ça c'est que c'est une vérité !

Ça par contre c'est un truc que j'ai lu plusieurs fois et je pense que c'est un peu exagéré, Jésus est surtout une continuation de Mithra qui doit sans doute lui même beaucoup aux dieux égyptiens, mais ce n'est pas aussi marqué que sur ton lien !

Pourquoi est ce que ça serait un mensonge, parce que ça remettrait ta foi en cause et c'est quelque chose que tu ne peux pas envisager, c'est ça ?

Tous les écrits de Tacite, Pline le jeune ou Tacite qui parle d'un christ ou de Jésus sont remis en question depuis très longtemps par nombre d'historiens ! Ils seraient en fait des rajouts de la part d'Eusèbe de Césarée dit "Eusèbe le faussaire" qui a vécu au début du 4 ème siècle est qui est avec l'empeureur Constantin 1er dont il était un proche, l'inventeur du christianisme comme religion ! Jésus est maintenant reconnu comme un personnage historique par défaut, c'est à dire qu'il n'existe aucune preuve incontestable de son existence. Il faut rappeler que mis à part les 3 petits textes des auteurs cités plus haut et qui n’apparaissent pas avant le 4 eme siècle, aucun historien de l'époque n'a entendu parler de Jésus, ils connaissent des gourous locaux mais jamais Jésus !

En fait elles n'avaient pas de grande chance tout court, parce que les déroulés des faits et l’enquête ne sont pas du tout en faveur de mme Sauvage, l'avantage de plaider la légitime défense, c'est d'en rajouter un peu plus à l'emballement médiatique qui présente la plupart du temps cette femme comme une victime (ce qu'elle peut être aussi, mais ce n'est pas établi), et du coup ça fédère encore plus le public derrière elle en mettant la pression sur les politiques !

Ben non, la justice ne sait pas parce qu'il n'y a jamais eu de témoin de ces violences ni jamais de plainte, le seul témoin de violence extérieur aux filles, c'est une voisine qui a vu J.Sauvage mettre une gifle à son mari, et la seule plainte c'est celle d'une nana qui a été poursuivie par J.Sauvage! De plus une des filles a semble t-il menti avec une histoire de plainte qu'elle serait allé déposé et qu'elle aurait ensuite déchirée avant de la jeter dans les toilettes de la gendarmerie, aucune trace de cet incident nulle part ! Par contre ce qu'on sait c'est qu'il y a des tas des gens incompétents comme toi qui ne savent pas mais qui se permettent de donner un avis particulièrement orienté, c'est stupide mais c'est malheureusement très fréquent !

La loi dans un cas comme celui-ci, c'est la légitime défense, et là elle n'est pas établie du tout d'autant que les violences des quatre décennies ne sont pas non plus établies avec certitude. Ses avocates ont semble t-il été un peu optimistes en évoquant la légitime défense pour le procès, mais quand on voit lit les conclusions de l’enquête quant aux circonstances du meurtre et du passé de l'accusée, on peut se dire que ce n'est pas un si mauvais calcul, car cela rajoute à l'effet médiatique et ça rameute un maximum de personnes qui n'ont rien à cirer de la vérité des faits et qui ne sont là que pour donner une réponse à leurs émotions, à savoir pour beaucoup que cette femme est une victime et qu'il faut la libérer.

Oui, c'est ça, tu as tout compris à la justice, à la vie et tu arrives même à lire les intentions des acteurs des faits divers dans ton verre de pastis, ça fait rêver de tels pouvoirs !

Non, ce n'est pas clair du tout, tu leur fais un procès d'intention sans les connaitre, en gros tu t'ériges en procureur à la petite semaine qui ne sait rien du tout mais qui ramène sa fraise, je ne trouve pas ça immonde mais juste idiot !

Mais c'est une manie d'insulter les gens sans savoir ? Ce ne sont pas les avocats qui décident si on doit faire appel ou pas, c'est leur client ! Les avocats ont un rôle de conseil, mais la personne qu'ils représentent est seule décisionnaire pour dire si elle fait appel ou pas ! Si Jacqueline Sauvage a changé d'avis, tu ne sais pas dans quelles circonstances ça s'est passé mais tu te permets d'insulter des gens dont tu ne sais rien pour la deuxième fois dans ce topic, ça ne fait qu'ajouter aux commentaires haineux et .complètement étrangers à la réalité des faits que l'on trouve sur le net pour chaque fait divers, venant de personnes qui n'envisagent la justice qu'à travers le prisme de leur émotion, de leur incompétence et de leur ignorance !

Ben les autres aussi sont les seuls à connaitre leurs intentions, ça ne semble pas t'empêcher de les juger, je ne vois pas trop le souci !

Je ne comprends pas trop, qui décide que des intentions sont justes et cohérentes dans un débat ?

Qu'est ce que tu entends par désir amoureux et par malentendu ? Est ce qu'on parle d'amour ou de désir sexuel ? Nous ne recherchons pas tous la même chose ni n'avons pas tous les mêmes besoins, à partir de quel moment ne sommes nous plus des étrangers l'un pour l'autre, quelle est cette limite et qui la fixe ? Quelle magie doit opérer pour que l'espèce se perpétue en dehors d'une relation sexuelle ? Pourquoi devrait croire que l'autre est tout ce que nous ne sommes pas, ça me parait complètement absurde comme idée, les légos sont complémentaires entre eux en étant souvent identiques, pourquoi une personne ne pourrait pas communiquer avec une autre sans vouloir qu'elle soit tout ce que la première n'est pas ? Je trouve ça tordu, réducteur et terriblement éloigné des préoccupations premières de beaucoup d'individus ! Pourquoi la lucidité serait plus incompatible avec le désir amoureux qu'avec le désir de se nourrir ou celui de vivre ? Chacun fonctionne avec son propre degré degrè de lucidité lié à sa conscience !

C'est clair que c'est un vrai message chrétien ça, Jésus n'aurait pas dit mieux ! :smile2:

Et ?

La pétasse ... :smile2:

Petit problème de robinet : Si mon âge correspond à 1/4 de mon QI et à 4/3 de la longueur de mon sexe, à quel heure mon train arrivera t-il à Arras sachant que je ne foutrais jamais les pieds ni la teub chez les ch'tis ? Tic tac tic tac

C'est pas très sympa pour ses facultés mentales ça !

"Interdit " c'est du langage de psy, ensuite tu caricatures la chose en exagérant et tu fais une expertise avec des éléments que tu n'as pas pour conclure que leur expertise à eux, qui englobe ces éléments, ne vaut pas tripette ! Je ne trouve pas ça très pertinent !

Qui a parlé de "petite " ? Il y a une graduation dans les peines parce qu'il y en a une dans les interdits. Plus haut un type comparait cette affaire au fait de voler une pomme. Il est interdit de voler une pomme et il est interdit de tuer, mais la transgression n'est pas du tout la même dans les deux cas ! Donc oui, on peut considérer que quelqu’un qui ne comprend pas la notion de l'interdiction de tuer va rester plus longtemps en prison que celui qui ne comprend pas qu'il ne faut pas voler une pomme !