metal guru

Mais tu as le droit de parler de ce que tu veux, tu as même le droit d'écrire que la science prétend qu'elle sait tout, c'est une grosse connerie, mais tu peux !

Peut être que son excuse est moins bidon que ton intervention, c'est possible aussi !

Ben c'est comme les différentes étapes du savoir ou de la connaissance, entre savoir et " tout" savoir, il y a le "tout" que tu rajoutes parce que tu n'acceptes pas le fait que l'on puisse savoir alors que tu ne fais que croire !

C'est comme Islam qui veut dire soumis à tous les dieux alors, si tu n'es pas soumis au dieu des juifs ou à ceux des hindous c'est que tu es un demi croyant !

Non, savoir ne veut pas dire " tout savoir ", par exemple la science peut savoir que tu es un grand ignorant, mais elle ne prétendra jamais savoir tout ce que tu ignores, et en plus ça prendrait beaucoup trop de temps !

A quel endroit la science vient elle dire ça ?

"J'ai vraiment conscience que ce que j'ai écrit, c'était vraiment des bêtises". Consciente de son erreur, la jeune candidate sensible veut être pardonnée. "J'avais 20 ans à l'époque et je tiens à m'excuser auprès des familles des victimes d'avoir heurté leur sensibilité". http://www.rtl.fr/culture/medias-people/the-voice-mennel-sur-rtl-je-n-ai-jamais-voulu-faire-l-apologie-du-terrorisme-7792167362 Elle s'excuse, qu'est ce qu'elle peut faire de plus pour avoir le droit de chanter dans une émission de merde où elle est jugée par un exilé fiscal ?

Alors si "on " n'accepte pas qu'un môme de 20 ans puisse faire des erreurs, il faut interdire de conduire à toute personne qui fait la moindre infraction au code de la route, empêcher tout adolescent qui a un jour piqué un stylo de travailler pour toute sa vie, ne plus prononcer de peine de prison inférieure à la perpétuité incompressible. Sur ce forum, on devrait bannir systématiquement celui qui diffame ou accuse sans preuve.

Ça fait des décennies que les Gipsy kings nous pètent les burnes avec leurs croix sur leurs torses velus à la tv, on peut bien accepter un voile de temps en temps non ,

Elle chante des chants religieux ?

On est un con !

Pour moi c'est une gamine qui a joué à la rebelle anticonformiste avec des tweets pas très réfléchis, je crois que nous sommes beaucoup à nous être crus plus malins que les autres à 20 ans. Maintenant elle s'excuse et reviens sur ses propos, on a le droit d'être jeune et de manquer de recul sur ses idées et de s'en rendre compte plus tard ! Elle est pas allée chanter sur Al Jazeera mais sur TF1, c'est quand même qu'elle a revu un peu ses ambitions djihadistes à la baisse non ?

Il y a crime, pour le reste il faut laisser la justice suivre son cours. Ce n'est pas au public de décider s'il y a ou non des circonstances atténuantes ou aggravantes puisqu'il n'a pas les éléments pour le savoir ! Est ce que la meurtrière Jacqueline Sauvage ne devrait pas être défendue ? Est ce que l'innocent Patrick Dills qui a avoué 7 fois un double crime sur des enfants ne devait pas être défendu ?

Est ce que "on " est toujours dans la normalité ? Combien de temps dure exactement la rage qui aveugle un individu ? Est ce que ce temps est le même pour tout le monde ?

C'est la dream team du cul !

Pep Swam 1991

C'est vrai, mais c'est aussi la tendance générale de notre société que de refuser de ne pas savoir et d'avoir un avis sur tout ! Là on a un fait divers pour lequel une fois de plus, des spectateurs qui n'ont pas tous les éléments pour établir les circonstances d'un crime, décident qui a fait quoi et pour telle raison, en extrapolant sur tout un tas de détails qu'ils ignorent ! Pour l'instant ce n'est pas un salaud, un paumé, un taré, un manipulateur ou une victime, c'est juste quelqu'un que vous ne connaissez pas !

Swam, tu devrais essayer de te faire un cadavre à la morgue, si ça se trouve il y a encore une belle âme à l'intérieur !

Tu as dû rater quelques cours quand même, parce l'insulte et le mépris envers un mis en examen, ou la procédure accusatoire à partir de BFMTV, c'est pas vraiment ce qui est enseigné en droit !

Je suis d'accord, sauf que depuis certaines affaires l'aveu a pris un peu de plomb dans l'aile en tant que preuve irréfutable, et c'est quand même beaucoup mieux d'avoir des éléments forts et tangibles qui recoupent celui-ci !

CQFD, dans les interventions sur les réseaux sociaux, la quasi totalité des intervenants est ignorante des faits et des circonstances qui les ont provoqué, ce qui n'empêche pas à des individus qui ne savent rien, d'expliquer qui est l'accusé, comment ça s'est passé, et ce à quoi on doit le condamner !

Je ne pense pas avoir entendu l'avocat affirmer qu'il allait plaider l'accident, il a parlé d'accident devant les médias mais sa plaidoirie ne se fera qu'au moment du procès et sera très certainement orientée par ce que l'instruction aura permis de découvrir .

Pourquoi parler d'inverser les victimes ? On peut très bien être coupable de quelque chose et victime d'autre chose, sans que pour autant la gravité de ces deux faits soit au même niveau ! Tu parlais de l'affaire Sauvage plus haut, celui qui a été victime de meurtre c'est le mari, pourtant beaucoup pensaient que c'était la femme !

On voit bien aussi que des tas de gens qui ne savent rien, ont quand même un avis sur les motivations de l'accusé et les circonstances qui l'auraient amené à commettre son geste !

Non, il n' y a aucune preuve des violences physiques à leur encontre ! Si Jacqueline Sauvage a été aussi lourdement condamnée, c'est d'une part parce qu'il n'y avait aucun élément probant qui corroborait les violences dont elle se disait victime, et d'autre part parce qu'elle a menti sur le déroulement des faits le jour du meurtre ! Après chacun croit ce qu'il veut !