metal guru

C'est une constatation qui est plutôt facilement vérifiable que la supposition qui consiste à dire que tel individu fait ou ne fait pas cela pour une raison bien précise alors qu'il ne s'est pas exprimé là dessus !

C'est un peu le problème avec les réseaux sociaux et même dans la vie en général, l'impression qui prend le pas sur l'ignorance et qui souvent se transforme en certitude !

Il me semble même qu'un des chefs d'accusation contre lui est " sodomie " parce que dans certains états US à l'époque, et même encore quelques uns de nos jours, la pratique de la sodomie en elle même était interdite, que la victime soit mineure ou pas !

J'avais lu un portrait psychologique de lui, c'est un pervers manipulateur qui veut garder le pouvoir à tout prix, y compris avec les gens qui l'interrogent.

Fourniret est un manipulateur qui même dans les interrogatoires va essayer de garder un certain pouvoir, ce n'est pas parce qu'il avoue quelque chose que c'est vrai, je pense qu'il faut attendre un peu avant d'être certain qu'il dit la vérité !

J'ai vu son interview et je suis globalement d'accord avec ce qu'il dit, sauf en ce qui concerne le fait que l'équipe du film soutiendrait l'homme Polanski, il n'en sait rien !

Je suis persuadé qu'à notre époque Hugo ne tiendrait pas le même discours, pas par malhonnêteté intellectuelle mais simplement parce que son mode de pensée aurait évolué et qu'il combattrait ceux qui tiendraient le même discours que celui qu'il a fait en 1879 ! Je suis aussi persuadé que si B Pivot refaisait " apostrophes " maintenant, ça ne lui viendrait pas à l'idée d'inviter Un mec comme Matznef, ce qui d'ailleurs ne serait pas possible puisque ce dernier ne pourrait pas publier les mêmes livres de nos jours !

Je ne crois pas qu'en ce qui te concerne ça soit une question de compréhension ! Sur un autre topic tu prétends que le juge de l'affaire DSK a été acheté et là tu réfutes toutes les accusations envers Ramadan ! Tu penses vraiment que c'est ta seule compréhension qui voudrait voir DSK condamné et frère Tarik innocenté ?

Alors là ça voudrait dire que notre cerveau ne se repose jamais et qu'il est constamment à la recherche de ce qui pourrait gâcher son plaisir, si on sait que Hugo a eu des paroles très racistes envers les africains doit-on y penser à chaque ligne des " Misérables " ?

Je ne sais pas, chaque individu a son propre mode de fonctionnement, si tu as vu le Bal des vampires, la jolie héroïne était la femme de Polanski et elle a été assassinée enceinte de 8 mois en 1969 d'une vingtaine de coups de couteaux par des tarés d'une secte ! Je ne sais pas ce qui peut se passer dans la tête d'un mec qui a vécu ça après sa mère et une partie de sa famille morts dans les camps ! Peut être que ça n'a rien à voir et que c'est juste un gros salopard qui n'a aucune empathie pour les autres, et qui ne supporte pas de ne pas être admiré et même vénéré, c'est difficile de savoir !

Encore une fois tu ne veux pas comprendre celui qui n'est pas dans le même état de rage que toi, je n'ai jamais dit que les violences sexuelles ne me faisaient ni chaud ni froid, c'est juste une invention de ton esprit qui n'est visiblement pas capable de raisonner en ce qui concerne ce sujet !

Ou pas ... Les combats d'il y a quelques années ne sont plus les mêmes qu’aujourd’hui, les droits de l'individu et même ceux des animaux sont beaucoup plus encadrés, observés et commentés maintenant qu'il y a 10 ou 15 ans, ça va très vite et avec les réseaux et la multiplication des médias, tout le monde à un avis sur tout ! On donne au public la possibilité de s'indigner à la chaine en choisissant les thèmes, et quand un sujet s'épuise on en créé un autre !

Tu es très en colère, pas besoin de comptoir ni de psychanalyse !

Ça fait 47 ans qu'il est en cavale, qu'il fait des films et qu'il a des récompenses, c'est le sujet dans l'air du temps sur les réseaux parce qu'il touche à un des fléaux de notre époque, le viol, et qu'il implique des personnalités ! Il y a 6 ou 7 ans il y avait eu un peu la même chose avec Celine qui devait être honoré par un ministre je crois, un des plus grands écrivains français pour beaucoup et un antisémite de la pire espèce ! Bientôt on ira sans doute chercher le discours raciste de Victor Hugo, ceux de Diderot ou Voltaire qui cumulait aussi avec le sexisme et l(homophobie !

Ça m'étonnerait que tu comprennes mieux puisque visiblement, pour des raisons qui te sont personnelles, le mot " viol " semble annihiler toute forme de réflexion au détriment d'une rage envers tout individu qui n'est pas dans la même état d'esprit que toi ! Tu es en colère contre quelque chose et tu cherches à tout prix des raisons d'exprimer celle-ci ! Polanski est un violeur mais Polanski fait des films qui plaisent à beaucoup de monde et des gens lui trouvent du talent, c'est comme ça, ça ne fait pas d'eux des complices de viol et ce n'est pas toi qui décides de ce qui a de l'importance pour les autres. La personne qui bouffe ses popcorns en regardant un film de Polanski n'a pas à se demander si c'est plus important qu'un viol !

Certains peuvent faire les deux, c'est comme si on te disait que c'est plus important de soutenir les centaines de milliers d'enfants victimes des guerres en Afrique que de s'intéresser à la vie de nantis du cinéma ! Chacun trouve de l'importance là où il besoin ou envie d'en trouver, sans pour autant devoir l'opposer aux valeurs du voisin !

Je trouve cette attitude très difficile à défendre dans la pratique, parce que ça impliquerait de bien se renseigner sur une ou plusieurs personne avant d'accepter de voir un tableau, lire un livre ou voir un film. Sinon ça voudrait dire que l'on ne cherche pas à vraiment à savoir si celui qui a peint, écrit, réalisé ou joué dans un film mérite que l'on boycotte l’œuvre au nom du fait que l'on refuse de dissocier l’œuvre de l'artiste !

Bien sûr que non, mais personne en prétend il me semble que Polanski a violé avec talent ! Le fait de dissocier l’œuvre de l'artiste n'implique pas que l'individu ne soit pas un justiciable comme les autres même s'il fait des œuvres encensées par le public ! On peut aimer un film et trouver du talent à l'homme qui l'a fait tout en exécrant le criminel qui est en lui, enfin moi je peux !

Mois c'est le contraire que j'ai du mal à comprendre, est ce que le plafond de la chapelle sixtine devrait être repeint si on aprenait que Michel-Ange se tapait des très jeunes garçons ? Est ce que tout d'un coup sa peinture deviendrait laide à tes yeux ?

Ce n'était pas la condamnation définitive, c'était juste une peine pour permettre de faire son évaluation psychologique, il s'est enfui avant le véritable verdict parce qu'il risquait de passer des décennies en prison !

J'ai pas l'indignation facile ! Tout comme celui fait à des gens qui apprécient le Polanski cinéaste et pas ce qu'il a fait à Samantha Geimer. Si on s'en tenait uniquement aux faits et à ce que chaque participant à ce débat sait, il ferait beaucoup moins de pages ! Polanski a eu des rapports sexuels avec une gamine de 13 ans qui demande à ce qu'on le laisse tranquille pour ça, il est aussi accusé par d'autres femmes mais les affaires sont, il me semble prescrites, ( peut être pas toutes, je ne sais pas ) et Adèle Haenel est très certainement victime d'agression sexuelle de la part d'un metteur en scène puisqu'il a reconnu les faits mais n'a pas encore été jugé !

● 15 avril 1977: Début du procès pour viol, suite à une plainte des parents de l'adolescente. Polanski plaide non-coupable. ● 8 août 1977: Roman Polanski change de stratégie et plaide coupable de détournement de mineure. Un accord intervient pour éviter un procès public. Le 19, le juge Lawrence Rittenband le condamne néanmoins à trois mois de prison pour subir des «examens mentaux», après quoi une décision doit être prise. Un sursis est accordé pour le tournage d'un film. ● 17 décembre 1977: Roman Polanski est incarcéré dans l'hôpital prison Chino, près de Los Angeles. Il est libéré au bout de 47 jours. ● 31 janvier 1978: Ayant appris qu'il risquait la peine maximum, 50 ans, Polanski décide de fuir à Paris. Il ne remet plus les pieds aux États-Unis, mais se déplace librement dans de nombreux pays, dont la Suisse, sans être inquiété. Sa défense estime que le juge, personnage très médiatique, s'acharne sur son client. ● 24 février 1978: Le juge Paul Breckenridge refuse de rendre un verdict «par contumace». https://www.lefigaro.fr/cinema/2017/01/24/03002-20170124ARTFIG00221-pour-tout-comprendre-de-l-affaire-polanski.php

Celui de Foresti qui est payé pour la soirée et celui de Haenel qui pouvait avoir un César ! Oui, c'est vrai que le harcèlement et les sectes ça compte pas, il n'y a que le viol qui mérite que l'on s'indigne, j'avais oublié !

Je pense que leur absence annoncée aurait peut être incité d'autres invités à faire la même chose et la polémique aurait sans doute porté uniquement sur les affaires sordides qu'elles dénoncent plutôt que sur leur intérêt personnel à elle. En ce qui concerne l'indignation, je trouve qu'on peut le faire avec beaucoup de chose suivant son propre vécu ou sa conception de la société, et sa vision des choses, par exemple la bande annonce de la soirée des César avec le montage dans la salle de sport avec Travolta qui danse avec un déhanchement sexuel, et Foresti qui le regarde et qui se met à danser comme si elle se faisait pénétrer par lui. On peut y voir plusieurs choses, tout d'abord si ce n'est pas Tavolta qui fait ça en regardant Foresti avec un œil lubrique mais un mec très laid ça sera plus surement considéré comme du harcèlement par certains spectateurs, de plus Travolta est une figure de proue de l'église de scientologie qui est un mouvement considéré par beaucoup comme une secte qui manipule les individus et détruit des familles, est ce que c'est bien de plaisanter avec le harcèlement et les sectes ?

Personne en t'oblige à discutailler mais tu le fais quand même !