metal guru

Et les femmes le sont pour la prostitution, même s'il existe des hommes prostitués hein !

Il faudrait éradiquer les hommes de la planète et ensuite interdire toute sexualité parce que je pense qu'on trouverait des déviances sexuelles chez les femmes !

Caresser la main d'une fille sans son consentement c'est aussi une agression !

On verra si l'enfant ressemble à Gargamel ou pas !

Elles existent, tu en connais ? Si après 2008, et la plainte pour viol prescrite de la petite fille de Mitterrand, il a violé ou agressé sexuellement c'est qu'il est soit malade soit très con. Il te l'a dit ? Si on ne sait pas, pourquoi faire semblant de savoir ?

Personnellement je ne dis pas que les autres n'en savaient rien parce que je ne sais pas qui sont tous les autres, mais ceux qui ne connaissent pas les protagonistes de ce genre d'affaire où deux versions s'affrontent, ne savent pas laquelle est la bonne ! On peut avoir un avis sur la personnalité d'un individu accusé mais sur la réalité des faits nous sommes dans l'ignorance ! Pour Hulot on a plusieurs plaintes, est ce que parce qu'il y a plusieurs accusatrices tout ce qu'elles disent est vrai ? On ne sait pas ! Est ce qu'il a tenté d'embrasser, touché les parties intimes, violé, un seul de ces cas, deux, trois ou aucun ? S'il a juste essayé de voler des baisers est ce qu'il mérite d'être aussi descendu que s'il a violé ? Moi je ne sais pas ce que ce mec a fait ou pas, le fait que les plaintes s'accumulent peut laisser penser à un prédateur mais tant qu'il n'est pas reconnu coupable par la justice le grand public n'a pas les éléments matériels nécessaires pour savoir où est la vérité !

C'est faux, le tribunal de police a un juge unique et un greffier, c'est juste le ministère public ( procureur ) qui peut être remplacé par un commissaire. Il juge simplement les contraventions ( d'où son nom ) et ne peut pas prononcer des peines de prison.

Elise Lucet va enquêter pour voir si ça ne serait pas Nicolas Hulot le père !

C'est pas une attaque perso de dire que tu ne comprends rien, tu n'as pas les éléments nécessaire et tu décides qu'un mec est un criminel juste parce tes émotions prennent le pas sur la logique qui voudrait que tu dises la vérité: Tu ne sais pas ce qu'il a fait ou pas ! J'en sais rien, est ce que les journalistes ont cherché à avoir des témoignages de personnes qui ont eu des relations avec lui et qui n'ont pas eu de souci avec son comportement ? Est ce que les journalistes avaient envie de faire éclater la vérité, de se payer Hulot ou de faire de l'audimat ? Je suis comme toi, je ne connais pas les raisons, mais je sais que je ne sais pas ! Je redemande encore une fois, sur quoi devait se baser le juge pour condamner Hulot ? C'est assez simple comme question Ce n'est pas ma justice, c'est la notre !

Tu n'en sais rien de ce qu'elles pensent, tu n'a juste que des impressions qui peuvent aussi être fausses ! Ils auraient dû le condamner juste parce quelqu'un l'accusait ? Si ta voisine déclare qu'il y a 25 ans tu l'as violée, est ce que tes amis doivent te tourner le dos ? En fait tu n'en sais sans doute rien !

Tu peux sacraliser les Marseillais à Cancun si tu préfères, chacun son truc !

J'imagine que tu as bossé très longtemps pour nous expliquer à partir de quels éléments un juge aurait dû condamner Hulot ! Peux tu nous donner stp les textes de lois sur lesquels ils aurait dû s'appuyer pour le mettre en prison ? Entre un journaliste qui qui n'a pas tous les éléments et qui " instruit " à charge, un juge qui doit s'en tenir à la loi et un mec qui ne comprend rien mais qui décide quand même qui est coupable ou innocent , je pense savoir vers qui irait ma préférence !

La journaliste c'est " les médias " pas " la justice ".

Non, les gens râlent autant quand ils estiment qu'un puissant n'est pas assez sanctionné que quand c'est un petit dealer ou un voleur de quartier multirécidiviste !

Surtout que la plupart des journalistes qui écrivent des articles sur des affaires judiciaires ne connaissent pas trop la loi pour la plupart, ils donnent leur avis ou ce qu'ils pensent avoir compris et des conneries sont reprises en masse par le public !

Les lois sont rarement rétroactives, pour que le délai soit prolongé il aurait fallu que la prescription ne soit pas acquise, ainsi elle aurait été prolongée de 10 ans.

Peut être parce qu'il n'y a eu qu'une seule plainte et qu'elle était prescrite !

Plainte pour des faits datant de 1997, prescription de 10 ans à l'époque ! Pour les autres accusatrices, si ce n'est pas crime, par exemple une agression sexuelle, les délais de prescription sont plus courts !

Parce que les 20 ans pour la prescription c'est à partir de 2017 et ce n'est pas rétroactif, avant c'était 10 ans. En ce qui concerne la plainte pour viol de 2008 contre Hulot, elle était prescrite car les faits supposés dataient de 1997. Par contre pour une viol commis par exemple en 2010, la prescription serait de 20 ans car la nouvelle loi prenait effet avant la fin de la possibilité de porter plainte sous l'ancienne loi !

Il y a eu une plainte (prescrite ) contre lui en 2008, si c'est le prédateur décrit par ses accusatrices il a peut être senti le vent du boulet et a fait attention à rester dans les clous à partir de là !

S'il y a prescription et que personne ne porte plainte comme ça semble être le cas, la justice ne tranchera jamais !

On a enfin une preuve, celle qu'Elise Lucet manie bien le conditionnel !

Mais c'est mort ça, les médias sont trop nombreux, incontrôlables et dans des pays différents. Comment veux tu attaquer en diffamation les milliers de sites qui reprennent la moindre petite info croustillante sur une célébrité ?