metal guru

Personnellement je ne dis pas que les autres n'en savaient rien parce que je ne sais pas qui sont tous les autres, mais ceux qui ne connaissent pas les protagonistes de ce genre d'affaire où deux versions s'affrontent, ne savent pas laquelle est la bonne ! On peut avoir un avis sur la personnalité d'un individu accusé mais sur la réalité des faits nous sommes dans l'ignorance ! Pour Hulot on a plusieurs plaintes, est ce que parce qu'il y a plusieurs accusatrices tout ce qu'elles disent est vrai ? On ne sait pas ! Est ce qu'il a tenté d'embrasser, touché les parties intimes, violé, un seul de ces cas, deux, trois ou aucun ? S'il a juste essayé de voler des baisers est ce qu'il mérite d'être aussi descendu que s'il a violé ? Moi je ne sais pas ce que ce mec a fait ou pas, le fait que les plaintes s'accumulent peut laisser penser à un prédateur mais tant qu'il n'est pas reconnu coupable par la justice le grand public n'a pas les éléments matériels nécessaires pour savoir où est la vérité !

C'est faux, le tribunal de police a un juge unique et un greffier, c'est juste le ministère public ( procureur ) qui peut être remplacé par un commissaire. Il juge simplement les contraventions ( d'où son nom ) et ne peut pas prononcer des peines de prison.

Elise Lucet va enquêter pour voir si ça ne serait pas Nicolas Hulot le père !

C'est pas une attaque perso de dire que tu ne comprends rien, tu n'as pas les éléments nécessaire et tu décides qu'un mec est un criminel juste parce tes émotions prennent le pas sur la logique qui voudrait que tu dises la vérité: Tu ne sais pas ce qu'il a fait ou pas ! J'en sais rien, est ce que les journalistes ont cherché à avoir des témoignages de personnes qui ont eu des relations avec lui et qui n'ont pas eu de souci avec son comportement ? Est ce que les journalistes avaient envie de faire éclater la vérité, de se payer Hulot ou de faire de l'audimat ? Je suis comme toi, je ne connais pas les raisons, mais je sais que je ne sais pas ! Je redemande encore une fois, sur quoi devait se baser le juge pour condamner Hulot ? C'est assez simple comme question Ce n'est pas ma justice, c'est la notre !

Tu n'en sais rien de ce qu'elles pensent, tu n'a juste que des impressions qui peuvent aussi être fausses ! Ils auraient dû le condamner juste parce quelqu'un l'accusait ? Si ta voisine déclare qu'il y a 25 ans tu l'as violée, est ce que tes amis doivent te tourner le dos ? En fait tu n'en sais sans doute rien !

Tu peux sacraliser les Marseillais à Cancun si tu préfères, chacun son truc !

J'imagine que tu as bossé très longtemps pour nous expliquer à partir de quels éléments un juge aurait dû condamner Hulot ! Peux tu nous donner stp les textes de lois sur lesquels ils aurait dû s'appuyer pour le mettre en prison ? Entre un journaliste qui qui n'a pas tous les éléments et qui " instruit " à charge, un juge qui doit s'en tenir à la loi et un mec qui ne comprend rien mais qui décide quand même qui est coupable ou innocent , je pense savoir vers qui irait ma préférence !

La journaliste c'est " les médias " pas " la justice ".

Non, les gens râlent autant quand ils estiment qu'un puissant n'est pas assez sanctionné que quand c'est un petit dealer ou un voleur de quartier multirécidiviste !

Surtout que la plupart des journalistes qui écrivent des articles sur des affaires judiciaires ne connaissent pas trop la loi pour la plupart, ils donnent leur avis ou ce qu'ils pensent avoir compris et des conneries sont reprises en masse par le public !

Les lois sont rarement rétroactives, pour que le délai soit prolongé il aurait fallu que la prescription ne soit pas acquise, ainsi elle aurait été prolongée de 10 ans.

Peut être parce qu'il n'y a eu qu'une seule plainte et qu'elle était prescrite !

Plainte pour des faits datant de 1997, prescription de 10 ans à l'époque ! Pour les autres accusatrices, si ce n'est pas crime, par exemple une agression sexuelle, les délais de prescription sont plus courts !

Parce que les 20 ans pour la prescription c'est à partir de 2017 et ce n'est pas rétroactif, avant c'était 10 ans. En ce qui concerne la plainte pour viol de 2008 contre Hulot, elle était prescrite car les faits supposés dataient de 1997. Par contre pour une viol commis par exemple en 2010, la prescription serait de 20 ans car la nouvelle loi prenait effet avant la fin de la possibilité de porter plainte sous l'ancienne loi !

Il y a eu une plainte (prescrite ) contre lui en 2008, si c'est le prédateur décrit par ses accusatrices il a peut être senti le vent du boulet et a fait attention à rester dans les clous à partir de là !

S'il y a prescription et que personne ne porte plainte comme ça semble être le cas, la justice ne tranchera jamais !

On a enfin une preuve, celle qu'Elise Lucet manie bien le conditionnel !

Mais c'est mort ça, les médias sont trop nombreux, incontrôlables et dans des pays différents. Comment veux tu attaquer en diffamation les milliers de sites qui reprennent la moindre petite info croustillante sur une célébrité ?

Ca me fait marrer quand à la télé ils disent qu'il ne faut pas prendre les téléspectateurs pour des cons, bien sûr qu'il faut prendre en compte ce paramètre, il y a des millions de blaireaux qui se font une opinion radicale sur un individu sans rien savoir ! Et c'est parce que les producteurs ou diffuseurs savent très bien qu'ils sont suivis par toute une troupe de décérébrés qu'ils sont obligés de prendre des précautions pour éviter le scandale et les problèmes avec toutes les ligues de droit des unes et des autres, qui n'ont rien à carrer de la présomption d'innocence !

Le jour où on devra utiliser son vrai nom il n'y aura plus personne sur les réseaux, tous les gros tarés se tairont et les utiliseront juste pour relever le véritable nom des gens qu'ils n'aiment pas afin de les menacer ou leur faire leur fête !

Là où Hulot a été le plus exposé, hormis sa courte période de ministre, c'est à fin des années 80 et pendant la décennie 90, à l'époque son public qui voulait exprimer son avis devait envoyer un courrier à Télépoche en priant pour qu'il soit publié, c'était souvent tatie Germaine qui lui reprochait de ne pas porter de cravate ou d'avoir oublié une liaison dans une phrase, rien à voir avec les millions de hyènes du net qui hurlent au viol sans savoir ou qui menacent de décapitation quand un truc ne leur a pas plu ! Tu n'en trouverais pas beaucoup !

Oui c'est vrai, mais peut être que certains personnages publics n'imaginaient pas qu'un jour, sur des réseaux sociaux, des gens qui ne savent rien de leur vie s'autoriseraient à les accuser de crimes simplement parce qu'ils auraient remarqué un tic qui leur semble suspect ou parce que la célébrité serait antipathique, mauvais acteur, trop riche ou du mauvais bord politique !

Non pas tout le monde ! Tu as beaucoup d'exemples avérés de ce que tu écris ?

Les temps changent, avant le tribunal du net rendait son verdict avant celui de la justice, maintenant ca se passe même quand il n'y a pas de plainte !