Anksunamun

Tout à fait. Encore que pour les Russes et les Américains en 44 c'est les équipages expérimentés qui manquaient. Et encore si ce n'étaient que les chars... ils y avait aussi l'aviation.

Ce qui est marrant c'est que pratiquement personne ne l'a entendu cet appel, tout comme celui de l'ambassadeur de Frnace à Londre du 21 juin d'ailleurs qui était aussi important.

Mais la montée du racisme, elle, est bien là...

Non, pas le IV.H qui était équipé (pour simplifié) d'un 75mm "long" et qui "perçait" sans problème n'importe quelle autre char. Et puis vaut mieux avoir beaucoup de char "bon". Que peut de chars "très bon". Et pour le Tigre 2... il n'est apparu qu'en 1944 au moment ou la défaite allemande n'était plus qu'une question de temps... Les chars lourd furent vraiment l'une des erreurs stratégiques allemandes encore que les Panthers furent de très bon chars cela je le conçoit.

Ni l'un ni l'autre. Je me répète: 99% de la population vaquant à ces occupation habituelle et ne cherchant pas les ennuis est assez parlant. Un gouvernement ne représente pas la pensée majoritaire d'un pays. A savoir que Pétain jouissait encore, 21 ans après, de son ecrasante popularité dû à la victoire de 14-18. D'ailleurs, il fait parti des militaire que j'admire le plus pour son action durant la première guerre mondiale, dommage pour lui qu'il dérailla ensuite.

Pour moi ce sont des horreurs historiques ; les "évènements" fondateurs ne tiennent pas compte des évolutions antérieures qui accouchent de conséquences biens plus larges qu'une simple date. Prenons le cas de ce fameux baptême de Clovis. Ce n'est que l'aboutissement d'un calcul politique visant à la domination du territoire. Mais est-ce que son mariage avec Clotilde n'allait pas déjà dans ce même sens? La pire date reste la "chute de Rome" en 476, qui nous fait apparaitre une fin cataclysmique d'un état alors que dans la réalité, la dilution du pouvoir et de l'armée durant tout le Ve siècle procède à cette destruction. Elle est lente et bien plus complexe que la simple prise de la ville par Odoacre. En 1940 , les français ne sont pas encore remis des cicatrices de la Grande Guerre, 21 ans plus tot. Les français n'ont pas eu beaucoup d'enfants entre les deux guerres, en partie à cause d'un slogan assez ancré chez certains " pourquoi faire des enfants si c'est pour les voir mourir à la guerre" . Revoir les horreurs d'une guerre des tranchées est inconcevable , pour l'ensemble des Français. Avec l'avancée éclair des troupes d'Hitler qui aprés avoir envahi la Belgique, traverse la frontière , les français ont peur et se sauvent sur les routes . Souvent ils ne feront que quelques dizaines de kilomètres , car ils pensaient avoir l'armée allemande dans leur dos , mais celle-ci ayant été tellement vite se trouve devant. Il n'y a plus qu'à rentrer à la maison , dépassé par les événements.Il n'y a plus qu'à esperer une armistice honorable. L'appel du 18 juin de de Gaulle est bien un appel légendaire et qui résiste à l'usure du temps. Ce qui est impressionnant, c'est qu' à l'époque tout le monde sauf quelques parlementaires, pense qu'on a eu raison de signer l'armistice et de suivre l'appel de Pétain, président du conseil, du 17 juin à Bordeaux, pour cessez le combat. Il y a comme un immense soulagement que la guerre s'arrête et sans capitulation disent les initiés au vocabulaire de la guerre. L'appel de de Gaulle a du paraitre irréaliste à ceux qui en ont entendu parler en 40, tant la victoire de l'Allemagne paraissait alors évidente. Et puis, à une époque ou la population ne demandait qu'à survivre à la guerre, comment peut-on nous aujourd'hui, leurs en vouloir d'être resté passif. Surtout que les Français de juin 1940 n'on pas le recul de l'histoire...

Pour qu'Hitler gagne la guerre il aurait fallu qu'il s'occupe d'un front à la fois au lieu de diviser ses forces. Comme Napoléon 1°, il a vu trop grand en pensant pouvoir gérer plusieurs théatre d'opération à la fois. Il aurait fallu d'abord mettre hors jeu la Grande Bretagne. Ensuite "se refaire" au niveau de l'aviation et au lieu de se lancer dans la fabrication des Panzers VI et des KonigsTiger (Panzer VI.B) il aurait mieux valu qu'il continue à construire en masse les exellents Panzer IV.H Les Panzer VI sont d'exellent tueur de chars mais ils manoeuvraient trop lentement, avaient de fréquent problème mécanique, ils étaient trop lourd pour franchir la plupart des ponts et de plus, à un moment ou le carburant faisait défaut dans la Wehrmatch, ces machines avaient une consommation halucinante. Et pour revenir sur lenombre de Panzer VI et de Panzer VI.B, environ 2000 Tiger et 500 Konigstiger furent construit, chiffre dérisoire pour qu'il est la moindre influence sur l'issu de la guerre. A l'époque ou 50 Tigre sortaient d'usine, dans le même temps; 800 Shermans étaient assemblés au USA.

Cela est à nuancer tout de même. Surtout que sans la guerre avec la GB cela signifie que Rommel aurait été en russie, que des moyens n'auraient pas été engagé a fond perdu en Afrique et surtout que l'Italie (voir l'Espagne mais on va s'arreter a ceux qui sont entré en guerre dans la réalité) aurait pu envoyer beaucoup de troupe. Pas très bien équipé mais 300 000 soldats c'est plus que bon a prendre ainsi que 2 ou 300 avions plus la 3eme plus puissante flotte européene. En plus avec quelques petit accord avec les turques très amis avec l'italie et l'Allemagne un cuirassé et 2 croiseurs auraient pu passer en mer noire. Sans compter le Tirpitz, le Bismark, le Sharnorst, le Gneisenau, le Lutzow, le Scheer et le Spee a concentrer contre les Russes en balitque et en mer du nord. Autant te dire que Leningrad a tenu parceque jamais les Allemands n'ont pu envoyé un cuirassé mais imagine les defenses russes sont des salves de 38cm ou de 28cm... Et en plus ils auraient pu attaquer grace a cette puissante flotte par la mer du nord et envoyer des troupes via la Finlande (l'Afrika korps en Finlande disons). Adieu Mourmansk et Arkenglesk. Maintenant côté Russe. On trouveront-ils des alliés? en Asie? Sans les Ricains et les British dans le pieds les Japonnais auront tôt fait de pulvériser la Chine. Au moyen Orient? l'Irak est entré en guerre au côté des Allemands et c'est le seul alliés fiable. En Amérique du sud? et comment viendront-ils? Non sans les alliés les Russes n'auraient pas gagné. Et dans ma supposition je n'ai pas pris en compte le fait que le Chili et l'Argentine étaient très proche de l'Allemagne (surtout le Chili) et que le Japon pourrait très bien attaquer les Russes dans le dos, lachement comme ils ont l'habitude. A la fin de la guerre sans doute que l'URSS aurait pu gagner seule, mais a moins que la GB ait disparu du jour au lendemain le changement historique aurait lieu en 41 et non en 43-44-45 donc l'histoire des unités pête en Russie tombe a l'eau. De même que la supériorité alliés. Non c'est le fait qu'il n'y ait pas eu de bataille d'angleterre qui aurait permis a la Luftwaffe d'être a fond et non pas affaibli ainsi que le fait qu'elle n'au pas eu a se casser les dents sur Malte et l'Egypte.

Je suis d'accord avec cela. 99% de la population française ne cherchait juste qu'à survivre à la guerre. La résistance comme la collaboration d'ailleurs ne concerne même pas 1% des Français. Alors quand j'entends que la France est un pays de résistant (ou de collabo) c'est vraiment, mais alors vraiment mal connaitre l'histoire.

Pas du tout !!! Lorsque Hitler déclenche l'opération Barbarossa le 22 juin 1941, le parti communiste entre en résistance. D'ailleurs, même avant l'invasion de la Russie, des communiste résistaient déjà en distribuant des tracts et en commetant des sabotages. Et en octobre 1941, après l'assassinat d'un officier à Nantes par des résistants communistes provoqua des représailles dont les executions de 50 otages communistes dont faisait parti Guy Moquet. Donc tu vois, les communistes n'ont pas attendus 1942...

+1 Quand je vois que l'on dit que ce n'est pas la démocratie quand la majorité des personnes qui se sont déplacé pour aller voter et qui on donné l'UMP gagnant, je ne comprends plus rien alors. Dans ce cas là, pourquoi les électeurs de gauche ne se sont pas déplacés alors ? La réponse est plutôt à chercher ici.

L'ouvrage qui m'a le plus touché est "Les mémoires du sergent Bourgogne". Adrien Bourgogne était un soldat de l'armée de Napoléon 1°. Il était dans la garde impériale. L'action est surtout encré lors de la retraite de Russie en 1812. Un récit extrêmement poignant, touchant parfois assez gore aussi.... J'ai adorée.

* Ramses II pour ses qualités de chef de guerre. * Hatchepsout et le mystère qui l'accompagne. * Nefertiti qui fut la femme d'Aménophis IV et une femme d'une ENORME BEAUTE * Cléopatre VII qui s'éprend de César... et qui, paraît-il, est d'une grande beauté. * Alexandre le Grand. Inutile de le présenter. * Napoléon 1°. Inutile de le présenter lui aussi. * Louis-Nicolas Davout est un des maréchaux de Napoléon 1°. Ils est le seul à être resté invaincu de toutes sa carrière militaire. * Gabriel Suchet est un autre maréchal de Napoléon, de la même trempe que Davout, il était très soucieux d'économiser le sang des hommes placé sous son commandement (fait rare à l'époque pour être noté). * Charles Desaix, un général de la Révolution qui (je suppose) n'a pas besoin d'être présenté... un des plus valeureux officier de l'histoire de France. * Puis, j'aime bien aussi Clovis 1°, Charlemagne, Phillipe-Auguste, Jeanne d'arc ou son action (symbolique) renverse le cour de la guerre de cent ans finalement remportée par la France, Duguesclin, Henri IV, Mazarin (exellent régent de Louis XIV) Louis XIV avec les inévitable Louvois, Colbert et Vauban; Louis XV, Charles de Gaulles... Par contre, j'émets une réserve sur Gengis Khan; au vu des manière dont il a conquit son Empire: avec une barbarie inouïs provoquant la mort de millions de personnes,il ne fait partie de mes préféré seulement du point de vue tactique: je n'admire pas la personne.

Sorti en avril de cette année (2009), il s'agit là de la réédition de son ouvrage publié de son vivant à compte d'auteur. Paysan breton, originaire de Langon, Ambroise Harel part à la guerre en août 1914 en tant que soldat d'infanterie. En ce moment je suis sur "La guerre du Péloponèse"

:smile2: Je crois que c'est moi

Ah bon ? Les dinosaures pondaient des oeufs ?

J'ai de la chance; chez moi personne ne fume... vu que je suis toutes seule avec mon chien.

Donc les reptiles sont des dinosaures "moderne". Mais il me semble que les mammifère descendent bien des dinosaures ?

Yop. C'est exactement se que je pense et je fais de la citation de Voltaire ma devise (ma signature). Je suis pour la liberté d'expression.

Et puis que l'on utilise le mot "race" ou "sous-espèce" qu'est-ce que ça change franchement ? Personnellement je m'en fout moi.

De quoi tu parles ?

:smile2: Déjà pour l'humain il n'y a qu'une seule espèce. Ce qui est différent. En plus s'il y avait plusieurs SOUS-ESPECE humaine je ne vois pas en quoi cela serait différent entre parler de "race" ou de "sous-espèce" se qui est scientifiquement la même chose. Homo-sapiens est une espèce et non une race Il faut le rappeler trop souvent.

T'en est sûr ? Il y a des différence génétique entre les humains, mais cela ne suffit pas pour déterminer des races. Mais les différences existent belle et bien.

Ah bon ? Qu'est ce qui peut bien te faire peur dans mes propos ? Moi c'est bien ce genre de propos qui me font peur. Cela me rappelle l'occupation ou beaucoup ont été dans les camps de concentration juste parce qu'ils étaient soupçonnés par leurs voisins de juifs ou de résistants... Je pense moi que le fait qu'il existent des groupes sanguins différents me font déjà dire qu'ils existent bien des différence entre les humains. Ou est le racisme dans ces propos ?

Pour moi, je pense qu'il y a génétiquement plusieurs sous-espece humaine, maintenant de quelle façon chacune est-elle configurées ?