Ozmaestro

J'ai pas retenu tous les auteurs qu'Onfray a pu citer dans ses conférences, mais Boris Cyrulnik dont tu parles me parait à nouveau un bel exemple pour se rendre compte qu'il y a un tas de manières d'aborder l'histoire d'un individu.

Ah, assez étrange ! Alors en fait si je saisis bien, Onfray aurait critiquer à juste titre les livres de Freud, mais aurait oublié l'essentiel c'est qu'à la base même de Freud partait déjà l'idée d'une neutralité. Je tente d'organiser mes idées: - Freud aurait posé le postulat de la neutralité de l'analyste (tu me le confirmes du moins) - Freud aurait également posé qu'un analyste doit avoir été analysé. - Freud a aussi dit qu'il fallait payer très cher les analyses pour que cela fonctionne. - Freud a aussi dit que les analyses ne guérissent jamais totalement mais servent à se construire (ça je l'ai lu aussi donc pas de problème.) Ce que Critique Onfray à propos de Freud c'est d'avoir voulu faire payer cher les analyses (ça il le dit et toutes les preuves montrent ça.) A la même époque de Freud d'autres analystes proposaient leurs services presque gratuitement et Freud s'est levé contre ça, il voulait que ce soit payant et cher ! Il me semble que sur ce point Onfray n'a pas tort d'insister, Freud a voulu faire profit avec des analyses dont aucune (pour lui, je précise) n'a fonctionné ! Freud a voulu écarter tous les gens qui ont voulu proposer autre chose que le Freudisme dans les théories et dans la façon de "payer" en analyse. Je crois qu'aujourd'hui, si des analystes font payer très cher des patient pour seulement les écouter, Onfray a bien expliqué d'où cela venait et pourquoi c'était intolérable (quand on sait qu'une analyse peut durer à vie...ciel...).

Ce que tu dis est extrêmement juste, Onfray ne le dit pas vraiment, d'un autre côté il se base sur ce que Freud a lui même dit de ses consultations en rapportant toutes les lettres (toutes). Selon Freud il écoutait ou se faisait chier, mais il a quand même fait des livres et proposés des analyses de ses patients aux lecteurs alors qu'aucun patient n'aurait été d'accord avec ces analyses du type Papa-maman-caca ! Non je ne pense pas qu'il soit ridicule, il a juste surfer sur la réalité avec un peu de maladresse. Sa démarche est plutôt intéréssante, il aborde tout ce qu'a écrit Freud pour comprendre comment est né la Psychanalyse en dénonçant certains aspects. Je crois que si Freud n'était pas un très bon analyste, il a pu engendrer d'autres méthodes dont celles que tu évoques. Je pense qu'il fallait cette critique contre Freud, car beaucoup de monde lit du Freud et beaucoup de monde croit que ses analyses s'appliquent à tout le monde, et beaucoup encore le croient. Tout le monde ne connait pas la méthode analytique que tu as exposé par exemple, puisqu'on nous a tellement enfumé avec Freud et qu'aucun analyste ne l'a dit à la TV ces derniers temps. PS: en même temps Onfray critique Freud par ses écrits...si Freud avait voulu avoir une autre image il aurait écrit autrement. Je crois qu'un moment donné on ne peut pas dire "Ce que j'écris n'est pas la réalité"... "It's not who i am underneath, but what i do that defines me" ce n'est pas ce que je suis à l'intérieur ni en intime, mais c'est ce que je fais et ce que j'écris qui est retenu (merci Batman Begins ^^). Onfray sa seule démarche c'est de dire "Les livres philosophiques sont autobiographiques", c'est ce qu'il démontre dans ses conférences sur près de 20heures: Les livres de Freud sont autobiographiques, comment et pourquoi. Freud a brûlé un tas de choses dont il avait honte, c'est normal. Mais, de toute manière, comme je disais, le Livre est très sec je crois qu'il avait un autre but que celui des conférences. Même à la TV ou dans la vidéo postée ici on sent qu'il cherche à emmerder plus qu'à expliquer sa démarche de base. C'est un joueur médiatique je pense, ça fait vendre.

Je rajouterais une chose, c'est que Pocahontas tu as bien fait ne me rappeler cela de la psychanalyse car au fond: aucun analyste n'en a parlé à la TV lorsqu'il s'agissait de dialoguer avec Onfray. Alors on pourrait se demander pourquoi ? - les analystes très neutres dont tu parles sont justement d'accord avec Onfray qui critique les gourous et demande à poursuivre une psychanalyse post-freudienne; Ces analystes ont donc laisser faire Onfray qui permettrait de détruire les derniers gourous qui agiraient en secret. D'ailleurs, les seuls psychanalystes passés à la TV pour dialoguer avec Onfray n'ont fait que l'insulter alors qu'il suffisait de dire comme tu viens de le faire que "ça y est, des analystes ont dépassés depuis longtemps le Freudisme", soit ils ne l'ont pas dit parce qu'ils n'ont pas lu réellement le bouquin et avaient peur pour leur domaine, soit c'étaient réellement des gourous et ils perdront en crédit face aux patients. Je cherche aussi à comprendre des trucs médiatiquement, hein, j'ai pas envie de donner raison à Onfray sur tout, alors ton avis m'est très important Pocahontas.

Ah bien, je voulais exactement en arriver là puisque moi même on m'a enseigné, avant de lire Onfray, que l'analyste n'avait pas son mot à dire. Au fond c'est cela la vraie psychanalyse que défendrait Onfray ! Or, la psychanalyse selon Freud c'est critiquable, et c'est justement son gagne pain avec ce livre. Je crois que lorsqu'un analyste interprète les dires de son patient selon sa propre vision de la psychanalyse et en publiant tout et n'importe quoi, c'est cela que critique Onfray. Après pour la méthode de Sartre, je me suis mal exprimé et j'en suis navrée, il s'agissait surtout de faire comprendre que chaque personne ne doit pas être réduit à un standard d'un courant de psychanalyse. Alors je poursuis avec Onfray, il dit: Personne ne vous écoute, votre femme s'en fout, vos amis s'en tamponnent, et l'analyste est là pour vous écouter ! C'est Fabuleux. Mais pourquoi payer ? Pourquoi ne pas faire un travail philosophique, pourquoi ne pas se construire autrement qu'en allant payer et se faire entendre. C'est ce que dit Onfray. Sur ce point je ne lui donne pas vraiment raison puisque selon sa propre philosophie il ne tient qu'à chacun de savoir si une analyse est adéquat ou pas. Seulement Onfray propose une alternative à la psychanalyse, il propose une démarche philosophique qu'il traite d'ailleurs dans ses conférences dédiées à Nietzsche. Donc à ce stade c'est à chacun de voir, analyse ou pas analyse. Mais la grande question qu'il soulève, pourquoi payer si cher pour parler de soi ? Onfray évoque par ailleurs que beaucoup d'analystes sont peu couteux, ou bien il existe des "psy" qui volontiers proposent leurs services gratuitement, sur ce point il ne ment pas mais il faut bien avouer qu'il n'insiste pas vraiment. Enfin pour terminer, et sur ce point je crois qu'Onfray n'a pas tort: dans les écoles on enseigne Freud avec ses théories ! Personnellement j'ai eu droit au fameux "vous avez voulu coucher avec votre mère et tuer votre père" "si tu dis que tu n'as pas voulu c'est que tu refoules" sans aller plus loin...les gouroux, comme tu dis, je crois qu'on a tous eu droit à ça de la part de personne qui lisait de travers Freud. Mais Onfray parle très succinctement de ce dont tu parles, c'est à dire de la neutralité à avoir: Onfray critique Freud donc, pas réellement la psychanalyse que tu évoques qui n'était pas celle à l'époque de Freud.

Après avoir lu le livre d'Onfray je n'étais pas totalement convaincu par la position plus que par les arguments. Le livre est assez sec. Alors j'ai écouté les conférences dédiées à Freud par Onfray, environ 20 heures de parlotte plutôt intéressantes et moins indigeste que le bouquin. Il faut prendre le problème autrement pour comprendre Onfray. Sa thèse principale est basée sur le postulat proposé par Nietzsche: "une philosophie est autobiographique. On a la philosophie de son corps." Ce qui me semble assez juste au fond. Comme Freud n'a pas de méthode scientifique, eh bien la psychanalyse freudienne est autobiographique, elle parle de Freud. De ce même constat il enchaine avec "Naturellement chaque auteur de psychanalyse n'est pas forcément Freudien; Jung est plutôt dans des délires de Divinités, Lacan c'est encore autre chose, Dolto mélange d'enfance et de religion, etc. D'où une évolution de la psychanalyse. Cependant il serait assez dangereux de vouloir appliquer une psychanalyse d'un auteur ou d'un courant à toutes les personnes qui viennent sur le Divan, Onfray conclue donc son année consacrée à Freud par la proposition de Sartre. Sartre pense justement que la psychanalyse peut exister, mais qu'elle ne doit pas se limiter à des courants comme le Freudisme, Jungisme, le Lacanisme, etc, mais que chaque personne, chaque individu a une idiosyncrasie propre, a une histoire particulière. Donc forcément si vous proposez vos rêves à 10 psychanalystes vous aurez 10 réponses différentes, ils vous répondront selon leur courant de pensée, selon leur propre psychanalyse qui est en réalité leur autobiographie. Un canard est un phallus pour un Freudien, une divinité pour un Jungien, la représentation d'un jouet perdu pour un Doltoicien, etc. Pour reprendre Sartre, il faudrait apprendre à se connaître, s'aider d'une personne pour mieux se diriger, et tenter de comprendre les intentions qui se cachent derrière chacun de nos gestes, comprendre une névrose, un traumatisme par la biographie du patient et non du psychanalyste. De ce fait il ne peut pas réellement y avoir de méthode scientifique à la psychanalyse, mais peut-être une méthodologie sartrienne. Après, j'ai personnellement plusieurs livres de psychanalyses, parfois une idée nous parle, parfois pas; on est pas forcé d'adhérer à tout. Un texte peut nous parler. Le freudisme peut toucher une personne, mais pas forcément une autre. Si je n'adhère pas au fait d'avoir voulu coucher avec ma mère, je crois qu'il serait stupide de me dire "c'est donc que tu refoules"...oui, argument des sectes, et j'en ai connu aussi des sectes, j'y suis même allé pour me faire une idée, au final on entend exactement ce type de phrase "si tu n'es pas d'accord, c'est qu'au fond t'es encore plus d'accord, et si tu n'es pas croyant, c'est l'enfer qui t'attend quoi qu'il arrive"... Non, je crois que le livre d'Onfray est trop sec, trop indigeste pour être compris et bien digéré. Enfin pour répondre à la question, la psychanalyse n'est pas une science car elle n'a pas de méthodologie concrète, mais ça n'enlève rien à la force de certains livres psychanalytiques post-freudiens. PS: Onfray parle de psychanalyse, pas de psychologie ou de psychatrie PS: Je n'ai pas encore lu de psychanalyste faire une vraie réponse à Onfray, en dehors des "Il s'est mal renseigné, il sait pas de quoi il parle"...j'ai envie de dire, si il sait de quoi il parle justement, par ailleurs il propose une alternative à la Psychanalyse freudienne, les psychanalystes qui le critiquent devraient plutôt être d'accord au lieu de l'insulter.

Le néant a été créé avec rien.

Scientifique ne signifie pas se priver de riches croyances en effet. Et il n'y a pas que Dieu, il y a aussi ces scientifiques qui se croient dans Inception, que notre monde est un rêve...qui peut le démontrer après tout ? Bien, alors s'ils y croient tant mieux pour eux, si leurs travaux restent rigoureux ! Un scientifique ce n'est pas un esprit creux qui rejette tout d'un bloc sous prétexte qu'il ne peut l'expliquer. Il faut accepter que des choses ne s'expliquent pas toujours et qu'on peut y croire, le scientifique ne détient pas de vérité.

La préhistoire. Avec une préférence également pour le paléolithique récent. Archéologiquement c'est passionnant, faire de chaque vestige un témoin pour retrouver des gestes, des traditions techniques, des modes de vie, etc. Je ne suis pas fan des grandes découvertes qui font du bruit mais j'aime particulièrement tous les cheminements méthodologiques qui mènent à certaines reconstitutions, certaines interprétations, etc. J'aime aussi le monde égéen. Pour le soleil, peut-être

L'été de Kikujiro de Kitano. Un jour sans fin, un de mes films préférés. Et dernièrement A Single Man. Chaque scène est un délice. Les acteurs sont beaux, les plans sont élégants, l'esprit du film me plait. Assez longuet si vous n'accrochez pas.

J'ai adoré le premier pour l'ambiance et l'intrigue, mais étrangement je n'ai pas lu la suite. Le livre m'a paru être une sorte de série américaine à la Dallas ou les Feux de L'amour, avec des scènes qui ne sont qu'esquissées. Alors qu'un personnage rentre dans l'histoire, on le suit volontiers, l'excitation monte de page en page...et d'un coup la scène se termine avant qu'elle se dénoue (un peu comme les Feux de l'amour en somme; Brandon dit à Jessy "Ton père a fait un enfant à ma mère, cet enfant c'est moi ! *plan fixe de 10s sur le regard intrigué de Jessy*...hop changement de décor, ouverture sur Marco qui prend un café avec Pamela) éa peut frustrer certains tout comme ça peut plaire de rester sur l'essentiel, d'en rester au paroxysmisme de l'excitation. En dehors de ça, je suis d'accord, l'intrigue est vraiment intéressante et pas creuse pour un sou et le style n'est pas moche.

Le film est plaisant, malgré la médiocrité des décors et des scènes d'action (c'est pas son fort à Christopher Nolan, les scènes d'action). Après pour le scénar' qu'il a écrit en 10 ans...c'est plutôt réussi. Encore que ça m'a moins touché que Le Prestige ou Memento. Mais ça reste un bon film, avec pleins de théories échafaudées par les fans...