Ozmaestro

Quelques speed painting, mais pas top, pas le temps de m'y mettre sérieusement, en voici quelqu'uns: Leonidas 300 Comme une rosée de larmes Hitman Blood Money Le visiteur du futur

Très beau. Et aussi très réussi, tu 'tombes pas dans l'imitation niaise et imaginaire des styles vieillots. Je 'me lasse pas de le lire plusieurs fois, c'est harmonieux.

Et bien je pense qu'il est possible d'abandonner ses propres schémas par d'autres moyens que celui d'un transfert en analyse, c'est tout ce que je dis, au fond. Que la psychanalyse n'est pas l'unique moyen d'arriver aux mêmes fins. Et si bien sûr la psychanalyse est naturellement vouée à résoudre certaines affaires, celles-ci peuvent être résolues autrement par différents discours ou hapax existentiels qui peuvent survenir dans la vie. Je ne voudrais simplement pas qu'on laisse croire que les gens sont moins capables de résoudre leurs problèmes sans la psychanalyse. Encore une fois, c'est cette idée de "nous seul pouvons faire cela" qui me gène. On sait bien qu'un professionnel en bricolage fera mieux son boulot qu'un amateur, pas toujours. On connait de grands écrivains qui n'ont pas eu de diplôme et sont pourtant des génies. Mille vendeurs prônent l'unicité de leur méthode, c'est bien connu. Je crois qu'il y a eu de très belles histoires autour de l'inconscient, et cela existait bien avant la psychanalyse qui en a fait un métier. Donc si certes la psychanalyse a des règles (obligation d'une analyse pour avoir la révélation, obligation d'un transfert...franchement...on abuse de qui là ?) pour favoriser la compréhension de soi, il est possible de le faire sans analyse. Un pasteur vous dira toujours "Si tu sors de cette église...tu ne sais pas ce qui t'arrivera", en psychanalyse on nous dira "Si tu ne reviens pas, c'est que tu fuis..."...non, ce n'est pas fuir, c'est aller au-là, avoir une autre vision pour se connaitre.

Qu'est-ce qui différencie de se parler seul dans sa chambre et se parler seul devant un analyste qui ne vous répond rien ? On ne fuit pas forcément. Une fois je suis allé chez un analyste qui m'a écouté pendant une heure, il a été très bon pour aborder le paiement, une subtilité sans faille, il n'a jamais parlé de régler, il attendait que je lui dise "bon, je crois que je dois régler", 30 boules j'ai donné. Ensuite je n'y suis pas retourné, mais ce n'est pas une question de fuite car cela ne m'a pas empêché avant et après cette séance de me parler, de chercher au fond de moi certaines choses que je cache. Alors, la différence, où est-elle si on peut faire la même chose chez soi que chez un analyste ?

Ben, oui faire le bien de l'humanité par exemple Pour le reste les gens jugeront. Toi comme moi campons nos positions visiblement ^^ PS: tu parles de collègue, es-tu toi même analyste (et dans ce cas je comprends que tu sauves ton gagne pain...non je plaisante.) ou bien fais-tu un autre métier lié à la psychologie ? (Généralement ça marche les fleurs, pour soutirer des infos, mais là je me grille ^^)

D'ailleurs j'y pense, mais si seul un analysé peut être neutre, alors tous les clients analysés peuvent faire office d'analystes gratuitement pour peu qu'ils aient des amis à écouter ? Tout cela en dehors divan. Ou bien, en plus de devoir être analysé, il faille avoir un cabinet pour s'assurer d'être vraiment neutre ? Ou bien d'avoir eu un parcours d'acquisition de connaissances ?

Héhé...mais c'est le cercle vicieux de toutes les sectes. Seul le mentor est capable de guider la foi car il a passé certaines étapes. Seul l'analyste est neutre car il a suivi une analyse lui-même... Encore une fois j'espère que personne ne restera dupe. Il n'est pas nécessaire d'avoir été analysé, car il y a mille et une autres façon de se connaître en dehors de la psychanalyse et ainsi pour comprendre comment rester neutre et ne pas influencer quelqu'un. Et si tu ajoutes que seule la psychanalyse permet d'accéder à cette neutralité les gens seront encore moins dupes: car c'est encore un argument utilisé par toutes les méthodes qui fonctionnent peu ou mal ou tentent de former un groupe restreint qui se fera du fric sur le dos des gens, on voit cela à longueur de temps. - "Méthode Unique de super lecture, personne d'autre vous enseignera ce qu'on enseigne !" - "La méthode ultime pour avoir une bonne mémoire" - "La philosophie ultime pour être heureux" - "Avoir été analysé pour accéder à la vertu suprême de la neutralité" - "L'unique moyen de gagner au loto grâce à notre méthode sur plusieurs séances qui coutent chers". J'aimerais juste remettre les choses dans l'ordre, ce que l'analyste fait, une personne non analyste peut le faire: bien sûr dans l'idée qu'elle eu des expériences lui permettant d'être neutre. Mais par ailleurs on peut varier entre neutralité et soutien psychologique. Car ce serait comme faire croire qu'un vrai ethnologue ne doit jamais intervenir. Et bien si c'était réellement le cas, l'excision existerait encore dans certaines tribus. Il faut être humain je crois, on peut être neutre dans le cadre d'une étude, d'une écoute, mais arrive un moment où on ne peut pas laisser quelqu'un dans la souffrance ou un état négatif. Je suis pour les analystes qui écoutent et font de très bas prix, mais alors de très très bas prix, car des séances à vie c'est une aubaine (tu en conviens au moins ?). Les analystes hors de prix avec des séances à vie, c'est une honte. Mais je sais que les analystes ne sont pas tous mauvais, je dis seulement que d'autres domaines peuvent faire ce que les analystes font, et même parfois font mieux.

Tu penses que les membres de ce forum vont gober l'idée qu'il n'existerait que deux extrêmes, la neutralité d'un côté, l'influence de l'autre, et bien sûr l'analyste aurait cette vertu de la neutralité de par ses connaissances que les amis trop bêtes ne pourront jamais comprendre ?

"Psy, psy...psy quoi ?" Oui un psy ça va pour deux trois séances, mais toute une vie débourser son fric...car c'est de cela qu'il s'agit. Enfin, comme tu dis, les expériences font qu'on a pas forcément besoin de psy: l'idée selon Onfray c'est de favoriser ces hapax existentiel pour pouvoir se construire sans aller débourser du fric chez un psy. Je crois que quelqu'un qui va voir un psy attend non seulement de se découvrir mais aussi d'entendre des réponses (venant de lui ou du psy). Parce que si sous prétexte que certains ont du mal à se trouver dans la vie, il faut leur faire payer à vie des séanes, sans leur dire qu'il est possible de se construire et d'aller mieux ? Je pense que je pourrais faire un parallèle avec ces cours de lecture rapide. Généralement les cours de lecture ultra rapide qui vous promettent d'énormes progrès divins vous font faire plus de 20 heures de cours à des prix assez élevés. Alors que des cours plus concrets vous proposent des méthodes objectives, et c'est torché en 7 heures. Un psychologue peut faire partie de cette seconde catégorie, un psychanalyste peut vous garder à vie pour vous faire ruminer ce qui vous arrive au jour le jour, ça n'en finit pas... La PNL offre des résultats plutôt rapides. Bref, de toute manière on me dira toujours de bonnes excuses pour sauver la psychanalyse et je n'ai qu'à répondre: évidement on veut faire de la psychanalyse post-freudienne, cela estdémenti car visiblement on aurait jamais fait de la psychanalyse freudienne mais un truc qui s'apparente à se faire écouter et rien d'autres (si vous avez des réponses concrètes, demandez vous si vous êtes pas plutôt face à un psychologue )

Il dit plutôt que l'on peut être guéris mais pas soigné (ce que Freud ne démentait pas). On reconnait cela dans les églises évangéliques, qui peuvent sauver, mais dans un même élan vous enferment. On peut reconnaître le bien de parler, le bien que cela nous fait. Hein, ça fait toujours du bien de parler à un ami quand on ne va pas bien, avec un psychanalyste c'est pareil mais t'allonges l'oseille XD on parle de soi en somme et comme visiblement le mec doit surtout pas intervenir, seulement vous écouter (ce sont les tenants de la psychanalyse qui l'ont dit ici) alors...pourquoi ne pas parler à un vrai ami, un confident, ou bien se construire en se cherchant dans la solitude...

Dans ce sujet tout le monde se contredit souvent pour dire la même chose...

Et pourtant il a réussi à nous faire gober son ¿dipe sur plusieurs dizaines d'années d'enseignement...Alors on ira me dire, oui mais en consultation il était pas comme dans ses bouquins...mais que nous apprend-t-on en cours ? On nous apprend les généralités qu'il a fait ! Voilà ! Quand on parle de Freud on nous rabâche Oedipe, des phallus, des conneries dans ce style et tout le monde n'a pas le temps de faire une Fac de Psycho pour apprendre que "Ah non, en fait il écrivait des bouquins de merdes mais en consultation c'était un chic type qui pensait que l'âme humaine variait d'un individu à l'autre."...

...Nan mais oublie ce que je viens d'écrire, il est bien ton projet.

Dieu serait éternel pour la religion (n'a pas de début ni de fin, il existe depuis toujours) il aurait créé à partir du néant la matière. Par ailleurs la science, si elle pense à un début, n'est pas à même de démontrer ce début autant qu'une existence éternelle du monde (ils savent pas ce qu'il y a avant le Big Bang, ils ont pas les moyens de dire si c'est un début ou une continuité.) Ensuite la science qui s'intéresserait à l'immatériel cela signifierait des moyens de démontrer cette immatérialité. Descartes a pas les moyens de démontrer que son âme est matériel ou immatériel à son époque.

Woua, c'est tellement passionnant ^^ merci pour cette image caupine. Mad> oui, en effet j'avais lu qu'avec l'observateur les photons ne réagissaient pas de la même manière (encore un truc de malade sur lequel on pourrait écrire des tonnes de pages) NOUREDDINE2> le coup du piège à photons j'y avais pas pensé, c'est vraiment sympa comme idée. Ca veut dire que...ce serait une source de lumière, ou une source...enfin je veux dire, les photons seraient réfléchies à l'infini sans source d'énergie ?

Donc, même si un laser traversait les deux miroirs, le reflet visible aurait un pourtour plus ou moins noir ? Enfin, j'veux dire, vous trouvez pas que ça fait flipper de se dire que s'il n'y a pas de lumière, il y a absence de lumière et qu'on ne pourrait jamais voir autre chose que ce qui pourrait se refléter ? Alors que tout objet assez volumineux a une teinte, une couleur...vous allez me dire "ben le reflet est sa couleur d'une certaine manière et comme tout objet sans lumière il devient noir" Ben j'dis qu'ça fait flipper

J'me suis demandé bêtement ce qu'on verrait si nous mettions deux miroirs face à face. Alors ayant tenté des recherches sur le web, souvent le débat devient limité parce que certains ressortent les fameux "le miroir ne renvoi pas 100% de la lumière et la réflexion est légèrement déviée." Alors je n'ai pas les connaissances, et sur le web je n'ai pas trouvé grand chose: - deux miroirs face à face, assez proche (donc pas d'histoire de réflexion d'un sol qui serait réfléchi à l'infini de plus en plus petit, imaginez même les deux miroirs de dimensions infinies pour ne pas voir les arêtes réfléchies), reflèterait 100% de la lumière, nous serions au centre invisible pour voir le reflet du miroir du miroir... que verrait-on ? Voyez c'que je veux dire ? Alors j'en ai conclu qu'on verrait simplement la couleur du matériau qui constitue le miroir, noir ou autre. Sinon faites vous plaisir, imaginez des miroirs parfaits qui renverraient simplement ce qu'ils ont en face d'eux (donc pas de réflexion par la lumière, un miroir futuriste). Ou bon, deux miroirs face à face dans le noir sans lumière, WTF ? XD J'avais aussi expérimenté avec une webcam, vous placez la webcam devant l'écran (effet de miroir face à face, c'est beau.) Donc voilà, j'imagine qu'on peut répondre de deux façons à ma question: - soit sérieusement, limites, connaissances sur les miroirs et les mécanismes - soit gros délire, imaginatif

Je suis d'accord avec ce que tu dis parce que nos sociétés actuelles nous permettent de vivre ensemble en ayant en même temps des idées différentes . Mais comme je dis, à l'origine les dogmes ont servi à rassembler des masses et éviter le désordre, assujettir des masses pour éviter le désordre. Les règles sociales peuvent être aussi perverses sans Dieu, un parti politique par exemple Et on peut croire en Dieu sans croire en un paradis, on peut croire en Dieu sans s'imposer des règles, on peut croire en Dieu en connaissant tous les principes neurologiques qui dictent nos actes, on peut croire en Dieu sans que cette croyance soit liée à une accroche spirituelle. On peut simplement croire en Dieu en s'appliquant à observer notre monde par la science et comprendre son fonctionnement. Personnellement plutôt agnostique, Dieu, pas Dieu, ce n'est pas tranché. Comment savoir ? Tout simplement. On n'est pas forcé de parler d'un Dieu comme le voient les religions depuis des millénaires. En cela je crois que la science n'est pas incompatible avec la croyance en Dieu, et on peut dépasser les simples constats du type "Les dogmes c'est mal"...bien sûr les dogmes c'est mal...

Et bien une religion n'est pas simplement l'offre d'un paradis ou une offre de se raccrocher à un être Divin. La religion si elle dit ses raisons d'exister, elle sert en réalité à fabriquer des règles de vie pour permettre au plus grand nombre de vivre ensemble. Dieu, le paradis, ne sont que prétextes pour tenter de vivre ensemble par des règles de vie. Règles de vie auxquelles on peut être en désaccord.

Je vois ce que tu veux dire mais l'âme n'est pas forcément immatériel. La science aussi peut s'intéresser à l'âme au sens matériel, épiphénomène du corps.

éa m'intéresse et d'un autre côté je sais pas si c'est du flan ou...alors comme Gallium est sur le coup j'me dis "Ok, ça doit être un peu sérieux." Du coup j'attends la méga-synthèse de la théorie et sa vulgarisation pour les lecteurs lambdas

Moi aussi j'ai jamais compris Lacan, mais des gens l'ont déjà compris ? Enfin je veux dire, ça existe des explications claires de ses bouquins ?

Je n'ai rien lu sur Alexander, qu'en est-il avec son père ?