ixtab

Comparer le train ou l'avion à la recherche sur l'embryon, euh, excusez-moi mais ça n'a quand même rien à voir!!! L'embryon est un organisme vivant, la machine non! Je suis très réservée concernant les recherches sur les embryons humains, l'Histoire nous a montré maintes fois que les progrès peuvent quelquefois servir des intérêts peu philanthropes...on imagine ce que les détournements de ces recherches pourraient engendrer...je crois qu'il y a des moments où il faut que la recherche se mette des limites, du moins tant que l'humanité restera perfectible.

:gurp: Oui et?? C'est bien ce que je dis, séparation de l'Eglise et de l'Etat, plus de signes religieux dans les établissements publics (entre autre), donc la religion: elle reste à la maison. Et pas besoin d'user de votre ton agressif, on ne fait pas rentrer des idées à coups de poings!

Quand le désir de mariage et d'enfant de quelques uns engendre de modifier toute une institution, oui j'appelle ça un caprice.....

Il est étonnant de voir à quelles sauces le mot "tolérant" peut être servi!!! Ceux-là mêmes qui prônent la tolérance envers le mariage pour tous ne supportent pas les avis divergents....

Ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec vous que l'on est intolérant, je suis désolée, être tolérant ce n'est pas dire oui à tous les caprices du monde: ça c'est être laxiste. J'ai exposé mes raisons d'être contre le mariage pour tous, je ne suis pas intolérante car je ne suis pas contre les homosexuels, j'étais en son temps pour le pacs, et je suis pour son amélioration. Et sachez que j'ai toujours interdit à mes enfants de se moquer des autres quelque soit le sujet, ils sont encore trop jeunes pour connaitre mon avis sur l'adoption par les couples homos mais quand le jour viendra je leur expliquerai les tenants et les aboutissants sans la haine ou l'intolérance que vous voulez me faire porter.

Votre gosse peut-être, et tant mieux, mais vous ne pouvez pas généraliser, vous savez comme moi que les cours d'école peuvent être le lieux de beaucoup de moqueries et de souffrances. Je ne tablerais pas sur une majorité d'enfants intuitifs et tolérants.

Et qui vous prouve que des parents homos n'auront pas les même travers?? Vous prenez pour exemples des particularismes, tous les enfants d'hétéros ne sont pas maltraités. Pour autant si vous êtes si sûrs de vous, alors que tous les enfants d'hétéros maltraités soient placés chez des couples homos, d'après vos dires ça leur fera le plus grand bien. Et en parlant d'amour, l'enfant en a un grand besoin il est vrai, mais pas que. L'enfant a aussi besoin de repères, de sécurité, et de pouvoir aussi être reconnu par ses pairs, j'entends par ses camarades de classe par exemple. Voyez-vous, le divorce que l'on associe là encore à une liberté individuelle fait encore aujourd'hui beaucoup de mal à l'enfance, je me souviens que l'on disait il y a 20 ans que les enfants s'habitueraient et que ça deviendrait quelque chose de normal, hé bin non, si vous avez des enfants autour de vous, regardez si les enfants de couples divorcés respirent tous la joie de vivre, regardez s'ils vivent bien cet état de fait imposé par la sacro sainte liberté individuelle. Qui vous dit que le mariage homo -puis l'adoption- n'aboutiront pas à la même chose? Tout ça pour dire que les enfants des couples homos seront toujours regardés de travers par les gamins dans la cour, et que même si les plus optimistes disent qu'il faudra une génération pour que ce ne soit plus le cas, on aura quand même sacrifié au passage une génération, les dégâts collatéraux je présume?

Je pense qu'il y a une incompréhension de la part des 2 camps. A partir de 1905, il a clairement été fait part aux français catholiques que leur religion devait désormais faire partie de la sphère privée, et non publique. Or aujourd'hui l'islam prend une place de plus en plus visible dans la société, ce qui conduit à une incompréhension des français d'ascendance chrétienne, à qui l'on a depuis plus d'un siècle fait comprendre que leur religion devait être la moins visible possible. Je pense qu'il est difficile pour certains français de voir que ceux qui précisément se sont battus pour séparer l'église et l'Etat se donnent aujourd'hui beaucoup de mal pour que les musulmans puissent arborer leurs signes religieux.

:smile2: ça doit ça!! Ils sont tellement persuadés de détenir le Graal qu'ils deviennent sourds... La définition du code civil précise que le mariage est l'institution par laquelle un homme et une femme s'unissent pour vivre en commun et fonder une famille. Les homos avaient obtenus le pacs, s'ils demandent aujourd'hui le mariage c'est en vue de pouvoir demander l'adoption, c'est une évidence pour les anti comme pour les pro mariage pour tous.

Je suis contre le "mariage pour tous" parce que je suis contre l'adoption par des couples homos. Je suis contre l'adoption par des couples homos (et, à fortiori, contre la PMA et la GPA) parce que je pense qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour grandir, parce que les 2 genres humains ont des particularités, des qualités et des défauts qui font qu'ils se complètent, ce qui fait que l'enfant peut être élevé de façon équilibrée. :smile2: Bin oui visiblement y a comme un problème de déchiffrage pour certains!

:smile2: ce qui est bien avec les lycées privés, c'est la sélection à l'entrée: si je prends les meilleurs élèves du bled, j'ai toutes les chances d'être bien placé dans le palmarès c'est sûr! S'il prenait tous les musulmans des ZEP, je ne suis pas sûr qu'il obtiendrait les mêmes résultats....au final, il reste encore du boulot...

Oui en général ça choque quand on appelle un chat un chat, et pourtant pas besoin d'avoir une longue expérience pour se rendre compte de l'évidence, mais dans ce pays on préfère encore et toujours se voiler la face et traiter ceux qui mettent le doigt où ça fait mal de "racistes", c'est le mot à la mode avec "islamophobe", "antisémite" et "homophobe"... Evidemment on pourrait (éventuellement) se demander comment sur un tel sujet on en vient à parler de ça... Et quand je lis ici et là que si des "jeunes" (comme on les appelle) agressent les passagers d'un RER c'est parce qu'on leur a fait de la discrimination à l'embauche, alors là c'est l'apothéose!!! Je pense qu'à la base, le problème c'est quand même bien l'éducation, parce que si tous les enfants dont les parents sont pauvres allaient agresser les premiers quidam venus, ça se saurait. On peut être pauvre et avoir des valeurs, il me semble. Les délinquants le sont devenus non par fatalité, mais par paresse et par absence totale de morale, nuance. Et puis en parlant de discrimination à l'embauche, au vu de l'histoire de la crèche de Baby Loup, faut pas s'étonner ensuite que les patrons choisissent des employés qui à priori ne feront pas de vagues. Bref, au final, on récolte ce que l'on sème, alors il faudrait arrêter de trouver toujours les mêmes excuses aux délinquants, ni la pauvreté, ni une quelconque discrimination ne peuvent excuser leurs actes.

Pardon mais il est difficile de vous lire, essayez d'aligner quelques mots de français quand vous argumentez, c'est tellement plus agréable à lire! Votre démonstration sur la bombe nucléaire m'a laissé sans voix, je n'avais pas réalisé à quel point ce fut un bienfait pour l'humanité! Enfin vous avez l'air de vous y entendre en IIe GM, je vous laisse donc le mot de la fin puisque c'est HS.

Il faut savoir prendre ce qui est bon, et laisser ce qui ne l'est pas, c'est à cela entre autre que servent les cours d'Histoire.

De toute façon, une étude, c'est subjectif, et effectivement je n'ai pas pris la peine de les lire toutes car tout comme vous j'ai mon opinion sur le sujet...le modèle familial classique que d'aucun voudrait ringard fait ses preuves depuis des milliers d'années, mais il parait qu'au nom du progrès il faut changer ça...remarquez, la bombe nucléaire c'était le progrès aussi, alors... Par ailleurs effectivement l'éducation d'un enfant peut se faire par 2 femmes ou 2 hommes, donc comme je disais plus haut, heureusement que les abandons existent pour soulager le désir d'enfants des homos...remarquez quand la contraception sera bien intégrée par la population mondiale et que l'on fermera les orphelinats, on pourra toujours se tourner vers la GPA... Et depuis quand l'Espagne est un modèle? Pour vous c'est peut-être un pays exemplaire, pour d'autre ce pourrait être la Russie ou le Pakistan, tout est relatif...

Voyez-vous je ne suis pas catholique mais je trouve que les chrétiens pratiquent leur religion de manière beaucoup moins ostensible que les musulmans, alors qu'ils pourraient à juste raison faire le contraire puisque la France a un passé catholique. La liberté de croire n'implique pas forcément de se faire sans cesse remarquer,d'ailleurs beaucoup de musulmanes pratiquent leur religion sans porter le voile, comme quoi c'est possible pour peu que tous les citoyens y mettent un peu du leur.

Au fond beaucoup de baratins pour rien, la vérité c'est que la France est un pays culturellement et historiquement catholique, mais comme ça ennuie les anti catho, ils nous la jouent liberté religieuse, c'est navrant...aller mettre en comparaison l'employée de la crèche avec les sœurs de tel hôpital, c'est vraiment de la mauvaise foi....

Pour les couples stériles, il existe des modes de procréation alternatives, tu n'as jamais entendu parler des FIV?

Des parents stériles restent un homme et une femme, qui pour X raisons n'ont pas pu procréer, rien à voir avec des homos qui de toutes les façons ne pourront jamais se reproduire. Par ailleurs ce n'est pas moi qui dit que tel ou telle pourra se marier ou non, le mariage est une institution qui vise à fonder une famille, par déduction il concerne un homme et une femme. Certaines personnes peuvent aussi avoir envie de se marier et ne pas faire d'enfants, dans ce cas le but du mariage peut être la sécurité apportée aux conjoints en cas de décès ou de séparation, sécurité que donne également le pacs. Le préservatif et la pillule sont contre nature mais ils permettent de ne pas mettre au monde des enfants non désirés, le mariage des homos c'est l'inverse, le but est d'avoir des enfants qu'ils ne pourront jamais mettre au monde (et encore, avec la GPA on y viendra), alors ils vont s'en procurer grâce aux adoptions...finalement, heureusement qu'il existe l'abandon d'enfants, sinon leurs désirs ne pourraient pas être comblés!

oui mais le but du mariage pour tous est l'adoption, sinon il existait déjà le pacs.

Il y avait aussi des enfants aux manifs des pro...ceux-là étaient donc là de leur plein gré? Oui mais le lion en question a quand même contribué à donner la vie....sans lui, pas de lionceaux...

:smile2: si, si, c'est bien résumé, et tu sais quoi, pour finir? moi aussi je m'en fiche, après tout, qu'ils sabrent donc le champagne sur les ruines de la société judéo chrétiennes si ça les amuse, on dirait des mômes trop contents de pouvoir casser les jeux du p'tit voisin, de toute façon leurs micmacs ne me concernent pas, je trouvais juste dommage de mettre des enfants dans la balance, mais bon, parait que les "études" montrent qu'ils sont très contents, alors si tout le monde est content, bin je suis contente...et basta!

En l'occurrence ce ne sont pas les plus nombreux qui l'emportent, une majorité de français reste contre l'adoption par les couples homos, comme quoi la démocratie c'est comme ça vous arrange...

Ce n'est pas parce que le mariage ne représente rien pour vous qu'il faut le supprimer. Les mêmes droits pour tous, je suis d'accord, dans la limite des lois de la nature. Le mariage homo est contre nature, dans la mesure où il vise la fondation d'un famille.

Quelles études? Tu as des sources? Un enfant naît d'un homme et d'une femme, et comme la nature est bien faite, cela suppose qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour grandir de façon équilibrée, pas besoin d'avoir fait de longues études pour contempler l'évidence. Mais bon, comme les homos nous font un caprice et que le lobby est puissant, on invente des soit disant études qui "prouvent" que les enfants élevés par des homos sont encore plus équilibrés que ceux élevés par des couples hétéros, bin oui, c'est LE modèle, celui que les journalistes du journal de 20h nous reservent à toutes les sauces le dimanche, la gentille petite famille d'homos bobo dans laquelle il fait bon vivre, regardez ces gentils petits enfants comme ils sont heureux. Si vous ne savez pas ce qui est bien et ce qui est mal, regardez la TV, aujourd'hui le journaliste a remplacé le curé, des fois qu'on ne saurait pas ce qu'il est bon de penser. Et les antis mariage pour tous -dont je suis, évidemment- n'ont qu'à cesser de se fatiguer à vouloir faire entendre leur voix, vous le voyez, nous sommes en démocratie, le sujet est déjà plié, continuons à nous rendre régulièrement aux urnes, c'est tout ce qui nous reste.