ixtab

Non.

"3 ans de prison, 45 000 euros et destitution par le préfet"...le 5 juin 2004, Noël Mamère célèbre dans sa mairie de Bègles l'union d'un couple d'homosexuels, à l'encontre de la loi....il écope d'1 mois de suspension... Sans commentaires.

De toute façon ce débat fait preuve de beaucoup d'hypocrisie, puisque tout le monde sait bien que ce n'est pas le mariage des homosexuels qui pose problème, mais tout ce qu'il induit (l'adoption, la PMA, la GPA). Évidemment les médias nous expliquent à toutes les sauces que la loi n'autorisera ni la PMA, ni la GPA, mais soyons lucides: un jour ou l'autre, dans 5, 10 ou 20 ans, les homos s'insurgeront contre le fait qu'on leur refuse la procréation, et franchement ils aurot tort de se priver car pourquoi s'arrêter en si bon chemin après tout, on leur autorise le mariage et l'adoption, et on leur interdit la PMA et la GPA? Mais de quel DROIT? Voilà ce qui pose réellement problème dans cette loi sur le mariage pour tous, mais les "pro" enfument les "anti"pour obtenir gain de cause.

:) un vœu pieux, mais en attendant qu'elle change, la société, pourquoi ne pas se préoccuper de la vie de celles qui ont fait le choix de gagner leur vie en se prostituant? Parce que tu ne parles que de celles qui y sont forcées, et pour les autres? Elles rentrent dans le rang parce que gagner sa vie comme ça, c'est pas bien?

Il faudrait évidemment éradiquer les proxénètes, en renforçant les moyens pour le faire. Je ne dis pas que la légalisation règle tous les problèmes, je pense juste à ces filles qui se pèlent toute la nuits au coin des rues, qui font leurs passes dans des voitures ou entre 2 portes, mon propos est de leur apporter un peu de confort. La prostitution ne disparaitra jamais, il ne faut pas rêver, aussi peut-on réfléchir à un moyen pour que les prostituées vivent un peu mieux, c'est tout.

Tu sais, je crois qu'on ne pourra jamais totalement éradiquer la traite des hommes (ou femmes) par d'autres hommes (ou femmes). L'humain étant ce qu'il est, nous ne vivrons peut-être jamais dans un monde parfait. Mais au moins pouvons-nous protéger le plus grand nombre possible, c'est en cela que je trouve que rouvrir les maisons closes aurait le mérite de protéger celles qui ont choisi cette vie. De toute façon tu vois bien que l'interdiction de la prostitution n'a aucun effet, si ce n'est celui de faire travailler les prostituées dans des conditions difficiles.

On ne se prostitue peut-être pas par plaisir, mais je pense que certaines en ont fait le choix par facilité, pour gagner de l'argent rapidement. Et si l'Etat cessait d'être hypocrite et reconnaissait cette profession, les prostituées verrait sans doute leur condition de vie s'améliorer.

Vous avez de jolis rêves, seulement si vous pensez que les empêcheurs de danser nus en rond sont les religions, vous vous plantez...et personne n'oblige les uns ou les autres à se rendre à l'église ou à la mosquée, c'est un choix individuel, je ne vois pas au nom de quoi quelques fachos à moitié nues auraient à y redire...vouloir imposer sa vision de la société à coups de seins nus, c'est aussi de l'intolérance et du fascisme.

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je dis qu'on ne fais pas des enfants quand on n'a pas les moyens de les élever. Donc mon idée d'allocations dégressives n'était pas si mauvaise (parce que voyez-vous je ne suis pas si méchante, je conçois qu'on puisse avoir des enfants même quand on n'a pas le sou!!): on donne des allocs un peu plus importantes pour 1 ou 2 enfants, et au-delà on diminue pour ne pas inciter les gens à avoir beaucoup d'enfants qui seront au final à la charge de l'Etat. En fait le but est de privilégier la qualité à la quantité. :D

Oh pour le renouvellement des générations je ne me fais pas de souci, la planète ne pourra de toute façon bientôt plus les nourrir, ces générations...et si vous songez à votre retraite, pensez donc que c'est d'actifs dont vous aurez besoin, pas de chômeurs... Je n'ai pas parlé d'enfant unique, j'ai dit 2...allez, poussons jusqu'à 3, vous voyez, j'ai les idées larges....il me semble que financer une famille avec 3 enfants, c'est pas chien. Mon propos était de responsabiliser les gens, rien de plus, après chacun s'adapte en fonction de sa vie... vouloir garder un enfant ou non quand on a 20 ans, je connais le propos et je dis que chacun fait ce qu'il veut du moment qu'il assume.

:smile2: c'est pas faux!

Dans mon propos je ne parlais pas du tout de la fraude, c'est un autre problème. Je suis d'accord qu'être pauvre ne fait pas de quelqu'un un mauvais parent, par contre être pauvre et fonder une grande famille à l'heure où la contraception est largement accessible, c'est être inconscient. Par ailleurs c'est un peu comme le dicton "l'argent ne fait pas le bonheur, mais il y contribue largement": de nos jours pour élever un enfant il faut de l'argent, surtout lorsque cet enfant grandit et qu'il veut faire des études, car évidemment lorsque je parle d'éduquer ses enfants, c'est jusqu'à ce qu'il soit autonome, donc disons une petite vingtaine s'il fait des études courtes, et une grosse vingtaine s'il fait des études longues. Je sais que c'est moche, mais c'est la réalité, sans un minimum de revenus, on ne peut prétendre élever ses enfants de façon correcte. Je ne parle évidemment pas, vous l'aurez compris, de l'éducation au sens strict (le respect, la politesse, etc). On pourrait, pourquoi pas, créer des allocations dégressives pour dissuader ceux qui voudraient une grande famille alors qu'ils n'en ont pas les moyens: disons une aide de l'Etat jusqu'à 2 enfants, et au delà une aide qui diminue.

Ces femmes sont la honte de la gente féminine, rien de plus. Elles incarnent ce contre quoi elles luttent, la marchandisation du corps féminin. Je les trouve pitoyables et indignes, leurs "combats" ne font qu'inciter à la haine, bref, une bande de folles en mal de notoriété. Il est vrai que se mettre à poil pour faire triompher ses idées ne demande pas d'avoir la moindre culture ou intelligence, c'est l'avantage...

:smile2: :smile2: :smile2: ah bah voilà, tout s'explique....

Parce que vous pensez vivre en démocratie??? Vous croyez vraiment que l'Assemblée est représentative de la voix du peuple? Et d'ailleurs, pourquoi monter sur vos grands chevaux, je ne vois pas en quoi dire que la politique rime avec malhonnêteté est un crime à l'encontre de la démocratie?

Beaucoup sont déscolarisés parce qu'ils n'ont pas eu des parents derrière pour les aider. Je vous parle de ce que je connais, et vous me parlez de ce que vous connaissez, c'est logique. Quand aux statistiques, je suis d'accord avec vous, elles sont souvent à prendre avec précaution. Je suis d'accord avec vous, les étudiants non boursiers ont souvent beaucoup plus de mal à s'en sortir que les étudiants boursiers. Plutôt que de distribuer des allocs sans aucune distinction, l'Etat devrait quelque part les distribuer "au mérite", car il y a des parents qui se donnent beaucoup de mal pour réussir l'éducation de leurs enfants, quand d'autres n'en ont rien à carrer!

Je ne dis pas le contraire, en attendant qui en ce moment cherche à nous faire payer plus d'impôts?? Ce n'est pas Cahuzac qui voulait serrer la ceinture des Français? De toute façon, des ripoux on en trouvera à gauche comme à droite, la politique est incompatible avec l'honnêteté.

Oui enfin je ne pense pas que la majorité des enfants déscolarisés fasse l'école à la maison, qui reste une pratique quand même marginale en France. Ce n'est pas pour rien si le gouvernement s'est penché récemment sur le problème des jeunes chômeurs sortis de l'école sans aucun diplôme.

Tiens au fait, l'Etat cherche des fonds, si on commençait par les chercher sur les comptes en banque des membres du gouvernement?

En tout cas je vois que certains usent et abusent quand ça les arrange de la caricature du catho à la Le Quesnoy, comme quoi même les plus ouverts d'esprit font parfois preuve de mauvaise foi (sans mauvais jeu de mot)...il faudrait regarder autre chose que le 20h sur France2, les médias sont trop friands de caricatures, ils nous ressortent toujours la petite famille catho "5 enfants, petits chemisiers col Claudine, serre tête et jupe plissée", c'est vraiment du réchauffé. Mais il est vrai que l'avantage avec les catho, c'est qu'on peut leur en coller plein la tronche pour pas un rond, ils sont beaucoup moins prompts à la réaction que les barbus, c'est plus confortable et moins risqué...

@ Noisettes: Je ne sais pas, disons au pif: il aura du mal à trouver du travail...

Si j'ai paru méprisante, je m'en excuse, vous n'étiez pas visée dans le but de mon propos, disons que c'est plus mon vécu qui parle...je sais ce que c'est qu'élever des enfants, et c'est le plus dur métier du monde, pour peu évidemment que l'on s'y attèle vraiment, car il existe aussi des parents qui laissent trainer leurs gamins dans la rue, qui les laisse sortir du cursus scolaire, qui se dédouanent de les éduquer en pensant que c'est à l'Etat de le faire...je ne suis pas contre les allocs, mais l'humain étant ce qu'il est, certains parents utilisent cet argent à mauvais escient, alors qu'il est destiné en principe à l'éducation des enfants. Et je pourrais aussi vous parler des parents qui touchent les allocs alors qu'on leur a retiré la garde des enfants pour mauvais traitement, mais ce n'est pas le thème du sujet. Et que savez-vous de mon parcours? Je ne suis pas du genre à déballer ma vie. Si mon opinion ne vous convient pas, c'est votre droit. Je ne vois pas où est le mal à vouloir un peu responsabiliser les parents. Et j'ai dit plus haut que je ne suis pas pour laisser les parents dans la misère, mais plutôt que des aides pécunières, pourquoi pas des aides en nature? Au moins on serait sûr que c'est bien les enfants qui bénéficient de ses aides, car vous nn'êtes pas sans savoir que les parents font parfois défaut lorsqu'il s'agit d'éduquer leurs enfants. Favoriser la natalité, oui, mais laquelle? En aidant des familles qui n'éduquent pas leurs enfants, quel genre de citoyens voulez-vous dans 20 ans?

Je pense qu'il faudrait aller plus loin et carrément supprimer les alloc, car visiblement certains confondent salaire et allocations...il faudrait responsabiliser les citoyens plutôt que leur faire passer le message qu'enfants=moyen de percevoir de l'argent via les impôts de ceux qui en paient. Plutôt que distribuer allègrement cet argent, je serais davantage pour que les fournitures scolaires soient gratuites ainsi éventuellement que la cantine pour les plus démunis., par exemple. Si l'on veut conserver le système des allocs, alors je ne vois pas pourquoi on commencerait à prendre en compte les revenus, car cela sous-entendrait que les plus pauvres peuvent faire beaucoup d'enfants même s'ils ne peuvent subvenir à leurs besoins, au niveau du message c'est zéro, l'Etat providence a montré ses limites.

Non, ce n'est pas ce que je voulais dire, simplement faire des recherches sur l'embryon humain peut quand même aboutir à créer des êtres humains artificiellement modifiés. Tu ne peux pas comparer des embryons humains et une simple bactérie. Tu compares un œuf de poule et un embryon humain????

La dissection se pratiquait sur des corps non vivants, donc c'est pas comparable. Concernant la chirurgie ou la greffe d'organes, ce sont des actes qui se pratiquent sur des personnes conscientes et volontaires. L'embryon est un organisme qui ne peut donner son avis, c'est quand même différent.