12ansdage

Pas confondre la médecine par les plantes ou phytothérapie et l'homéopathie. La première utilise les plantes en tant que telles, voire en améliorant la concentration de principe actif, la deuxième dilue, et, comme le confirme l'article, il peut ne plus avoir de principe actif dans le granulé et donc il reste l'eau et le sucre qui sert d'excipient ce qui est une hérésie chimiquement parlant. Par contre, même si les médicaments homéopathique sont moins chers, ils restent une belle manne pour les sociétés pharmaceutiques.

Ce qui sous entend que l'on est incapable d'être "Soi" par soi même ? L'humain n'est-il pas entier. N'a-t-on pas d'autonomie ? cela fait peur. L'homme est responsable de lui même. Rien ne vient oblitérer ses jugements si ce n'est le manque d'instruction, l'ignorance, les préjugés des traditions, les vérités révélées, les dogmes. Rien ne démontre l'existence d'une forme éthérée supérieure, transcendante. Rien... Alors restons pragmatique, ne comptons que sur nous, instruisons nous, raisonnons sous l'égide... de la Raison et faisont fit des valeurs fétides véhiculées par des mythes créés de toute pièce par les hommes (Paul de Tarse, l'impuissant pour le christianisme).

Quand les directeurs engageront des discussions. Les effectifs SNCF fondent comme neige au soleil alors que les directeurs veulent que le rendu soit le même. Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Pour couler le service public on ne s'y prendrait pas autrement! :blush: Lamentable topic aux relents version Pernaud.

Bonjour la manipulation, c'est digne d'un journaliste de Tf1 en terme de sortie d'info de son contexte : N'oubliez pas la phrase qui suivait votre citation : "il ne s'y réfère que pour rappeler ce qui fut reçu aux époques précédentes, mais maintenant abandonné." abandonné pour l'être humain... Autre paralogisme. La suite répond à cette phrase encore une fois sortie de son contexte "Ainsi, dans éloge de la différence (1981), Albert Jacquard affirme que pour la génétique moderne la notion de race des anciennes classifications ne convient pas à l'espèce humaine. André Langaney va plus loin en indiquant que « la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique », puisqu'on ne peut, d'après lui, distinguer les populations des différentes parties du globe en se fondant sur des différences génétiques." Ca c'est de l'argument. La réalité des faits fait qu'il est impossible de classifier une répartition homogène sur le globe. C'est une constation, de l'observation. Mais bien sur qu'il l'a démontré. La mauvaise foi commence à l'emporter Les scientifiques sont quasiment tous d'accord à dire l'inexistence des races humaines et votre persistence à vouloir démontrer le contraire pourrait nous amener le doute, ce que je ne saurais croire. Qu'y-a-t-il de si terrible à admettre l'inexistence des races humaines ? :blush:

Il n'existe aucune science aboutie, dire cela c'est de l'enfoncement de portes ouvertes. Et que d'affirmation dans ce propos : le mot "race" a plusieurs sens ? Lesquels ? Et ne pas les connaître relève d'un manque d'instruction : elle est jolie celle là ! Quelle assurance dans le propos mais je ne vois pas sa profondeur ! Pour recentrer sur les prétendues races HUMAINES : il n'existe pas de race humaine proprement dite. Je m'en tiens aux dires des spécialistes de la biologie, ce que je ne suis pas, dans leur quasi unanimité. A partir de là, les ignorants (en biologie), comme moi, qui s'évertuent à prétexter l'existence de races chez l'humain laissent émaner une certaine ambiguité dans leur pensée. Quel intérêt à certifier, contre vents et marées, l'existence de races sinon pour exacerber les différences ?

Oui mais cherchez les deux scientifiques qui démontrent l'existence des races ? :blush: L'amalgame, toujours l'amalgame. Géniaux parce que ce sont des génies de la biologie. Aucun idéaux là dedans. Simple constatation.

Tristesse et désolation de comparer deux scientifiques aussi géniaux. Dans quel état de non-arguments doit-on être arrivé pour sortir de telles bassesses. Que cela veut-il démontrer ? :blush: Par manque d'instruction, je pense, comme beaucoup....

Voilà un discours qui fait peur. Simpliste, ce sophisme fait croire que la diversité enrichit. Si cela est parfaitement vrai dans le fond, exprimé comme cela il est dévoyé. Qui est voyou ?. qu'entendez vous par insécurité ? Quel intégrisme (sous entendu musulman) Qu'entendez vous par respect car pour un "manque de respect" on envoi des vieux sous rames de métro...

Le "songe-creux" comme vous dites, pourrait presque prendre cette "insulte" hors Ok Corral pour un compliment si je m'en tiens à la définition de Wiki. L'argument de celui qui n'en a plus ? Dans un débat d'idée, on se doit d'accepter l'opposition sinon il n'y a plus de débat et ce forum devient inutile...

Ouhhh l'affirmation est osée .... Sauf que, à coup de post ultra argumentés, nous avons démontré l'inanité des races. Si officiellement elles n'existent pas, ceux qui continuent d'arguer de l'existence des races en connaissance de cause est un raciste. :blush: Les différences génétiques entre humains ne sont pas suffisamment importantes et pérennes pour déterminer effectivement des races ou des espèces.

On ne dit rien d'autre... l'homo sapiens sapiens est une espèce, ordre des primates, famille des hominidés

Comme quoi je ne suis pas si obtus que l'on veut bien le faire paraître, mais là je suis d'accord : l'homme est un animal. Quoique la "race" n'est pas un rang bien défini tel l'espèce. L'espèce est bien le dernier rang utilisé par les biologistes sachant qu'il y a très peu de possibilités de caractériser le niveau inférieur. Pour l'humain, cas délicat s'il en est, les caractéristiques propres à une définition d'une sous-espèce n'existent pas, c'est en tous cas ce que répondent les biologistes et généticiens. Je m'en tiens là. C'est pour cela que ceux qui ont (je ne vous vise pas, attention ! ) toujours cette nette volonté de parler de race me font peur. Qu'il y ait des différences entre humain, c'est la loi darwinienne (je l'ai déjà dit) mais justement regardons ce qu'on fait certains du darwinisme en créant l'eugénisme... Mais bon, la science avance !

Encore un paralogisme fumeux (pléonasme) : les scientifiques ne cherchaient certainement pas plus les différences génétiques mque leur répartition dans la gente humaine. Ils ont découvert que ces différences n'étaient réparties entre les humains que selon des critère géographiques, climatique, selon l'environnement animal, végétal et non selon nos critères usuels de séparation ethnique. L'évolution humaine est darwinienne Justement quel intérêt de classer les humains ? La classification "Noir, Blanc, Jaune, Rouge" a été longtemps la base des races humaines. Il suffit pour cela de se replonger dans nos livres de géographie jusque dans les années 1950. Cette classification reste dans l'inconscient de l'homme et peut transparaître dans les discours. Sophisme (pour être gentil) que cette comparaison. Si l'inexistence de Dieu peut-être considéré comme un fait elle n'est pas prouvable comme tout ce qui n'est pas. Par contre l'inexistence des races en tant que telles est une chose démontrée sur des données concrètes. Quels sont les autres ? J'aime le débat et je ne vois pas où se trouve le sentimental dans cette affaire. Ce sujet est unh débat intéressant qui amène un positionnement surprenant de certaines personnes.

Pas mal du tout. Je ne savais pas mais Mélenchon remonte encore dans mon estime. Pour une fois qu'un politique envoie l'ascenseuer dans le bon sens, c'est à dire vers le haut, que lui reprocher ? A part le Parti de gauche, qu'y-t-il à gauche ? Le PS, déjà vendu aux libéraux, donc du mieux du centre... Le NPA, veut pas gouverner donc out, Le PC ? bon allié, Le Parti de gauche est le seul parti qui se veut parti de gouvernement et de gauche (la vrai, la socialiste... )

Ca tombe bien, il n'y a rien, que dalle.... Alors vivez maintenant, prenez du bon temps, viré tous les tabous mortifères des religions qui ont que la haine de la femme et profitez. Femmes et hommes, profitez de la vie, il n'y en a qu'une. Bon, ma guitare, un blues, un 12 ans d'âge, après l'amour rien de tel ... :blush:

Des scientifiques qui démontrent par l'observation et la recherche ce ne sont pas des preuves ? Qui est-on pour remettre en doute le travail de tels spécialistes ? On peut douter de tout, effectivement, mais il y a des limites, ne serait-ce que par respect pour les biologistes et généticiens et également par le fait qu'ils sont, pour une fois, quasiment unanimes sur le sujet... Maintenant quel intérêt ont certaines personnes à remettre en cause cet état de fait ? Ont-ils peur ? De perdre leur fond de commerce ? d'être amalgamés ? d'être pris pour ce qu'ils sont ?

On appelle cela un procès d'intention sans aucunes preuves... :blush: Nous sommes dans le royaume du paralogisme. Ce n'est pas de la subjectivité, ce n'est que la conclusion de recherches, d'observations et d'analyse. Rien à voir avec un jugement. Mais bon, vous êtes, a priori, imprégné par une culture de race, une culture de superficialité qui amène tout droit au racisme. Il est quand même étonnant que les races n'existant pas, le racisme existe...

C'est pas moi qui le dit et même Luigi Luca Cavalli-Sforza qui est peut-être un peu plus frileux, s'accorde avec les autres généticiens :blush:

Ta vision ne peut se faire que par rapport à des paramètres sérieux. La couleur de peau, l'origine dite "ethnique" ne suffit pas. Des biologistes affirment que les races humaines n'existent pas selon les canons du genre, ils ont donc raison. A partir de là, continuer à cataloguer le genre humain en différentes races relève du racisme. Ne pas penser comme le voisin ne relève pas du racisme mais du débat d'idée. Ne pas accepter la contradiction relève de l'intolérance.

Mais les races n'existent pas ! Quelles sous-espèces ? J'affirme que déterminer des races humaines tient du racisme. Aucun humain ne ressemblant à un autre, les différences étant réparties selon le hasard... Quelles sont les races ? Euh oui? démonstration ?

Parce que des scientifiques, des biologistes le disent. Et je suis plus enclein à les croire que le réducteur "Larousse" qui en reste à la définition du XIXième siècle, époque coloniale et esclavagite. http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article235 Nous sommes tous différents mais différences de gènene sont aucunement le fait de race. http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2006...armacogenomique Classer l'humain selon des races est déjà du racisme.

Evidemment oui car les races n'existent que dans le conscient des racistes. Les races n'existent pas.

Tu crois vraiment ce que tu dis ? Je viens de lire la réponse de Mélanchon, sans relever les fautes car tout le monde en fait et on s'en fout pour l'occasion, et je la trouve tout à fait juste, je n'y trouve aucune "chialeries" comme tu le prétends, juste une remise à plat des pratiques délictueuses et sournoises des médias. Il ne s'excuse pas, il me semble et heureusement. Rebondir sur la "libé&ration" des média est certainement l'apanage des tribuns politiques, ceux qui ont des idées. Jean Ferrat, paix à ces cendres, disait "Remettons l'idéologie à l'honneur", il a certainement raison et c'est ce que fait Mélanchon dans le bon sens à mon avis. Il a encore raison sur la veulerie morbide de ceux qui ont pris ce film et mis sur le net uniquement pour nuire, mais bon, les hommes politiques doivent s'y attendre, lui le premier, mais cela doit toujours faire mal et son vocabulaire me rassure. Un mot d'ordre : Il faut bouffer du Mélanchon, il est dangereux.

Sauf que, côté insulte, tu es tombé dedant le premier mais bon je vais relire tes post...

Alors là, on est vraiment dans le débat : le degré zéro de l'expression d'idées, Sarko a encore de belles heures devant lui quand je lis (d'un derrière distrait ? pour paraphraser Sacha Guitry ) Bon, Déjà, le racisme social n'existe pas et qu'est-ce que cela veut dire ? D'autre part tu confonds tolérance et débat d'idées. Que représente l'esprit français ? Y-a-t-il un code particulier ? Une set-list du bien pensant ? Une définition du bon français ? N'importe quoi mais cela me fait peur de tels propos. Personne ne peut nous empêcher d'exprimer nos idées et surtout pas les petites cervelles. Je rappelle que ,la gauche représente plus de 50% au dernier sondage national représentant 50% des électeurs. C'est quand même pas mal comme sondage mais bon, on ne représente plus personne à ce qu'il parait. L'extrémisme de gauche ? Il n'existe pas. Regarde bien autour de toi, tu verras, la violence, la vrai, celle qui atteint l'homme dans ce qu'il a d'humain est autour de toi. Ne me parle pas de la violence primaire du "93" je n'en ai rien à foutre. Je regarde la violence légale, celle engendrée par des lois iniques, des actions qui vont à l'encontre de la vie, de la Raison. Les "Conti" elle est là la violence. On leur propose des postes à 250¿ au Maroc. Pire que le poing dans la gueule il y a le non-respect de l'humain, une humiliation. Ca c'est violent, la pire des violences. Le Parti de Gauche relève tout ces écarts, ne demande que de parler publiquement de cette mise à nue de l'humain et on lui propose "Va t'on ouvrir les maison close". Il a été gentil, Mélanchon, je trouve.