12ansdage

Toutes aussi dangereuses les unes que les autres. Toutes aussi nuisibles.

Je suis d'accord et pas d'accord. Je commence par le "Pas d'accord", sur la sémantique et l'interprétation des mots qu'on en donne. Être islamophobe c'est quoi ? C'est ne pas aimé les idées véhiculées par la religion musulmane. Rien d'autre. L'islamophobie, littéralement, ne s'attaquent qu'aux dogmes, aux fausses valeurs issues de superstitions, au prosélytisme inhérent à la religion. Rien n'autorise quiconque à traiter de racisme l'islamophobie. Cette façon de tourner les mots permet de mettre l'opprobre sur ceux qui osent critiquer l'Islam. Je suis religionophobe, je combats toutes les religions quelles qu'elles soient. Si je suis religionophobe, je suis islamophobe, CQFD. Pourtant je ne me considère pas comme raciste, antiarabe, antichicanos, antisémite, non car je suis pour une régularisation des étrangers dans notre pays pour autant qu'il respecte nos lois. Est-ce que être antisioniste c'est être antisémite ? Non bien sur et pourtant certains franchissent le Rubicond. Faire cet amalgame race/religion est une imposture sémantique, une imposture intellectuelle. Je veux toujours conserver le droit de dire les faits historiques, que ce soit sur la vie de Mahomet, personnage historique qui appartient à tous les historiens, que Jésus est une belle fable destinée à faire jolie dans ce roiman et que la Torah est un torchon où la quantité de sang versé n'a d'égal que la violence qui y est décrite. Maintenant, je défendrais toujours le droit de chacun à vivre sa foi, c'est la liberté, mais ne m'empêchez pas d'en critiquer les idées avec uniquement les mots de MON CHOIX. Ceci est ma liberté. Là où je suis d'accord c'est la systématisation de la charge contre l'Islam. Je regrette, non pas la charge contre les inepties associées à cette religion mais la charge unilatérale qui obère les mêmes inepties des autres religions que sont le christianisme et la religion juive. Si le débat par lui même est une opportunité, l’unilatéralité médiatique vers l'Islam exacerbe les haines et permet la confusion arabes/musulmans dans les têtes et surtout ne met dans la lumière de l'intolérance que cette religion alors que les deux autres religions monothéistes n'ont certainement pas à rougir dans ce domaine. L'exposition de l'Islam est amplifiée par nos médias d'abord, par le contraste également vis à vis de nos sociétés occidentales, chrétiennes ou laïque en ce qui concerne la France.

Parce que si on marche dedans, ça ne porte pas bonheur

Déjà, nous ne sommes que des animaux, de la famille des primates de l'ordre des hominidés. Donc nous n'avons aucune différence physiquement avec des animaux. Psychiquement il en va autrement, notre conscience plus développée (quoique...) doit nous amener vers la compréhension des choses et leur utilisation, nous amenant vers la civilisation. La position debout est commune à beaucoup d'espèces et pour le fait de donner mon sang, ce n'est pas une notion civilisatrice mais bien un comportement animal de territoire, de défense de ce même territoire : attention vient pas pisser sur mes plates-bandes ! Comme disait Brassens : "mourir pour des idées, oui, mais de mort lente ! " Oui, c'est toujours le problème de l'impossibilité de prouver qu"une chose n'existe pas quand elle n'a jamais existé ! Votre Eden n'est qu'un pur produit de la foi, ça n'a aucune existence scientifique. Tant qu'il n'a pas été démontré qu'il existe, il n'existe pas. N'inversons pas les rôles, c'est à vous de prouvez l'existence et non à nous, athée.

Ton prisme religieux déforme ta vision de la morale. Ceci est ton échelle de valeurs. Qu'est cela doit-être pour l'avortement ... peut-être en as-tu déjà parlé dans ce topic mais je ne l'ai pas lu en entier. Tu devrais profiter de tes élévations pour remettre le doute dans tes valeurs...

Pourquoi toute cette négation du plaisir ? Pourquoi seuls l'abstinence, le refus des plaisirs, la torture de soi, pourquoi devoir souffrir avant d'arriver à la joie ? Les trois religions monothéistes sont mortifères et asexuées. La haine de de la femme en est certainement le fondement. Je ne peux entrer dans ces imaginaires du demain "on rase gratis", du souffrez pour entrer dan le spirituel, dans une soit-disant dimension supérieure. L'élévation vers la Lumière est une vue de l'esprit, une argutie destinée justifier la contrition, la culpabilité du péché originel qu'on nous octroie par défaut. Désolé mais la vie n'est qu'ici et l'hédonisme que je pratique de la même façon que Mr Jourdain écrit la prose, c'est à dire naturellement, sans me demander "Est-ce bien dans la nature hédoniste ?" , ne nous empêche pas d’appréhender la culture, la science, bien au contraire. L'hédonisme apporte un esprit libéré des a priori, de certaines échelles de valeurs dogmatiquement enchâssées dans le cerveau dès le plus jeune âge, de valeurs contraignantes et mortifères (je me répète). Le Paradis et l'Enfer, leur manichéisme enfantin n'a que trop duré. après la mort, il n'y a rien !!! Alors c'est maintenant qu'il faut profiter de la vie. Il n'y de décadence morale que par rapport à une (des) échelle(s) de valeurs créée par les hommes. Bon, aller, je suis en apéroglycémie... Un ch'tit Ardberg pour me remettre de ces émotions !!!

C'est là le problème. Pourquoi mettre des échelles de valeur dans la musique ? La spiritualité, moi j'appelle cela prendre son pied, mais bon ce n'est qu’une question de langage, est une notion individuelle. Je me fais chier avec Bach alors que Tchaïkovski et son Concerto pour violon, ouahou !!!! Schubert et ses quatuors à cordes, bof, Moussorgski, Borodine Berlioz, yes ! Chacun son pied. Ben moi, baiser m'emmène justement à ces "sphères" supérieures, le 12 ans d'âge aussi mais pas de la même façon :smile2:. Bon de toute façon, on ne sera jamais d'accord. Mon hédonisme t'est inconnu ou satanique, tant pis.

Les remèdes : Baiser à couilles rabattues, prendre une pause avec un bon 12 ans d'age, remettre le couvert, jouer un bon blues avec les copains et les copines. Ne pas oublier les plaisirs de la table, rôter, c'est bien aussi. Bon chez nous cela se fait discrètement. Eviter le boulot le plus possible, en effet, celui ci n'est qu'une forme d'esclavage. Se lever à midi... le pied Et surtout éviter les maisons de la drogue du style église, mosquée ou synagogue. C'est chiant, ils y débitent des tas de conneries : fait pas ci, fait pas ça ! Et pis quoi encore !!!!

Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens ! Ben voyons Et d'autre part c'est à rapprocher avec la nouvelle milice " Les voisins vigilants". Affligeant, dangereux. Nos médias dits "libres" ne se sentent pas un peu responsable de cette psychose ? Quand tous les faits divers sont à la Une à la place des choses importantes. "La France a peur" disait Gicquel (paix à ses cendres) et tant qu'elle a peur, elle ne voit pas la poutre dans son oeil.

Incitations à la haine envers des personnes, moi je parle des idées, qui comme toute idée exprimée se doit de tolérer l'idée contraire. Mahomet, jusqu'à preuve du contraire est un personnage historique et donc public au même titre que Charlemagne ou Napoléon. Jésus est un mythe et la Torah un véritable appel au meurtre. Et nous n'aurions pas le droit de nous insurger même de façon satirique. La croyance en un dieu est une chose respectable dont je défendrai toujours le droit. Les idées, elles sont à la disposition des philosophes, satiriste, contradicteur de tout poil. Cela est la tolérance.

Religions, pièges à cons. Les brocarder fait parti du jeu. L'intolérance est bien du côté des tenant s des religions, CQFD. De la prise de pouvoir de Val à la révocation ridicule de Siné, je n'achetai plus Charlie Hebdo, mais là, pour le principe, je l'achèterai Ne serait ce que pour faire chier les auteurs de cet acte du niveau de leur intelligence, c'est à dire sous les pâquerettes (pour ne pas insulter cette jolie fleur). La liberté d'expression n'est pas négociable. Les religions sont des sectes qui ont réussi, des mythes véhiculées faisant office de drogue. La religion est une drogue dure ! Je ne ferais pas la part des choses entre intégristes et modérés, je ne suis pas qualifié pour cela. On nous bourre le mou avec cette différence dont les limites sont encore à définir. L'intolérance de leurs propos amène des faibles d'esprit à ce genre d'acte.

Bien sur que si la peine de mort nous concerne, elle concerne le monde entier, 7 milliard de personnes ont leur mot à dire !!!! Je ne comprends pas, que tu sois pour la peine de mort, soit, mais refuser que le doute profite à l'accusé est une forme d'inhumanité. Mieux vaut laisser un coupable en liberté que de mettre un innocent en prison...

Elle est bien bonne celle-la : Quelle sont les preuves qui affirmait que Troy Davis étaient innocents ? Peu nous chaut qu'il soit coupable ou innocent. Le doute était là et doit donc profiter à l'accusé. Deux, la peine de mort est une pratique barbare aussi éloignée de la civilisation que les néanderthaliens...

Les SALOPARDS, ils l'ont fait ! Ils ont assassiné Try Davis... Libération

Aprs la dictature économique, l'ordre moral !!! Ya mein General !!! Arbeit !!!! Quelle horreur ! Moi, je veux baiser tranquillement avec qui en a envi! je veux pouvoir cracher mon fiel sur les religions liberticides et abêtissantes, rester libre tout simplement alors pas de religion dans ma vie, comprendo ? !!!! Et le Pâââââpeuh, tout juste sorti des jeunesses hitlériennes, basta !

Cela ne change rien au débat, s'il y a le moindre doute, et il semble que cela soit le cas, il doit profiter à l'accusé. D'autre part, cela ne fera qu'un peu plus de cent condamnés à mort exécutés par les USA et dont l'innocence a été reconnue ensuite...

En 1947 ou 1948 l'ONU a créé deux états, un état juif et un état palestinien...... les juifs ont accepté ce plan palestiniens et arabes l'ont refusé et déclaré la guerre..... depuis plus de 60 ans deux états pourraient vivre en paix..... salauds d'israéliens qui ont accepté ce plan de l'ONU...... Relisez votre histoire. L'ONU avait bien fait une partition de la Palestine mais entre temps, les sionistes, qui ont accepté officiellement, se sont permis de réduire la zone dédiée aux palestiniens entre 1947 et 1948 par un nettoyage ethnique (cf Ilan Pape) avec l'aide de l'inertie de l'armée britannique "occupée" à rembarquer ses troupes. On voit différence entre ce qui avait été décidé par l'ONU (carte de 19747) : 2 pays et Jérusalem en tant que zone internationale sous mandat ONU. et la carte de 1949, celle du fait accompli qui était la première marche de l'escalier sioniste.

Tous des gros cons...

Ridicule... Sans fondements...Sans arguments...

Qu'est-ce que le populisme ? Je pense que nos médias et tenants du politiquement correct (c'est à dire les politiciens qui se soumettent dogmatiquement au libéralisme.) utilise ce mot comme un épouvantail facilitant l'amalgame à l'instar de l'ignoble de Plantu. Mais pour plus de précisions, je renvoi au philosophe Benoit Schneckenburger Reste l'ignominie de Plantu qui, sans considération pour la gauche, la vrai, amalgame. Ce n'est pas une caricature mais un mensonge, une escroquerie mentale.

C'est effectivement la liberté des caricaturistes mais c'est également la liberté de J.L Mélanchon de vilipender l'ignoble Plantu qui amalgame, pour le plus grand bonheur de l'UMP et du PS des fachos à des progressistes. Quiconque se penche sur peu sur les programmes respectifs des deux formations politiques verrait les différences fondamentales dans la politique envisagée et dans les notions de démocratie. Mais amalgamons, amalgamons, il en restera toujours quelque chose. C'est rigolo que la seule réponse que peuvent donner les tenants du libéralisme mortifère ambiant et éternel dans notre monde occidental est le mot "Démagogie". Un peu court...

Je vous prenais pour un paralogiste mais vous êtes un sophiste... Dans tous vos propos précédents vous ne répondez toujours qu'avec la même réponse. Nous avons beau argumenter, démontrer, votre foi aveugle vous dicte les réponses toutes faites comme toute religion se doit de proposer. Pour revenir au débat original, remettons les choses à leur place c'est à dire ailleurs que dans la philosophie. L'athéisme n'a rien de philosophique, il ne donne pas de réponse à quoi que ce soit. C'est une état de fait et dans ce cadre ne fait que définir l'état d'une personne "qui ne croit pas". Les religions non plus n'ont rien à faire dans la rubrique philosophie. Serviteur

Faux, je ne fais qu'observer choses et me remet à la science pour ce qui ne m'est pas compréhensible. L'inexistence d'une entité créatrice est un fait ! La foi fait croire sans preuves... CQFD La rigueur intellectuelle veut que l'on de ce qui est réel. Parler de Dieu c'est chacun pour soi s'il n'y avait les dogmes ou les vérités révélées (donc sans preuves). L'évolution est une théorie dons les tiroirs et les cases sont remplies au fur et à mesure que la science progresse. Rien dans sa progression nous amène à penser à l'existence d'une quelconque déité. Je suis un innocent qui croit. Cette affirmation récurrente des tenant s de la religion envers les athées est obsolète. La réponse a été dite x fois. Je ne place pas la croyance au niveau métaphysique. L'absence patente de(s) dieu(x) est un fait. Dans notre réalité (si tant est qu'il y en ait plusieurs) pas de vieux à barbe ou de vierges enceintes. Et là c'est d'un négationnisme de mauvais aloi. La science, avance, recule chaque jour ses limites, dans tous les domaines. Elle n'amène pas que des théories et des hypothèses mais aussi des réponses. Un simple exemple : votre religion a affirmé la platitude de la Terre jusqu'à ce qu'un homme, Galilée, affirme sa rotondité. Avec bien du mal et à reculons elle dû admettre la chose. vous dites que la sciences a 300 ans mais il faudrait un peu élever votre niveau d'éducation car les grecs étaient bien plus avancés. Hipparque, il y a plus de deux millénaires, a démontré la rotondité de la Terre et le fait qu'elle tournait autour du soleil. Les égyptiens et les mayas, bien avant, connaissaient la rotondité de notre planète. La science a eu des haut et des bas. Les bas ont toujours été du fait des religions. Effectivement mais jusqu'à preuve du contraire, la simple imagination, la simple foi n'est en aucun cas une preuve. Par contre l'absence physique d'un dieu est un fait.