12ansdage

Tout simplement parce que la nature humaine est ce qu'elle est, faillible et peu éduquée à se remettre en cause. D'autre part l'exacerbation des communautarismes, des divisions, des mafias (indépendantistes et autres) n'amène pas à une telle évolution de la société. Tant que Tf1 et les versions écrites (Pinault, Lagardère, Dassault, etc...) auront pignon sur rue, pas de possibilité de faire évoluer l'esprit critique des gens. Tant que des gens ferons, comme ce petit couple de retraité, propre sur lui, madame plutot BCBG pour son âge, aperçu dans un super-marché, l'achat de "France Dimanche", "Ici Paris", Détective" et "Voici" en même temps, il y a peu d'espoir dans ce monde de brutes animaliers. Quand je parle d'utopie, je ne parle pas dans le sens actuel du mot mais dans son sens générique : "le but à atteindre". Le mot dans son sens actuel, est galvaudé et avec un sens péjoratif.

Toutes les religions sont des drogues, des machines à étouffer le libre arbitre, l'intelligence. L'islam ni lpus ni moins qu'une autre. Je ne peux hair une religion car, comme le dit le poète, hair c'est aimer, tout au moins sont opposé. Se n'est pas par amour que les croyants croient mais par soumission, imposture, intimidation, servage, esclavagisme, ignorance, inculture, intérêt, argent, pouvoir, tout ce qui est à l'opposé l'esprit critique et de la conscience sociale et politique des choses. En France, personne n'interdit de croire en quoi que ce soit et à pratiquer sa religion tant que cela reste dans le cadre de lois qui elles, n'ont cure de quelque pensée religieuse qu'elle soit. C'est bien ce que l'on peut vous reprocher : l'absence d'esprit critique, de remise cause, de doute... Je suis islamophobe et je le revendique, comme je revendique ma religionnophobie. La religion est le niveau zéro de la culture et de la pensée.

La question ainsi posée présuppose dès le départ un équilibre entre deux "extrêmes", une affirmation sur laquelle le débat doit s'établir. Qu'est-ce que l'extrême gauche ou l'extrême droite , devrait-on tout d'abord se poser comme question ? Le sens d'extrême est très utilisé ces temps ci pas nos médias. La diabolisation par les mots est un sport bien en vogue chez eux. Ce qui est certainement une réalité pour le Front National à droite l'est manifestement moins à gauche. Le PS, parti dit de gauche est devenu une officine, plus sociale certe, du libéralisme. Chez eux plus aucune remise en cause du dieu Marché et de son corollaire déifié également la concurence. A tel point d'ailleurs que beaucoup l'on voulu l'inscrire dans une constitution. Le PS est donc du centre, comme le Modem. Donc à gauche du PS (qui est du centre je le rappelle) il y a le Parti de Gauche, le NPA, le PC (ou ce qu'il en reste), Lutte Ouvrière, et quelques groupuscules libertaires, trotkistes ou bien anarchistes. Selon que l'on a 20 ou 55 ans, je pense que 'lon ne voit pas cette gauche de la même manière. Pour les nourri par Tf1 et autres officines libérale, ces partis sont l'extre gauche. Pour ceux qui ont lu, en son temps, le programme commun de la gauche, il traiterai les trois premiers cités de "Gauche" tout simplement. Ces partis dit d'extrême gauche mais qui ne sont que de gauche sont des partis légitimistes et pour deux d'entre eux, le Parti de Gauche de Mélanchon et le PC, ils ont clairement exprimés le souhait d'être des partis de gouvernement, ce qui n'est pas le cas du NPA (mais cela viendra peut-être...) Pour répondre à la question d' Aaricia, je dirai qu'un certain pourcentage de citoyens ne se laissent pas embarquer par la méthode Couet assénée par nos médias en présentant le PS comme la gauche propre sur elle. Ils ont bien cerné que les idées de gauche politique, sociales, solidaires, égalitaires (et non égalitaristes), justes et savent que ces idées ne sont portées que par ces partis; les PG, PC et NPA. Ils sont légalistes et veulent une gouvernance démocratique. Maintenant, les idées libertaires ou anarchistes sont-elles extremes ? Utopiques, certainement mais pas dans le sens irréalisables mais dans le sens objectif ou but à atteindre.

POUR

TOUTES. Toutes à chier, toutes aussi nuisibles, nauséabondes, inutiles, réductrices, avilissantes, dirigées par une bande de dealers prêts à droguer la planète.

En quoi est-ce une intelligence. Ce sont les lois de la physique telles qu'elles existent dans notre continuum. L'ordonnancement est certainement due aux nécessités de l'environnement dans lequel baignent les molecules et les éléments vitaux... Pas de création la dedans et encore moins une volonté divine... à part le vin peut-être, quoique... Ce qui montre que l'intelligence est matérielle est qu'elle disparait avec la mort ou avec la détrioration du cerveau.

Que vaut la volonté face à la réalité ? Rien si ce n'est que la volonté n'existe que parceque ta réalité pense que c'est ainsi... on tourne en rond... La volonté est l'attribut de conscience et non de l'intelligence. L'intelligence comme la conscience sont le résultat de la complexité d'un cerveau, de son nombre de synapses et de l'interaction des neurones. L'intelligence c'est comme la conscience proportionnelle aux performance du cerveau La photographie, comme l'électricité n'est pas une création en tant que telle mais une mécanique comprise par le cerveau humain. La volonté n'y est certainement pas pour quelque chose car qui dit volonté dit "tiens, je vais inventer la photographie", ce qui n'a pas été le cas de Niepce. Je dirais plutot la curiosité. Notre réalité existe (pléonasme) puisqu'on la vie cette réalité, ensemble vu que je te réponds. Elle est en quatre dimensions. Point On peut sulfurer des années sur la condition existentielle de l'univers, mais celui-ci est physique, munis de forces dont on en connait quelques unes. Plus on avance, plus on comprendra l'univers et ses lois.

Pourquoi un créateur ? Quel besoin d'avoir un créateur ? En quoi l'intelligence est-elle une preuve ? S'il y a un créateur, cela veut que notre univers a été pensé tel qu'il est. La vie a-t-elle été prévue ou alors est-ce un dégat colatéral de sa création ? A quel niveau placer la création. Est-ce le tout de (des ?) l'univers ou alors seulement un créateur de la vie sur notre seule terre, ce qui voudrait dire que la vie devant exiter ailleurs, il y aurait plusieurs créateurs... Ce syndrôme du créateur est un reste d'obscurantisme encore bien présent même au 21ième siècle, surprenant quand même....

:smile2: J'ajouterai parmi les autres écrivains et historiens, du 1er et 2ème siècle de notre ère, qui gardent un silence total sur Jésus : Valerius Maximus (-14- -370) , Senèque (-2- -66), Pline l'ancien(23- 79), Perce(34- 62), Lucain (39- 65), Dion Chrysostone (40- 117), Stace (40- 96), Plutarque (45- 125), Silius Italicius (25- 100), Martial (65- 95), Flaccus (70- 100), Pétrone (mort en 65), Quintillien (65- 97), Juvénal (55- 140), Apulée (mort vers 170), Don Cassuis, Pausanias,Juste de Tibériade et aussi : - Tacite (55- 120) vers 116, aurait parlé de chrétiens brûlés à Rome sous Néron vers l'an 64; mais cette mention ne fut ajoutée qu'en 1429 par le sécrétaire papel, le Pogge (premier éditeur des "Annales" de Tacite) et ne figure pas dans les traductions et copies antérieures. Cette interpolation (falsification) a été fabriquée disent les érudits, d'après un texte de Sulpice Sévère, un médiocre historien de la fin du quatrième siècle. - Pline le jeune (66- 144) aurait mentionné dans une lettre à l'empereur Trajan, l'existence des chrétiens et d'un certain Jésus homme. Mais cette lettre a été composée vers 1500 par Girardo di Verona. Au quatrième siècle, un érudit Sidoine Apolinaire déclara que Pline le jeune avait fixé à neuf le nombre de ses livres. Or cette prétendue lettre se trouve au dixième livre attribué à Pline le jeune. Pour finir c'est surtout le silence de Philon d'Alexandrie sur Jésus qui a une importance décisive. Philon qui avait déjà 25 ou 30 ans lorsque Jésus aurait du naître et mourut plusieurs années après la date à laquelle ce dernier dû mourir, ne sait rien et ne dit jamais rien de Jésus Christ. C'est un homme qui s'occupa spécialement de religion et de philosophie. Il n'aurait assurément pas oublier de citer Jésus, qui était de son pays et de sa"race", si Jésus avait paru sur la terre et s'il avait accompli une si grande "révolution" dans l'histoire de l'esprit humain. Si donc, on prenait la peine de fabriquer des faux, c'est qu'on n'avait pas de preuves!

Il n'a jamais été crucifié vu que ce n'est qu'un mythe. Jésus n'a jamais existé que dans la tête de son (ses?) créateur (peut-être Paul de Tarse... ). Le plus rigolo (si je puis dire) c'est que l'on ne crucifiait pas à l'époque. La crucifixion sur les croix egyptiennes est apparue au IV ième siècle. Toujours selon les évangiles, écrits au mieux un siècle après sa "mort"... CQFD C'est ce qu'on lui reproche pour venir ainsi imposer sa loi... Les sources (sérieuses bien sur, pas les évangiles) sur ce que tu avances...

Le Naboléon est un opportuniste entouré d'opportunistes dont les dents feraient rougir de honte Jaws lui-même. Ces sbires de l'UMP téléguidés par la CIA pour ejecter les UMP "Gaulliste" (sans rigoler :smile2: SVP) genre Juppé et autres Debré deviennent eux-même des requins assoifés de pouvoir. Ils gigottent, trépignent, piaffent leur impatience. Le Naboléon ne fera peut-être pas deux quinquénats. En effet, premièrement il a trop de dauphins prêts à bouffer leur pater pour qu'il reste intact d'ici là et deux, un ex-président gagne plus de tune à faire des conférences grassement (au propre comme au figuré) payées qu'à rester le Président. Quand on parle de boulot de fainéant, en voilà un...

A parler de racaille tu en a pris les propos et les allures epistolaires... :smile2:

Comme dans toutes les religions, la femme est niée dans sa qualité d'être humain. Si elle l'est actuellement c'est uniquement dû au combat laïque et au reflu des traditions. La femme n'existe pas ou bien représente le mal, le diable... L'Islam est particulièrement rétrograde dans ce domaine. La charia ne protège pas la femme mais la condamne dès sa naissance. Mais je ne ferai pas de podium entre les religions, car si le voile est la partie visible de l'iceberg nécrophage des dogmes islamiques, les autres dogmes sont particulièrement nihilistes. Chacun est libre et l'Islam, comme les autres, ne sera respectable que lorsqu'une saoudienne ou une iranienne, une patchoune ne porteront plus le voile et poourront voter, aller à l'école et devenir médecin sans se contenter des femmes. Pour l'instant je reste un islamophobe (religionnophobe...) :smile2:

Sauf à dire que dans le capitalisme bancaire qui a façonné le capitalisme Allemand et bien soutenu les trentes glorieuses, les fonds sont stables, permettent de faire du long terme mais également du court terme. Certe, la sourse est plus réactive mais on a vu ce que cela a donné et donne raison à Marx. Les actionnaires peuvent se retirer quand ils veulent. Quand le foisonnement des actionnaires est important, on peut "jouer" à la bourse sans pour autant déstabiliser des entreprises mais quand la richesse dégagée par des actions s'appuie sur du vent, sur d'autres actions, sur de la monnaie, sur des % hypothétiques de gain, c'est la faillite. IKEA et AUCHAN, sont là pour rappeler que le capitalisme bancaire (si tant est que les banques ne jouent pas trop, elle même à la bourse) a plus de fondations que le capitalisme boursier Preuve également : actuellement, l'Allemagne, qui est beaucoup plus appuyée sur les banques en prend moins dans la tronche que l'Irlande, les GB ou l'Espagne qui avaient une économie très boursière.

Pour bien sur... Toutes les richesses sont créées par les travailleurs... Sans eux, plus de richesses. Un juste retour vers les salariés en terme de salaire n'est que justice. La redistribution des richesses est passée de 72% vers les salariés en 1975 à moins de 50% en 2009... étonnant non ? Mais au delà des entreprises, c'est la patron sur leurs biens propres qu'il faut taxer (version argot) : Stock option, salaires exponentiels, parachutes dorés.

Le problème est que nous avons TOUJOURS LE CHOIX. Si c'est la famille qui oblige à porter le voile, il y a atteinte à la liberté, si c'est d'elle-même qu'elle le porte, alors elle peut l'enlever. La religion doit s'arrêter aux portes des écoles. Et le respect de la laïcité, le respect de la neutralité qui sied dans l'enceinte de l'école, on la met où ? Au fait, pourquoi les femmes portent -elles le voile chez les musulmans ?

Si l'enfer est pavé de "Catherine Zeta Jones" par dizaines, "d'Angelina Jolie" et de plusieurs reproductions de "Sophie Marceau" et accessoirement quelques Fenders Strat j'y vais tout droit... :smile2: Jamais de glaçon dans mon 12 ans d'âge...Quoiqu'en enfer,... y-a un frigo ? Et si Cruxla et Shinrei y sont alors là... vive les flammes de l'enfer.. I'm riding on the hightway to hell, now

:smile2: +1 Tout à fait. La preuve en Pologne où , à l'époque du "communisme" le droit à l'avortement était légalisé, il n'est plus autorisé maintenant que dans des cas très précis et encore. L'influence de l'église est très forte.

Parce qu'ils sont assermentés et qu'ils doivent être encore plus irreprochables que n'importe quel autre citoyen. Un citoyen qui cogne un autre citoyen, c'est un fait divers. Des flics tabassant des écoliers à répétition, c'est un fait de société. Les bavures se banalisent. Les écoles sont de plus en plus visées, sans ménagement, avec des chiens, avec destruction des biens (qui rembourse en cas d'absence de faits interdits ? Nous pardi) RIEN ne justifie une telle intervention, ABSOLUMENT RIEN.

Le vatican c'est comme une tumeur, une verrue, une tache indélébile, il faudrait la supprimer. Le Vatican n'a pas d'ordre à donner à quiconque. Chacun est libre, quoi qu'il en pense.

Il n'y a pas de croyance pour l'avortement. L'avortement est un droit imprescriptible, c'est à dire qu'il doit être possible partout et tout le temps. Ce droit ne doit pas donner lieu à des clause de conscience car on rentre dans le domaine du subjectif et du religieux dans le législatif ce qui est une abherration, une énormité. Il est faux de dire que le droit à l'avortement est la porte ouverte à l'infanticide. La loi ne permet pas au delaà de dix semaines. La position du Vatican est outrageante, :smile2: , cynique, mais bien dans la droite ligne obscurantiste d'une religion. Le viol est moins grave que l'avortement, ben voyons. Les idées religieuses sont déjà à gerber mais le vatican fait mieux voir ma signature, ce qu'il y a entre ni dieux et ni maitres...

Il n'y a pas de croyance pour l'avortement. L'avortement est un droit imprescriptible, c'est à dire qu'il doit être possible partout et tout le temps. Ce droit ne doit pas donner lieu à des clause de conscience car on rentre dans le domaine du subjectif et du religieux dans le législatif ce qui est une abherration, une énormité. Il est faux de dire que le droit à l'avortement est la porte ouverte à l'infanticide. L

C'est la journée de la femme :

Qui a décidé qu'il était renié par Dieu ? L'Homme bien sûr. Tout ce qui était mauvais pour l'homme, provoquait des maladies était la "sentence de Dieu". L'homme a tout inventé, les dieux et les sentences qui vont avec, les interdictions, les uns le porc (hum... une bonne rosette de Lyon avec un peu de beurre, une bonne baguette et une Leffe...) les autres le boeuf. L'ascétisme, la soumission, l'obligation, tout cela n'est que reniement de soi. Vive les femmes non voilées, surtout aujourd'hui...

Et ce n'est pas à l'école publique de le faire. C'est selon les buts avoués de l'école. Formons nous des futurs adultes, l'esprit libre avec une conscience sociale et politique libre ou alors nous formons des futurs croyants ? Non, les religions ne doivent pas faire parti ne serait-ce de la culture générale. L'école n'est pas pour cela.