12ansdage

Je voudrai savoir : qui n'a jamais volé une pomme à l'étalage, un bonbon, qui n'a pas roulé le fisc, passé sous silence des revenus, qui n'a jamais dépassé la vitesse limite de plus de cinquante km/h (ce qui est quand même plus grave que de voler une bière), qui n'a jamais fait de oups dans sa vie. Moi si... Par contre, enfin je l'espère, personne dans ce forum n'a tué quelqu'un... Que le premier parfait lève le doigt et jète la pierre au malheureux SDF. Nous sommes tous à la délinquance ce que Mr Jourdain est à la prose. Seuls les vigiles sont coupables dans cette affaire. :blush: Pour le caas qui nous préoccupe, il n'y aucune présomption possible de légitime défense. A 4 pitbulls contre un SDF... C'est bien ce qui nous préoccupe...

Ce qui me gêne, que dis-je, ce qui m'horrifie c'est que l'on puisse dire "1 partout la balle au centre" dans cette affaire. Il n'y a qu'une affaire : le meurtre délibéré d'un SDF par quatre rambo décérébrés (pléonasme). C'est insupportable et cela nous promet un avenir sombre et sécuritaire. Brrrrrrr

Qui a créé dieu... ?

Baiser, chanter et boire avec les copines et les copians... c'est un programme que je prends de suite La camarde, moi, si elle ressemble à Catherine Zeta-Jones, je veux bien me la faire avant qu'elle m'emmène :blush:

Un martyr (du grec ancien μάρτυς,-υρος martus, « témoin ») est celui qui consent à aller jusqu'à se laisser tuer pour témoigner de sa foi, plutôt que d'abjurer. Ce qui n'est pas le cas, son but était simplement de boire une bière... Alors arrête les grands mots. Qu'est ce que qui te fait vomir, le fait que je compare des assassins à de placides gorilles qui n'ont jamais demandé rien à personne Qu'est ce qui est discriminatoire déjà ? Bien-sur, il aurait dû rester sagement coincé dans les bras du gentil vigile qui lui compressait la poitrine pendant que les trois autres lui tapait sur la tête, le ventre et les couilles... Quel impudent .En plus il a le mauvais goût de mourir après avoir lever le petit doigt, seul membre encore mobile :blush: Ces SDF, tous des voleurs, des simulateurs, des bons à riens, des fainéants... c'est d'leur faute m'sieur...

Ils ne sont pas assermentés et donc interdit fouille. Déjà pour les flics, c'est déjà tendencieux alors pour des vigiles ... Je n'ai jamais dit que le voleur n'était pas fautif, simplement reconnaitre que les vigiles n'ont pas fait dans la dentelle (euphémisme) et qu'ils n'ont aucun droits sur les personnes. Les vigiles en question sont des assassins. Maintenant, les vigiles dans les magazins, c'est une engeance. Il m'est déjà arrivé de laisser un caddie plein à ras bord dans les allées et de partir alors qu'un de ces sbires me suivaient en leur faisant comprendre ma façon de penser. Ah, le pouvoir quand tu nous tiens... 1 partout la balle au centre ? Je rêve... 4 gorilles (et c'est pas gentil pour les gorilles) d'un côté, un SDF de l'autre, mort pour deux trois bières ? Si si, c'est la même faute? mais c'est bien-sûr... :blush: Lamentable

:blush:

Je tiens un rôle de justice non pas de vengeance. Ma réaction sur des faits concernant mes proches ou mes biens ne serait que de la vengeance et certainement dispoportionnée, incontrôlée. C'est pour cela que la justice est confiée à des personnes tiers et non pas aux vistimes, bien incapable de rendre un justice. Mais tes arguments de poujadiste lepeniste ont été maintes et maintes fois développés sur des sujets tel que la peine de mort. La loi du Talion est à l'opposé de la civilisation et du rapport social. Quel que soit les faits il n'est pas concevable qu'une personne meurre d'autant plus, dans ce cas, que la video montre bien l'acharnement des vigiles sur un SDF. Tu rends compte de tes propos toi ? un vol de bière mérite-t-il la mort ? Les vigiles n'ont aucune excuses. Ils avait autorité (quoique... ils n'étaient pas assermentés) et donc un devoir de retenu, surtout dans une interpellation. Si ils ne savent pas maitriser leurs nerfs, ils font un autre métier. Mais ne vous inquiètez pas pas, la "Justice" a déjà rendu son chef d'accusation et parle de mort sans intention de la donner...écoeurant! . Ils vont s'en tirer avec du sirsit ces crevures... :blush: Jusqu'à preuve du contraire, personne n'a le droit de vie ou de mort en France et en Europe, même pas la justice et c'est tout à son honneur. Même sans cet article, le fait même que la personne soit morte est déjà un scandale. Mieux vaut-il un mort que quelques bouteilles en moins ? Ecoeurants vos propos...

Mort pour une bière... :blush: J'espère qu'ils s'en prendront un max ! Maintenant il faut se poser la question : jusqu'où peuvent aller des privés, non assermentés, dans le cadre d'un interpellation. Il me semble pas très loin!

La réalité d'une maladie, quand elle se déclare, a TOUJOURS pu être démontrée. La science, la recherche s'en charge à partir de signes avant-coureurs. La réalité de dieu n'est que foi, croyance donc n'est qu'invention humaine. Aucune science ne peut démontrer une quelconque Inversion de sujet. Il me semble que les dogmes sont religieux. Elles se veulent une réponse à toutes les questions que l'Homme peut se poser. J'en veux pour preuve les extrêmes réticences des religions à chaque évolution de science, à chaque avancée des connaissances. La tolérance est de notre côté, nous qui acceptons votre vision du monde déformé par les dogmes. Tu considère dieu comme un fait accompli. Ok mais cela ne contredit en rien ce que j'ai écris... Je te retourne la question. Une religion est batie sur des traditions, des dogmes et donc de préjugés absolument néfastes à une bonne éducation, à une évolution vers le libre arbitre la libre compréhension des choses. Les religions ont toujours empéché la diffusion du savoir. La rétention d'informations a été leur principale occupation de façon à conserver le pouvoir. Giordano Bruno en est mort sur le bucher.

Ce sont donc des jugements... PAs top pour un scientifique. La liberté de croire est une liberté imprescriptible. Contrairement à tes affirmations, le scientisme prône l'évolution des mentalités par l'instruction et le développement de l'esprit critique et non la violence et les interdictions. Où est l'intégrisme , l'extrémisme dans le scientisme (remarque je n'aime pas ce mot car il classe) J'affirme que dieu (tel que défini par les religions) n'existe pas parce qu'il n'est pas. D'autre part je prône la liberté de croire et le premier à qui l'on refusera ce droit me trouvera à ces côtés pour défendre son droit. Par contre il n'y a pas d'injure dans mes propos. Les idées religieuses, la croyance ne sont que des idées et donc soumises à contreverse. Et effectivement, je ne respecte certainement pas les idées religieuses car je les condère comme fétides, réductrices, avilissantes, humiliantes, les faits l'on démontré depuis plusieurs siècles et le démontre encore. L'inexistence de dieu est un fait, une création de l'Homme. Le pouvoir, tout est là

L'HOMME :blush:

Je conçois avec toi le fait qu'un bonne part de moi est scientiste (une qualité première pour moi) qui n'est pas du tout, comme tu l'assènes de façon faussement innée naturel. Le scientisme n'est pas l'opposé de la science et du scientifique bien au contraire. Je reste persuadé que le monde irait si nous arrivions à extirper toute la population de cette gangue métaphysique qui ressemble plus à une drogue qu'à une libération. Je reviens à la première phrase, paralogisme récurent effectivement dans ce forum de la part des tenants des mythes sectaires. Le discours est toujours le même car, et ils le savent bien, tu le sais bien, il est effectivement impossible de démontrer l'indémontrable... L'inexistence de Dieu n'est pas à démontrer vu qu'il n'existe pas. Démontrez nous son existence, scientifiquement. Et si il existe, qui l'a créé ?

CQFD. Nous avons cinq sens définis comme tels et aucun d'eux ne nous permettent de percevoir raisonnablement un quelconque dieu. Scientifiquement, aucune hypothèse de l'existence d'une création universelle. La science, façon pyramide, augmente ses connaissance à chaque instant et Rien, Rien ne permet d'emettre la moindre hypothèse sur une volonté métaphysique quelconque. Certe non, une argucie de plus, un sophisme? Il y a là une méconnaissance de l'histoire. La terre n'était plate que pour ceux qui le croyait car pour les égyptiens et les grecs (Hipparque) elle était ronde. Les instances religieuses n'ont pas fait d'erreurs. Leur volonté était de coller la science à la référence biblique C'est bien avec son cerveau nourrit par les cinq sens que Galilée à démontré la chose.

Toute cette torture intellectuelle pour prouver l'exitence d'un force consciente qui a créer. Tout est là. Il semble nécessaire de nous sortir une prose avec décodeur et de quelques affirmations gratuite assénées à coups de massues "qu'on l'accepte ou non" sur lesquelles il n'y a pas à revenir pour démontrer l'indémontrable. Ca ne démontre rien du tout, si l'obscurantisme se met à écrire en obscur, cela fait ton sur ton... L'existence de quelques ghose est définit par au moins l'un des cinq sens : l'ouï, la vision, l'odorat, le toucher et le goût. Dieu NON. pas plus compliqué :blush:

Je ne comprends toujours pas. Le français est , a priori, l'une des langues les plus riches en terme de nuance, il devrait donc être facile de rapporter les propos en arabe, ou alors l'arabe est interprétable à souhait ! L'EXISTENCE de Dieu est indémontrable, par conséquence il n'existe pas. Encore une fois, nous n'avons pas à démontrer l'inexistence de quelque chose, c'est un fait

Pourquoi, ce n'est pas la même en français qu'en arabe ???

T'as raison, elle sont toutes dangereuses :blush:

:blush:

Jusqu'à preuve du contraire il n'y pas plus de dieu que de carembars sur Mars. La foi est un phénomène individuel qui n'engage que celui qui l'a. Tant mieux pour eux si cette foi les aide et ce n'est pas moi qui les en empècherait de la professer. Néanmoins, je persiste à dire qu'il n'y a pas à prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Ca n'existe pas, point. Aucune croyance dans ce fait... Aucun faits, aucune rencontre du troisième type ne peut permettre d'ebaucher ne serait-ce que le début du commencement d'une hypothèse concernant l'existence d'un être éthéré supérieur Petite question, version oeuf et poule : Qui a créé Dieu (selon l'élève qui a déssiné l'âne) ?

Y-a des coups de pied au cul qui se perdent :blush:

Très lourde de sens : Mieux vaut un innocent en prison qu'un coupable en liberté ? Lamentable... :blush: Mais effectivement, là n'était pas le propos de la Grenouille...

On repart sur les hommes... Les nanas qui n'ont rien à envier aux mecs : 1 - Ana Popovic 2 - Lita Ford 3 - Susan Tedeschi Chez les mec? 1 - Ritchie Blackmore (Deep Purple) 2 - Rory Gallagher 3 - Ollie Allsall (Tempest)

C'est allé un peu vite en besogne. Dans la théorie du BB il n'est jamais dit que la masse était nulle au départ. Le BB reste une notion purement scientifique.

Merci pour ces précisions qui ne font que confirmer mes observations.