Pheldwyn

Le secret est simple : les enfants d'immigrés ne sont pas immigrés. Encore moins leur petits-enfants. Voilà. Simple, non ?

Parce que barbaba a parlé d'Oussama, que chanou a du coup parlé d'Adolf, et donc je me demandais pour Joseph (surtout qu'il y a Staline, aussi)

Ce n'est pas moi qui ai parlé d'Adolf

Je n'ai pas comparé les actes : j'ai comparé l'assimilation d'un prénom avec des actes. Je ne sais pas si Oussama est un prénom répandu : si ça ne l'est pas, oui, ça peut paraître choquant. Maintenant si Oussama est traditionnellement aussi répandu que Julien ou Thomas, on peut imaginer que des parents s'attachent au prénom (surtout qu'il peut avoir une signification particulière) avant de penser à Ben Laden. Tiens, par exemple, Ben Laden a dû faire moins de mort que Goebbels : pourtant Joseph est resté un prénom courant.

Et dire que ce gars va gagner tous les prochains scrutins, et très certainement rempiler pour un nouveau mandat présidentiel (à moins que ça l'emmerde et qu'il passe le bébé à l'un de ses avatars). C'est beau la France.

Zemmour dérange qui ? Zemmour est raciste ... parce qu'il tient des propos et des raisonnements qui le sont. A vous entendre, il n'y aurait jamais de racisme. Ce serait une invention, juste pour accuser. Si l'on va par là, Hitler n'était pas antisémite : on lui affuble juste ce mot magique pour chercher à nuire à son image.

La justice juge les cas qu'on lui amène.

Euh ... et ceux qui s'appelaient déjà Oussama à l'époque, voués à être marginalisés ?? Et ceux qui prénomment leur fille Marine, des fachos ? On va loin avec ce genre de raisonnement.

Il n'a pas dit une connerie : il l'a répété et l'assume. Et ce n'est pas la première fois : c'est le fruit et le droit fil de sa pensée "éclairée". Je suppose même qu'il a dû l'écrire, tant c'est sa marotte.

Non... c'est dire que suivant ton prénom tu es une honte ou pas pour la république, ça, oui, c'est une forme de racisme. OU d'expliquer que parce tu es de telle origine, alors tu as forcément tel comportement, tu es davantage délinquant, ou tu aurais davantage à prouver que tes concitoyens. Tout cela, oui, c'est du racisme : il s'agit de discriminer et de stigmatiser un individu gratuitement, en se basant sur un critère qui pourtant ne relève pas de son choix ou de son libre-arbitre. Racisme, donc. La définition première du racisme, c'est de justement classer les gens en "races". Avant même de venir coller le moindre jugement de valeur. Oui, ne serait-ce que pour le combat des femmes, il nous faut Eric Zemmour. Il est tellement génial ...

Relative ? Pour les bouquins, ils seraient sans doute plus utiles sous la bibliothèque, pour caler. Après, c'est vrai que l'on peut aimer les bouquins d'humour ou de science fiction. Prénom-musulmanophobe, tu préfères ? (c'est plus long à écrire). Après, le terme raciste n'arrive pas par hasard ... tu sais, c'est comme le mot "pluie" quand il pleut ...

Houla, tu as une vision assez médiocre du génie du ce n'est que ça. Encore une fois, une multinationale (et même généralement une grande entreprise) ne dépend pas des décisions et du savoir faire d'un seul homme, mais de plusieurs individus experts dans différents domaines, etc ...

Euh, c'était où dans le programme de Mélenchon ça ?

Tu peux aussi hériter, rester prioritaire, et payer des "gens géniaux" pour gérer tes affaires. Surtout que j'ai quelques doutes sur les individus providentiels : en général ils sont surtout providentiellement bien entourés. Sinon, oui, taxer la succession davantage pourrait paraître une démarche égalitaire de redistribution. Mais dans le même temps, il y a héritage et héritage, car transmettre un petit commerce ou une résidence familiale, ou un petit pécule reste assez éloigné de la transmission d'une multinationale, d'un parc immobilier ou d'une fortune. Bon, je ne présume pas immédiatement, mais à la vue de l'idéologie macronienne, je suppose que l'on va surtout taxer les successions modestes et s'arranger pour trouver suffisamment d'échappatoires pour les premiers de cordées par héritage.

Et tu voudrais que la France s'excuse pour eux ? Pour une fois que Macron fait un truc plutôt positif, autant le saluer. Et non, assumer et reconnaître des exactions d'un passé pas si lointain, pour une démocratie (surtout pour la patrie des droits de l'homme), c'est la moindre des choses. C'est continuer à le nier ou le masquer qui porte atteinte à la grandeur du pays. Après, je vois tout ceux qui disent que cela remue la merde inutilement ou diviserait le pays : mais de quoi parle-t'on au juste ? On diviserait le pays en deux factions, les Français contre les Français issus de l'immigration algérienne, c'est ça l'idée derrière ? Parce que, forcément, dans la conception des gens qui tiennent ce discours, il y a forcément cette dichotomie ? Qu'un français issu de parents ou de grand parents algériens est forcément davantage algérien que français. D'ailleurs, souvent pour eux, il n'est même pas vraiment français. Bref, on connaît le simplisme et la binarité de la réflexion. C'est exactement la même chose de ceux qui sortent l'argument de la réciprocité ("c'est pas moi qui ai commencé madame, c'est lui d'abord"). En oubliant au passage qu'entre un colonisateur et un colonisé il y a une certaine différence, que ce soit la France ou non le colonisateur (pourquoi échapperions-nous à la règle ?). Je pense qu'au contraire un francais qui a des origines algériennes ne peut que se féliciter et apprécier que son pays assume ses erreurs passées. Cela est à mon sens bon justement pour l'unité, la considération apportée à ces citoyens. Cela n'empêche nullement de regretter dans le même temps les exactions du FLN ou le sort fait aux harkis. Bref, tourner la page, c'est justement en dépassant un conflit passé et en arrêtant d'opposer des gens qui, comme certains l'ont dit, n'étaient même pas nés à l'époque. J'ai par contre des doutes sur ceux qui préfèrent porter des ornières et qui vivent dans cette guette de clan perpétuelle : ceux là ne font pas société et sapent les valeurs républicaines. Eux, oui, ils incarnent bel et bien la division.

Cela existe bien sûr, mais ce n'est absolument pas la tendance majoritaire. Surtout en France, on est bien placé dans la reproduction des inégalités.

Mais il n'y a pas d'équilibre non plus. Je veux dire : ce n'est pas parce que des métiers disparaissent que pouf, d'un coup d'un seul, autant apparaissent ailleurs. Ce serait magique sinon (y'aurait-il un dieu derrière l'économie ?). Le problème, de plus, c'est que la technologie ne vient pas remplacer une ou deux professions : elle va toucher la majorité. De plus, les entreprises elle-mêmes ont intérêt -de nos jours - à diminuer toujours plus leurs salariés - matière première jusqu'à lors incompressible et coûteuse. La technologie leur permet toujours plus de le faire. C'est globalement cela la tendance. Et dans le même temps, toutes les sociétés dites moderne cherchent à précariser toujours davantage le travail, et à y créer de plus en plus de disparités, entre des salariés aisés (à qui l'on fait faire toujours plus d'heures) et des salariés pauvres (à qui l'on demande de plus en plus de souplesse, en les rémunérant de moins en moins). Bref, alors que l'activité économique par le biais des entreprises devait servir la population en donnant un emploi à chacun, la situation est inversée : c'est la population qui se retrouve asservie aux entreprises, en terme de salaire, de choix de carrière, de flexibilité. Et puisque le but des entreprises n'est absolument pas de faire du social ou de se préoccuper du chômage, mais simplement avant tout de faire un max de bénéfices, je ne vois pas pourquoi cette tendance changerait.

Tu m'expliquais qu'un seul réseau, ce n'est pas possible, car des "petits malins t'expliqueront bien vite que s'il n'y en a qu'un, il ne faut qu'un seul opérateur ....Etc ...". C'est pour cela que je t'ai donné l'exemple de la téléphonie filaire : il n'y a qu'un réseau et plusieurs opérateurs. Sur ce, tu m'as répondu que c'était faux. Essaie de te suivre un peu.

Pas besoin de preuves pour savoir que le réseau téléphonique est historiquement géré par France Télécom, et que c'est toujours le cas. Les fournisseurs d'accès viennent juste installer leurs équipements dans les NRA, mais ils n'ont pas chacun leur propre réseau téléphonique filaire. Tu veux franchement des preuves là dessus ? Tu n'as pas tort

Evidemment qu'il faut davantage d'antennes pour couvrir une zone plus dense, ce n'est pas mon propos. Mon propos c'est que cette problématique se cumule 4 fois sur une même zone, une fois pour chaque opérateur. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Après, il est vrai qu'il existe des contrats de mutualisation d'antennes, mais ça ne serait pas idiot que ce soit la norme.

Tout simplement parce que les antennes des différents opérateurs ne finissent pas forcément aux mêmes endroits pour une même zone. De même, tu quadruple le rayonnement, alors que dans certaines zones une seule antenne suffirait pour l'ensemble. C'est pourtant comme cela que se passe la téléphonie filaire et même la fibre pour une certaine part. Je t'ai démontré que la concurrence n'impliquait pas forcément une baisse des coûts, dès lors qu'il y a entente tacite. Et c'est souvent le cas, les 3 géants du mobile nous l'ont prouvé pendant une grosse décennie. Surtout qu'il faut mettre également en parallèle les évolutions tarifaires avec les avancées technologiques et les déploiements, ainsi qu'avec l'explosion du nombre d'abonnés. Et - mais là on retrouve les recettes du libéralisme - la baisse des coûts s'expliquent également par un agrandissement de l'exploitation des employés, ainsi par de nombreuses délocalisations (plateaux de hotline à l'étranger) : pour ces deux sujets, le trublion Free s'est illustré maintes fois face à ses méthodes. Et puis le recours à toujours davantage d'externalisation pour les installations (là je pense surtout à internet), et un service client de plus en plus bas.

Si, X antennes = X sacrifices de l'environnement. Et ce ne sont pas les antennes des autres opérateurs qui t'offrent ta bande passante, seulement celle du tien. Bref, cela ne répond pas à la question. Non, rationaliser en parallèle, ça ne rationalise pas au global. Et pourtant il s'est passé 15 ans avec plusieurs opérateurs, et ton portefeuille ne se portait pas mieux à l'époque.

Ben casser un engrenage pour éviter que la machine tombe, ce n'est pas si idiot, non.

Il n'amuse que toi. Et pourquoi pas ? Ce qui ne veut pas dire qu'il faille augmenter celle-ci suivant les zones. Mais pourquoi sacrifier X fois l'environnement si il y a X opérateurs ? C'est bien là un autre problème du libéralisme économique : rien n'est rationalisé. Enfin, si, chaque entreprise rationalise ... de son côté. C'est totalement contre-intuitif d'un point de vue logique, mais puisque le libéralisme économique c'est la liberté ...

Voilà, j'ai rayé les mentions inutiles.