Pheldwyn

Aucun biais : est-ce de ma faute si tu es totalement dénué d'abstraction ? Lorsque je dis : "C'est un peu comme si, avant qu'il soit jugé, on avait mis Balkany au ministère de l'Economie : en soit, présomption d'innocence, ça n'aurait donc pas dû choquer. " Tu m'excuseras, avant qu'il soit jugé, Balkany était bel et bien présumé innocent ? Avec tout un tas de casseroles, connues de tous, mais rien de prouvé, pas de décision de justice rendue. Et mon exemple se fout bien de savoir qu'il ait été reconnu coupable aujourd'hui, ce n'est pas là que je me place. Donc sa nomination au ministère de l'économie, à l'époque, aurait fait tâche. Pourtant, si l'on évoque la présomption d'innocence, elle n'aurait pas dû, dans ce cas. Peut-être parce que promouvoir ou nommer un ministre, ça ne consiste pas juste à respecter la présomption d'innocence.

C'est ton procédé qui est fâcheux, puisque tu as très bien compris ce que je voulais dire.

Politiquement, ça la foutait mal. Je me demande même pourquoi tu nous parles de principe de réalité, d'ailleurs. Enfin. Mais je n'ai pour ma part jamais évoqué sa démission. Le sujet là, c'est le choix politique fait par Macron de le promouvoir à un poste éminent dans le contexte, malgré l'affaire judiciaire, et d'envoyer ainsi un signal politique négatif sur la lutte des égalités hommes-femmes. C'est un peu comme si, avant qu'il soit jugé, on avait mis Balkany au ministère de l'Economie : en soit, présomption d'innocence, ça n'aurait donc pas dû choquer.

Qui a parlé de morale ? Lol, j'adore ta façon de démentir mes propos pour au final dire grosso merdo la même chose. Je te dit que c'est politique, tu me reponds "non, c'est le principe de réalité" Du coup, je te laisse mettre de la vaseline aux diptères.

Bah, je paye l'impôt donc j'aide les gens aux RSA. Donc non, ça ne me dérange pas de participer à la société, puisque j'en profite également par ailleurs. Bref, c'est le principe même de la solidarité. Moi ça ne me dérange pas : je ne vis pas pour amasser toujours plus de thunes quand d'autres finissent dans la caniveau.

Non, il faut les faire participer à hauteur de leurs ressources. Quelqu'un qui a énormément de ressources participe énormément. C'est un autre débat, mais qui est tout aussi intéressant, en effet : comment équilibrer les disparités à travers le monde ? Le problème c'est qu'il n'y a pas un système de redistribution planétaire, ou un impôt planétaire, alors qu'il y en a au niveau des pays. Bref : déjà commencer par lutter localement contre les inégalités. Et arrêter de parasiter les ressources des pays pauvres. Ce n'est pas du tout aussi simpliste que ça : oui, il y a des "riches" qui travaillent 70h ... (mais comme tu vas pouvoir trouver des salaires bien moins élevés qui travaillent tout autant, des petits patrons, etc ...), tu as des nantis qui ont hérité et ne foutent pas grand chose, tu as des rentiers qui vivent de leur placements, tu as des gens qui ont eu la bonne idée qui leur permet de vivre tranquillement ensuite ... tu as des gens qui vivent de leur passion à des niveaux incommensurables (sportifs, vedette, etc ...). Ces gens là ont en général eu aussi pas mal de chance. Ensuite, même si un gars travaillent 70h au lieu de 35h ... pourquoi devrait-il gagner 100x davantage ? De 70h à 25h, c'est juste un rapport de 2 ... Techniquement, non. Ce n'est pas eux directement qui font vivre ces centaines de milliers de gens. C'est l'entreprise qui le fait ... et l'entreprise le fait parce qu'elle vit grâce à ces centaines de milliers de gens. Là, ta logique, c'est un peu comme si on devait remercier le président et le gouvernement d'avoir la gentillesse avec leur argent de faire tourner le pays ... sauf que non, ce n'est pas leur argent, c'est celui des divers impôts que nous payons. Une entreprise, c'est pareil : ses bénéfices, c'est la somme du travail de l'ensemble des salariés. Très bon exemple : un boulanger gagne t'il suffisament ? Est-il normal qu'il gagne des dizaines de fois moins qu'un trader, par exemple ? Des gens qui se décarcassent pour vivre ? Il y en a des tas !! Qui se lève tôt, peinent et s'investissent au travail, etc ... La plus grande majorité n'est pourtant pas riche. Et à l'inverse, chez les riches, tu en as certains qui n'en glande pas une. Mais tout le monde est interdépendant ! Aider ceux qui n'ont pas de thunes, c'est également aider à la consommation et permettre à d'autres de gagner leur croûte.

Uniquement à la musique Hé bien tu comprends mal. L'idée - quand on est de gauche - c'est plutôt de se dire que l'on met en place un système qui permette : à chacun de s'en sortir (et donc avec des règles de solidarité) qui respecte au mieux l'homme, l'environnement et chaque individu qui répartisse au mieux le travail entre tous, pour que chacun puisse contribuer à sa hauteur qui permette à chacun d'aspirer à la liberté humaine en nous délivrant globalement et autant que faire ce peut des contraintes (à commencer par le travail) grâce aux évolutions techniques qui puisse créer des différences salariales lorsqu'elles sont basés sur l'investissement personnel de chacun (ie le travail fourni), mais qui tente d'aplanir celles-ci lorsqu'elle ne sont pas justifiés : ce que l'on pourrait éventuellement nommer le mérite, mais qui mérite (justement) d'être débattu qui ne permettent pas cependant les excès, à savoir qu'un individu gagne en une journée de 24h autant que 200, 100, 50 voire même 20 autres individu qui travaillent tout autant : parce que là, c'est qu'il y a un moment donné un truc qui n'est pas très égalitaire dans le système. et qui donc demande à chacun de participer à l'impôt à hauteur de ses capacités. Je me doute qu'il y a là des préceptes qui te font peut-être vomir ?

Tu n'as pas tort ... mais c'est surtout la simplicité qui s'exprime lol Mais c'est vrai que même avec un interlocuteur, au bout de 2 échanges, on ne sait même plus forcément à quoi il répond.

Dans le bon sens de mon point de vue : j'avais besoin de préciser, franchement ?

Ce qui ne change rien au final : ils ont dû quitter leurs postes suite à ennuis juridiques. Mais oui, effectivement, tu as raison l'exécutif n'as pas mis à mal la présomption d'innocence. Cependant là encore l'affaire n'était pas tant juridique que politique : Bayrou c'était la Loi de Moralisation, et dans le contexte ... bah ça la foutait mal. Encore une fois, c'est le problème de la politique : ce n'est pas tant la présomption d'innoncence, mais la décrédibilisation du personnel politique qui est en question. Si tu veux ... même si encore une fois la question est avant tout politique, plus que juridique. Mais mon propos, c'est qu'il n'a pas été dégagé. Donc la présomption d'innocence a bien été respectée. Non, parce qu'encore une fois la question a une portée politique avant tout. Lorsque tu as une crise de confiance majeure envers la politique, quand tu déclare la lutte pour l'égalité homme-femme comme grande cause du quinquennat, bah on s'attend à ce que tu illustres ces engagements et que tu fasses preuve d'exemplarité. Donc, tu évites de nommer à des postes de toute première importance des gens sur qui pèsent un doute : encore une fois, ce n'est pas une démarche juridique, mais une démarche politique. Parce qu'on est dans du casting : d'autres gens ont été écarté sans doute pour des raisons pas plus valables, la popularité par exemple, ou le fait qu'il stigmatisait telle ou telle catégorie, etc ... En nommant Darmanin, Macron savait très bien qu'il envoyait un signal dans le sens que j'ai décrit : "oui il est p'têt coupable de viol, et alors ? On s'en bat les couilles". Du moins il savait que cela allait être interprété comme ça, et n'en a eu cure. C'est une provocation assumée. Et le signal est en total opposition avec ses engagements sur le quinquennat. Mais c'est vrai, c'est l'esprit du "en même temps" : je dis un truc, et je fais l'inverse, en même temps. Mais je ne te parle pas de droit, encore une fois. L'affaire, elle se juge ailleurs que sur la scène politique. Me virer, non. S'abstenir de me promouvoir, si l'affaire pose des problèmes politiquement au sein de l'entreprise ou des problèmes de communication par rapport au poste .... bah, toute société marchande y réfléchira, oui. Car la promotion n'est pas obligatoire, c'est un choix du patron : et à certains postes c'est également un signal envoyé aux autres salariés (politique interne) ou aux clients (communication). Donc, oui, ça peut se réfléchir. Au niveau de l'état et du poste de Ministre de l'Intérieur : ça se réfléchit d'autant plus ! Parce que poser des questions à quelqu'un qui peut faire le jour et la nuit sur ta carrière est très différent que de les poser à quelqu'un qui n'a pas ce pouvoir ? Tu posait sincèrement la question ou tu nous fait une crise de naïveté aïgue ? C'est le signal politique envoyé qui est en totale opposition avec ce combat là. Mais je pense que tu ne veux pas faire l'effort de comprendre le point de vue, donc ... est-ce la peine de continuer à discuter ?

Mes champions ? J'ai des champions moi ? First news Mais par contre je suis complètement d'accord avec la fin de la phrase : Pour faire quoi ? Car à la limite, le casting c'est bien gentil, mais moi ce qui m'intéresse c'est le fond. Tu pourrais bien foutre des inconnus, du moment que les réformes aillent dans le bon sens .... mais bon, effectivement, la droite macronienne, c'est pas du tout ma came.

Et pourquoi donc ? Je dirais au contraire qu'elle devrait y exceller

Déjà, on a évidemment deux cas qui n'ont strictement rien à voir : - l'un que l'on taxe d'un éventuel anti-féminisme - l'autre qui est suspecté de viol Je dirais que s'il n'y avait pas Darmanin, la nomination de Dupont-Moretti ne me dérangerait pas. Certes, oui, on peut lui reprocher certaines sorties : et pas qu'au prétoire, mais sur des plateaux télés. Et je ne parle pas forcément du fond (par exemple, je suis assez d'accord sur ce qu'il disait sur le mouvement me two ou balance ton porc, et les dérives .... mais qui justement étaient moins vraie sur Balance ton porc, où la plupart des victimes ont tu le nom des agresseurs), mais surtout de la forme, de ses sorties sur les fôlasses, etc ... Mais bon : a-t-on auparavant chercher si les anciens Ministres de la Justice étaient sexistes ? Ou même les autres ministres ? Bref, s'il avait été nommé à l'Egalité Homme-Femme, je ne dis pas, mais en soit c'est un mauvais procès je trouve. On pourra le lui faire s'il tient des propos équivalent dans sa fonction, oui. Seulement, ce petit signal vient juste amplifier le cas Darmanin. Alors oui, bien évidemment, il y a la présomption d'innocence. Personne ne dit le contraire. D'ailleurs, Darmanin serait resté au budget que personne n'aurait rien dit. Et d'ailleurs, malgré l'affaire à l'époque, Darmanin était bel et bien resté en poste, et la présomption d'innocence respectée (ce qui n'avait pas été le cas pour d'autres au début du quinquennat). Bref, personne ne conteste la présomption d'innocence, et ce n'est d'ailleurs pas le sujet. Au mieux une diversion. Mais donc, le nommer ... Ministre de l'Intérieur ? Ce n'est pas non plus donné à tout le monde : des tas de gens rêveraient de la fonction, des tas de gens ont sans doute la compétence (on a bien eut Castaner, c'est dire), et donc Macron avait sans aucune doute un bien plus large éventail de choix. Mais voilà, il choisit Darmanin. Que l'on soit bien d'accord, la critique n'est pas en soit envers Darmanin, mais bel et bien envers Macron, qui par ce choix envoi un signal, qui n'est pas sur le plan judiciaire, mais sur le plan politique et symbolique. En clair : on suspecte quelqu'un de viol, peut-importe si c'est vrai ou non, c'est lui que je veux. Bref, le viol présumé est moins important que la place que je désire lui donner. (et bien évidemment, il faut rajouter, en plus, Dupont-Moretti pour faire du tout un beau bras d'honneur). Et ça n'a rien à voir avec une "présomption de culpabilité" : encore une fois, garder Darmanin au budget n'aurait sans doute pas choquer. Mais le promouvoir, dans le contexte et alors que l'affaire est en cours d'instruction, c'est clairement un mauvais signal qui est envoyé ! Sans parler des problèmes que cela va poser dans l'instruction de l'affaire, si des policiers se retrouve à devoir interroger leur ministre de tutelle ... bref, par très sain comme climat, non ? Et effectivement, lorsque la grande cause du quinquennat était censément le combat pour l'égalité homme-femme ... on se dit que là il se fout bien de notre gueule. Enfin, après le pantin Hulot à l'environnement ou même le "en même temps", on savait déjà qu'il se foutait de la gueule de pas mal de monde, donc ...

Ou en gros : "Comment .... ne pas répondre". Hypocrisie ? Cela veut dire que selon toi, je ne pense pas ce que je dis, je ne suis pas sincère : pas que j'ai tort, non, mais que je ne suis pas sincère. Peux-tu m'expliquer pourquoi, si je pensais comme toi qu'il y a bel et bien un colonialisme islamiste, je m'évertuerais à mentir volontairement et à affirmer l'inverse ? Bref, arrives tu juste à accepter .... que l'on puisse penser autrement que toi ?

Bah voilà, à se demander pourquoi il a changé. Le cap va rester le même. Il s'agissait de faire quoi ? Faire croire à une verdissement avec Pompili ? ... qui avait suivi De Rugy : encore une fois, autant remettre le même ... ah ouais, non, il est grillé. Mais bon, Pompili fera tout pareil ... c'est à dire rien. Faire croire à une réforme de la justice avec Dupont-Moretti ? Lol, je me demande combien de temps cette affaire va durer ... pour sans doute ne déboucher sur rien (enfin, à voir) Sauver au cas où les fesses de Darmanin ? Faire oublier Philippe ? Mais bon, sinon ?

Mais ce n'est ni toi, ni moi, ni nos ancêtres le problème. D'ailleurs, en passant, je ne vois même pas en quoi tu pourrais être tenu responsable de tes ancêtres ... au même titre que tu n'as pas à être reconnu ou gratifié pour tes ancêtres : tu n'es pas eux. Donc exit la question des ancêtres : on s'en tape des ancêtres. Bref, on ne demande pas à la population française des comptes, on le demande à l'état Français, qui est pleinement responsable de son histoire, lui, par contre. Disons qu'un gouvernement à un moment donné ne peut pas commettre des exactions, et le gouvernement suivant s'en laver les mains sous prétexte que l'équipe a changé. Déjà, ce n'est pas le sujet du topic : ouvre un sujet sur "le colonialisme islamiste". Ensuite, tout simplement parce que je ne pense qu'il y ait un "colonialisme islamiste" : il y une islamisation politique de certains endroits, qui s'inscrit en plus généralement au milieu de problème sociaux de plus grande ampleur, qui peut avoir des ramifications mafieuses, etc ... Donc, oui, c'est un problème qui se surajoute et profite d'autres problèmes, et je suis partisan qu'on les résolve : ça passe pour ma part par une réinsertion de l'Etat dans ces zones qu'il a délaissé, par une police de proximité, et des moyens pour démonter ces réseaux. Et ça passe aussi par des moyens pour l'éducation, plus généralement l'encadrement des enfants ou des jeunes, des moyens pour des associations pour redonner du liant social également, et puis surtout, le nerf de la guerre, par les problématiques d'emploi qui sont souvent à l'origine de la plupart des dérives. Bref, disons que c'est un problème qui dépasse la "pensée" simpliste : "arabe = terroriste".

Et donc le gouvernement Algérien doit s'excuser et assumer les actes de terroristes algériens, c'est ça que tu es en train de nous expliquer ? Par analogie, le gouvernement français devrait assumer et s'excuser auprès des victimes du FLNC, de l'ETA ou autres ?

Ah ah très drôle. Bon allez, c'est quoi le vrai gouvernement ?

Bah encore une fois, aucune acte de repetance officiel de l'Etat Français. Donc, elle ne dure pas : elle n'a même pas commencé. Tu voudrais que l'Algérie s'excuse ce pour quoi elle n'est pour rien ? C'est d'une logique.

Sauf que je ne reconnais absolument pas le discours du Npa dans les propos de Bluehawk ???

Certes, mais c'est la encore un autre sujet qui 'n' à en soit rien à voir avec l'Algérie. Pour ne pas laisser des zones abandonnées à d'autres... encore faut-il ne pas les avoir déserter. Donc oui, remettre de l'état, des moyens de police intelligents, et surtout lutter contre le terreau social qui participe à cette délinquance, à commencer par les difficultés sociales.

Bah ça n'empêche pas de parler d'autre problèmes. Et encore une fois, ça permet de donner de la clarté pour aborder d'autres problèmes.

Au contraire, ce n'est pas apporter de l'eau au moulin. Tout ceux qui dénonce les violences ou le racisme dans la police ne sont pas des "anti-français", tout ceux qui manifestent pour dénoncer le racisme dont les noirs (entre autres) sont victimes en France et ailleurs ne sont pas "anti-français". Après, on a le choix de prendre en compte ces dénonciations, légitimes, et d'y répondre. C'est ce que je souhaite, que j'attends de la France, car ce sont censément ses valeurs. Ou alors le nier, refuser de reconnaître tout cela, et là, effectivement, donner de l'eau au moulin des mouvements les plus radicaux. Mais là dans tombe dans le manichéisme. Si pour toi gauche = mondialiste intégristes anti-français, il n'y a effectivement pas de débat possible. Toi apparemment tu n'en a rien à foutre, c'est noté. Mais du coup ça ne devrait pas t'embêter plus que ça, non ?

Non, juste une reconnaissance officielle. Comme cela s'est fait en d'autres occasions.

Et là dessus nous somme complètement d'accord. Là par contre, nous ne sommes pas d'accord. Tu ressens une critique envers le passé de la France comme une critique envers toi (ou les Français), j'ai l'impression. Mais absolument pas ! Il ne s'agit pas de défendre les "gentils" algériens (qui eux même ne sont pour la plupart "que" les descendants de la colonisation) contre les "méchants" Français. Ce n'est absolument pas la démarche (ni la mienne, ni celle de l'"extrême-gauche" ou des verts). C'est juste plutôt oeuvrer pour la paix, la liberté des peuples, ... et donc déjà de balayer devant sa porte. Surtout pour éviter que les cicatrices de cette colonisation continuent d'affecter le présent, il est important de reconnaître ce qui est objectivement condamnable dans l'attitude de la France d'alors (mais on pourrait aussi critiquer la politique néocolonialiste actuelle, mais c'est un autre débat). Voire de s'interroger sur le pourquoi du refus de cette reconnaissance, comme si il n'y avait quelque part pas de regrets : c'est surtout le développement de cette idée qui peux attiser les tensions et les haines. Bah, tu fais comme tu veux. La demande au départ n'est pas hallucinante non plus ! C'est remettre en question cette demande qui me semble pour le coup hyper politisé. Lorsque tu transformes cette demande légitime en "volonté de soumettre la France" ... là tu tombes justement dans la manoeuvre politique : il ne s'agit pas de refuser le sujet pour ce qu'il est, mais pour prouver autre chose.