Pheldwyn

Mais c'était déjà le cas sans le Covid tout ça, tu sais Y'a un truc qui s'appelle le capitalisme et qui marche déjà très bien pour eux. Après, qu'ils aient eu l'opportunité de faire des thunes avec les vaccins, c'est une chose. Mais que tout le monde sur terre, tous les états, scientifiques et chercheurs les aient laissé faire sans rien dire si les vaccins étaient bidons (alors qu'en plus leur efficacité est sommes toutes assez crédible scientifiquement), là c'est carrément autre chose !

Mais je n'ai rien dit. Bah justement, quand des milliards sont en jeu, c'est rare que tout ce beau monde soit d'accord. Tout cela est vrai indépendamment. C'est la simplification en une logique simpliste qui ne me convainc pas : les milliardaires ne sont pas les mêmes. Les intérêts de ces milliardaires ne sont pas les mêmes. Je ne suis pas sûr que ce soit les sociétés pharmaceutiques les plus performantes en bourse, il ya bien évidemment les gafas, mais également les fonds de pensions, etc... Et les intérêts de ces boîtes, c'est qu'il y ait de l'activité. C'est à dire ? Dans les pays occidentaux ? Bah c'est ça le problème je pense. Mais sinon : l'armée française vaccine des enfants en Indonésie ?

Bah je te demande ton avis éclairé. Moi je suis un peu con : je pense que le Delta est plus virulent que les variants précédents, que des enfants (sans doute plus fragiles, et une minorité d'entre eux) peuvent développer davantage de symptômes qu'auparavant, et que dans les populations les plus pauvres, l'insalubrité, le désastre sanitaire cause une mortalité plus grande qu'ailleurs. Et que comme ça se passe réellement comme ça, les médias ou autorités indonesiennes le disent. Ou des journalistes étrangers. Et du coup, les médias d'autres pays s'y intéressent et relaient l'information parce que... bah ça arrive réellement quoi. Mais comme je t'ai dit, moi je suis un peu con et naïf, un vrai mouton. J'ai la candeur de croire que tout cela est possible et que des médias relaieraient une véritable information sans autre intérêt caché. Tu vois le tableau ? Je sais, tu dois me croire bien stupide. Mais bon, comme je sais que tu as le don de repérer les mensonges, et qu'au final c'est vrai que dans ce monde je ne sais plus trop à qui me fier, à part toi et bien évidemment le professeur Raoult (ça va de soi, parce que... Bah parce que... Bah parce que... Parce que... raahhhhh, aide-moi !) , j'ai besoin de ta lumière pour y voir plus clair, comprendre les réels intérêts cachés. Parce que je le comprends bien, ce que je pensais au début est bien évidemment impossible, parce que les médias doivent nous mentir à un moment donné, c'est obligatoire. Et parce que cela donnerait une raison à la vaccination des enfants, et que ça, je sais bien que ça ne peut être qu'une manipulation des labos, à l'évidence ! D'ailleurs, je ne me lave plus qu'à l'eau depuis que j'ai compris que qu'utiliser du savon ou du gel douche faisait bizarrement le jeu des entreprises qui les fabrique... Comme par hasard ! (Bah ouais, ils ont précisément choisi de faire ces produits là quoi !). Alors que je me demande si on peut réellement se fier à leurs études pour prouver une quelconque efficacité, hein. Et va savoir quelles saloperies ils foutent dedans ? Je suis sûr que c'est bourré de microbes pour créer des maladies et du coup faire vendre... Des savons ! Comme par hasard, encore une fois ! Mais j'ai compris leur manège, heureusement !

Ah bon ? Je pensais surtout que ça demandait des thunes au départ.

0uf, on est sauvé ! Monsieur "made in" France est dans la place.

Par endroits, si ... A d'autres : absolument pas, a priori. Ou alors les rapports hiérarchiques sont tellement mauvais envers "le petit personnel", et les actions de "pédagogie" tellement arrogantes ou méprisantes, que cela a été contreproductif par endroits.. Quelle jolie vision du salariat ! On te paye, alors tu fermes ta gueule et on peut te faire subir n'importe quoi ? C'est ça l'idée ? Un individu n'est qu'une ressource, après tout ... Ouais, bah perso j'ai pas le même avis. L'Etat a complètement loupé sa communication envers ses agents. Donc il assume en s'arrangeant pour que les non-vaccinés ne soient pas en contact avec le public. Et à lui de se dépêtrer pour trouver une solution avec ces agents, en assumant et en faisant déjà un véritable travail d'information (qui permettrait déjà de lever des doutes et entraîner davantage de salariés sur la voie de la vaccination. Et en trouvant comment reclasser les autres). Et si cela amène à une rupture de contrat, que le salarié ait le droit à des indemnités. Sinon, cela revient à du chantage, qui met dans la balance un droit fondamental des citoyens. Ce n'est même pas normal que cette mesure ait passé le Conseil Constitutionnel, de mon point de vue : on n'autoriserait cela (heureusement) à aucune société privée, d'imposer après contrat une mesure médicale obligatoire sous la menace d'une rupture de contrat (sans droits derrière, qui plus est). Et sur le côté pragmatique, pousser des soignants vers la sortie alors qu'on en manque et qu'on en a le plus grand besoin, c'est assez stupide. La comparaison est foireuse : on devient militaire en connaissance de cause.

Le fait que les vaccins obligatoires étaient connus d'avance pour ceux qui ont embrassé ces carrières. Le fait que ces vaccins avaient une existence de plusieurs années, donc avec des effets connus. Le fait qu'il ne s'agissait pas d'une toute nouvelle technologie de vaccination. Bref, pour résumer : il n'était pas prévu de se voir imposer un traitement médical avec une mise sur le marché temporaire le temps de sa validation de phase 3 et 4. Il n'en reste pas moins qu'il est assez normal de demander aux soignants de se vacciner. Mais tout cela aurait dû passer par le dialogue, sans rentrer dans une logique de conflictualité.

Une certaine intelligence est liée à l'instruction.

Bah non. Elle ne démontre pas cela, elle donne un moindre pourcentage de malades vaccinés, ce qui est somme toute assez logique. D'ailleurs ce point la précisément n'est pas remis en cause par la vidéo (qui au contraire le conforté). Je pense avoir tout de même beaucoup moins de certitudes que toi, et c'est peu dire Tu dis que l'étude de la DREES est bidonnée en te basant (bon, un, sur ton a priori, puisque ça ne va pas dans ton sens) sur une vidéo qui tente de décortiquer l'étude. Déjà, cette vidéo ne remet pas vraiment en cause les résultats sur les hospitalisations et les soins critiques, peux tu au moins reconnaître ça ? Ensuite, concernant les décès, la vidéo part du principe que l'étude prend en compte tous les morts Covid en hôpital. Ou qu'elle le devrait. Ce n'est pas le cas : puisque l'étude s'attache aussi a voir l'impact du variant Delta, elle ne prend en compte que les cas pour lesquels elle dispose d'une entrée dans la base des tests PCR. Ce qui est logique. Le gars de la vidéo essaye d'interpréter cela autrement, à partir d'un objectif qu'il décide mais qui n'a jamais été celui de l'étude. Là, ta vidéo fait une spéculation : si on n'a pas de test PCR, c'est qu'il s'agit de vaccinés, parce que soi-disant on ne les teste pas en hôpital (??). La vidéo ne s'appuie sur rien, aucun chiffre pour partir sur cette hypothèse. Et surtout n'attends aucun retour de la DREES pour comprendre le pourquoi du comment. Alors qu'il y a des raisons : prise en compte en décalé des décès (donc un nombre qui peut être différent), tests PCR insuffisamment remontés ou sans criblage, etc... Bref, avant de réduire la champ des possibles à une solution binaire (dont les deux choix vont dans le sens de l'auteur), encore faut-il avoir l'honnêteté d'envisager toutes les explications. Tout dépend comment ce nombre a été coupé en deux. Si c'est juste un manque de remontées des tests PCR (ce qui paraît logique, d'ailleurs, que ce soit surtout les décès qui soient concernés), alors le découpage ne présente pas de biais. Je n'ai pas à te démontrer que tu te trompe puisque tu n'es même pas capable de prouver ce que tu avances Quant aux études venant de partout, si c'est encore pour reexpliquer le principe des proportions Comme à l'IHU de Marseille ?

Euh, c'est juste pour les anticorps le moyen de reconnaître un corps étranger. Et tant que la version de la protéine spike reste suffisament semblable (ce qui est encore une fois le cas face aux principaux variants) cela fonctionne. Après, quelle sera à terme réellement la meilleure technique ? Je ne suis pas virologue, mais à priori l'ARNm est plus efficace face à des virus qui mutent mais conservent des signes distinctifs... Et le seront peut-être moins face à des virus qui mutent moins et où l'on se base sur davantage d'information pour créer la réponse immunitaire. Mais là, dans le contexte, les vaccins ARNm sont les plus efficaces. C'est parce que les pays sont tous les complices des labos (on ne sait pas pourquoi) et qu'ils cachent tous les chiffres. Enfin, je sens une réponse du genre Non, mais ça ce sont les courbes officielles. Tu n'as pas les "vraies" courbes. ...

Bizarrement, ce n'est pas tant Philippe que Breton que je regarderais d'un oeil surpris en ce concerne la conflit d'intérêts. C'est davantage sur le logiciel et l'infrastructure qu'ils gagnent des thunes, je suppose. Les lecteurs, c'est de l'achat revente sans marge de produits chinois. Ouais, enfin c'est pas non plus nouveau qu'ATOS (ou équivalent) raflent des grands marchés publics, dans la santé, le militaire, etc... Bien évidemment qu'ils sautent sur l'occasion. De la à dire qu'ils l'ont "prévue" Encore une fois, c'est pas comme si les bar codes 2D n'étaient pas employés de plus en plus fréquemment depuis des années. Un vrai gap pour faire plein de thunes, ça aurait été de tout miser sur le sans contact

Bah en l'occurrence oui. Ce ne sont en soit effectivement pas des vaccins contre le virus, mais contre la protéine spike que porte le virus.

En producteur d'une protéine qui reste suffisament semblable pour être reconnue et combattue. A noter que les mutations concernent l'ensemble du virus, pas uniquement sa protéine spike. Bah non, tant que la protéine spike sur laquelle on se forge notre immunité reste suffisament semblable dans les variants pour entraîner une réaction, cela fonctionne. C'est le cas depuis un 1 et demi, on n'a pas encore eu à modifier le vaccin. Ça arrivera peut être. Bah, au contraire... Comme l'immunité existe sur l'ensemble du virus, s'il mute beaucoup (et pas uniquement la protéine spike), il y a des chances qu'il ne soit plus reconnu par des anticorps d'un "vieux virus". Le principe des vaccins ARNm c'est de repérer un dénominateur commun, ce qui fonctionne bien dans le cas du Covid. Mais peut être que le futur vaccin contre le Covid sera un vaccin traditionnel. Je n'en sais rien, l'idée n c'est de faire avec ce que l'on a réussi à mettre au point en un an.

Euh... Tu sais que le QR Code (et tous les codes 2D en général) existait avant le Covid ?

Et donc cela motive de fait un test ! Tu sais que les hôpitaux ont des services Covid, qu'ils se sont dit que comme c'était une maladie contagieuse, ce ne serait pas cons de mettre les cas Covid ensemble,m (pas con, hein ?) et d'éviter de mettre quelqu'un qui arrive avec des difficultés respiratoires au milieu de patients Covid si lui ne l'as pas. Tu es d'une mauvaise foi abyssale là, juste pour te prouver que tu as raison de croire une spéculation, c'est ouf quand même Tout le monde sait que les vaccins ne sont pas efficaces à 100%, qu'il y a des gens vaccinés qui peuvent avoir des cas graves, et que l'on va retrouver principalement ces gens où.... Bah tiens, a l'hôpital dis donc

Et quand bien même ? Que l'HCQ ne soit pas dangereuse ne l'a pas pour autant rendue efficace.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 50/100 Mon temps 142 secondes  

Mais pourquoi donc ? Tu crois que quand tu arrives à l'hosto, avec tous les signes du Covid, on ne te met pas en service Covid juste parce que tu as été vacciné ? On ne te fait pas de test juste parce que tu as été vacciné ? C'est idiot comme idée : un vacciné qui arrive à l'hôpital avec des symptômes du Covid a toute les raisons d'être testé.

Dans un autre monde peut être, dans ta tête, je ne sais pas..... mais pas dans la réalité ! Lol, ce n'est pas parce que moi je n'aurais pas trouvé d'explication que ça foutrais le truc en l'air Tu me donnes beaucoup d'importance Surtout, je t'en ai donné une d'explication (trouvée en lisant les commentaires...). La DREES a bien croisé les décès Covid avec les tests PCR. Le mec de la vidéo avait trouvé 1800 décès en hôpital d'après le site Géodes (et en faisant la même manip que lui, je les retrouve aussi), lorsque la DREES se base sur seulement 900 dans son étude (la moitié). Sauf que ces 1800 décès viennent de la première base, et que la DREES recoupe cette base avec l'autre base, celle des tests PCR (et plus précisément, comme cela est précisé dans l'etude, tous les sujets qui ont eut un test PCR entre 21 jours avant et 21 jours après l'hospitalisation) . Et que donc seulement 900 personnes étaient dans les 2 bases (Et si la DREES posé cette contrainte, c'est pour analyser le rôle du variant Delta) . Et là le type de la vidéo nous explique que, "à l'évidence", ces 900 personnes qui n'ont pas de test PCR sont des vieux vaccinés, parce qu'on ne teste pas les vaccinés. Ce qui contrebalancerait la stat. Mais c'est une pure spéculation qui ne se base sur rien. Car comme certains l'ont fait remarqué dans les commentaires, les patients sont testés, même les vaccinés, déjà pour savoir si on les met en service Covid ou non. À priori les PCR ne sont pas systématiquement remontés. Ou lorsqu'un patient arrive en urgence covid avec une détresse respiratoire, on le remonte dans la première base et pas dans la seconde. En tout les cas, la conclusion est la suivante : la DREES n'a pas masqué la moitié décès, c'est juste qu'elle ne dispose d'une information complète - pour le sujet de cette étude - que pour la moitié des décès. Mais pour toi , il faut juste retenir que cette étude est pourrie parce que... Parce que ! Je viens de t'en livrer une. Je te laisse me dire les points qui te posent problème. Et j'insiste, encore une fois, ta vidéo portait une critique sur les décès. Mais elle n'a jamais foncièrement remis en cause le fait que plus de 80% des hospitalisations concernaient des non-vaccinés. Mais là encore, les faits... tu t'en tapes un peu j'ai l'impression.

Ils sont surtout moins beaucoup moins souvent infectés. À priori au tout début de l'infection, mais cela décroirait beaucoup plus vite que chez les non-vaccinés. Bref, au final, les vaccinés transmettent beaucoup moins que les non-vaccinés. Car il existe toujours un risque, même si amoindri. Depuis son extension, c'est clair. Après, pour les grands rassemblements, s'ils n'étaient réservés qu'aux vaccinés, cela permettrait sans doute d'éviter des clusters. Mais bon, comme les grands rassemblements commencent par le métro, les cantines scolaires, etc... là où le pass n'a pas vocation à être etabli. ...

Lol, je n'ai jamais constaté ça, ça fait 4 fois que je te le démontre . Donc, encore une fois tu es persuadé d'une parfaite contre-vérité. Ensuite, c'est faux, la vidéo ne dit pas que l'étude perd la moitié des malades étudiés... Non, elle dit juste ça pour les décès, en se rendant compte qu'elle n'utilise pas les mêmes chiffres que la DREES. Mais le type nous sert deux spéculations qui l'arrangent pour expliquer cet écart (soit A, soit B) mais vraisemblablement toutes les deux a côté de la plaque. Bref, il ne remet rien en cause, au final. Pour le coup, tu te bases sur du vide pour penser ce que tu penses.

Bah elle tombe pas à point nommée, elle a été demandée, justement comme indicateur de l'efficacité des vaccins. Excuse moi, mais c'est idiot comme remarque Ensuite, cette étude est "pourrie" juste parce que tu l'as décidé. Tu as posté une vidéo qui primo ne remettait pas foncièrement en cause les résultats sur les hospitalisations et les soins critiques (donc qui ne dit pas que l'étude est pourrie), mais spéculait suite à un écart constaté entre les chiffres des décès de l'étude et ceux trouvés par un autre biais. Sauf qu'il existe une autre explication qui va à l'encontre de ces spéculations. Bref, sur quoi te bases tu pour dire que cette étude est pourrie, très concrètement ? On t'a déjà répondu pour Israël, et je crois que c'est la même chose pour le Royaume-Uni, où l'on a vu une flambée des contaminations, mais une décorrélation sur les soins critiques et les décès. Mais bon, là je n'ai pas poussé plus loin.

Je n'ai jamais dit cela Déjà, le virus est le même. Il subit des mutations, mais ça reste grosso modo le même. Surtout, sa protéine Spike reste semblable. Et comme les vaccins à ARNm ne développent pas l'immunité sur le virus en entier, mais uniquement sur la protéine spike, tant qu'elle reste semblable, les vaccins restent efficaces. Le virus est même resté suffisament semblable pour les autres vaccins restent également efficaces. Basé sur ? Sinon, dans le cas des vaccins ARNm ce serait impossible, puisque cette technique n'amène jamais une forme du virus, qu'elle doit désactivée ou amoindrie, mais juste un tout petit bout de celui-ci (qui ne sert à rien isolé ainsi). Pour toi. Pourquoi donc ? Encore une fois, le vaccin ne fait que préparer le système immunitaire face à une menace à venir. Bref, il donne au corps l'occasion de créer des anticorps. Mais c'est tout... On n'a pas la main ensuite sur la persistance de ces anticorps, sur la mémoire cellulaire de notre immunité. Et puis c'est la baisse des anticorps neutralisant que l'on constaterait, on ne sait pas vraiment ce qu'il en est de l'immunité cellulaire. On va de toute façon s'en rendre compte dans les prochains mois. Bah non, je ne vois pas ce qu'il y a d'illogique. Peut-être as tu une vision trop binaire de l'immunité ? Israel n'a pas reconfiner, pas encore du moins. L'Angleterre non plus. Bah comme tu le dis toi même, le vaccin chez ces personnes ne créé pas suffisament d'anticorps pour obtenir une réponse suffisante face à la maladie. Une dose supplémentaire permet de booster un peu plus ces anticorps. Ça permet d'en proteger certains, c'est peut être insuffisant pour d'autres. Mais cela vaut le coup d'être réalisé, tout simplement. L'un n'empêche pas l'autre, entre prévention et traitement. Ok pour le dernier point. Le premier se discute. Enfin sauf si encore une fois tu as l'idée en tête qu'un vaccin qui "marche" préviendrait à 100% des infections et des contagions. C'est pourtant rarement le cas des vaccins. Mais bon, je suis de toute façon opposé au pass sanitaire. Et pourtant beaucoup de labos se penchent dessus. On a arrêté un traitement qui n'avait aucune efficacité démontrée, quelles que soient les certitudes aveugles et militantes de certains. Bah a priori si. Mais si tu remets en cause toutes les études ou constations qui ne vont pas dans ton sens, alors la, effectivement, on peut conclure que ça ne marche pas. Pourtant on trouve majoritairement des non-vaccinés hospitalisés, en soins critiques et décédés des causes du Covid. Mais comme tu ne vas pas admettre ce fait

Euh non, je ne suis absolument ApS pour dire cela : comment conclues-tu cela de mon propos ? Les vaccins (surtout les ARNm) restent pour le moment efficaces face aux diverses mutations du virus. Tout simplement parce qu'ils créent une immunité face au plus petit dénominateur commun de ces variant, la protéine Spike. Il est possible qu'un variant apparaisse qui ne correspond plus à cette immunité (et encore faut-il qu'il émerge), et cela nécessitera d'adapter les vaccins (ce qui est plus facile à faire avec le technologie à ARNm). Mais ce n'est pas le cas à ce jour. Les vaccins restent efficaces pour le moment (pas à 100%, mais dans la plupart des cas). En quoi ? On constate qu'a priori l'efficacité des vaccins diminue avec le temps. Mais difficile à dire. Et puis cela reste peut-être malgré tout efficace contre les formes graves. Bref, la question se pose d'un rappel pour les personnes à risque vaccinées en début d'année. Après, si l'idée est de dire les vaccins sortis en à peine un an ne sont pas des panacées universelles qui protègent à 100% le moindre petit symptôme, c'est vrai. Mais c'est à ce jour un outil très efficace pour limiter les risques chez la plus grande majorité de la population. Peut être va t'on faire des progrès dans leur efficacité. Peut être en parallèle va-t-on développer des traitements efficaces, peut être va t'on trouver un autre typé de vaccin, etc... Bref, pour le moment on a réussi à avoir une solution déjà très satisfaisante qui limite les victimes : comment conclure qu'elle n'a aucun intérêt ?

Vaut mieux qu'il soit plus contagieux ce variant (ou aussi contagieux)... Histoire de supplanter le delta.