Pheldwyn

La main d'oeuvre de de toutes façons un coût, donc dans l'absolu si un employeur peut payer moins, il le fera. S'il rémunère davantage certains salariés, c'est qu'ils représentent un intérêt pour lui, ou que cela lui permet de fidéliser, ou effectivement comme carotte pour améliorer la productivité. Dans tous les cas, c'est un investissement. Mais pour les salariés les moins qualifiés, là, oui, il y a une logique de réduction des coûts. Ce n'est pas une donnée intégrée par tout les managers ça. Au contraire, tu en as qui pensent que la pression est un moyen de faire travailler les gens : carotte, bâton, carotte, bâton. Ou certains qui ne savent pas faite autrement. Ou des cadres qui eux même subissent une pression de résultat déconnectée du terrain, et la transmette du coup aux gens sur le terrain. Bien évidemment, ça dépend des boîtes. C'est un souhait louable. Mais comme l'a dit je ne sais plus qui ici, les entreprises ne sont pas là pour faire de l'humain ou du social, mais des bénéfices : c'est la logique néolibérale. On l'a même introduite dans nos services publics. Quand c'est tous les jours, et qu'apres coup on reproche au salarié de ne pas suffisament s'investir, c'est une forme de violence. Plus molle, certes : une déconsidération lente. C'est le bon côté, oui Comme bon nombre d'activités sociales et humaines.

Pourquoi avoir besoin de remonter 2 sujets qui ont plus de 2 ans ? Autant, je peux comprendre pour l'autre sujet, puisque l'on voit ce que l'individu est devenu quasiment 3 ans après avoir quitté LFI (et même si l'on se doute de l'envie cachée derrière ton remontage de post .... car on doute que ce soit l'envie de donner des infos sur la campagne du RN). Autant sur ce sujet, je ne vois pas l'intérêt. (Enfin si, je vois très bien l'intention derrière).

C'est jouer sur les mots. Et sur l'ambiguïté du terme croire dans le sens d'opinion (premier sens) ou dans son sens religieux/métaphysique. En l'occurrence, si l'on pose la question de l'origine de l'existence, on a des gens qui croient en une explication, qui ont une croyance (c'est a dire une proposition à laquelle ils donnent du crédit). C'est cela le sens de croire dans le contexte qui nous intéresse. Ce qui définit l'athée n'est que le fait de ne pas partager cette croyance : l'athéisme est une réaction face à une croyance, une explication avancée par d'autres. Bref le terme athée définit un individu qui ne croit pas en l'hypothèse de Dieu. Cela ne définit absolument pas en quoi il croit comme hypothèse, ou s'il a même une hypothèse qu'il juge crédible sur la question (la plupart des athées n'en ont d'ailleurs sans doute pas). C'est pour cela qu'il est impropre de dire que l'athée a une croyance au même titre que le croyant. Car on ne parle pas de la même chose, on opère un glissement sémantique de ce que recouvre le terme croyance en faisant une analogie ou une mise en miroir. "Croire" en Dieu n'a pas du tout le même sens que "croire" qu'il pleut. Dans un cas on adhère à une thèse, une explication sur un sujet (et il convient donc de définir cette thèse), dans l'autre on émet juste une opinion basique. L'athéisme est l'opinion basique face à la croyance divine. Il n'entraîne aucune thèse, ou aucune explication particulière : encore une fois, il signifie juste l'absence d'adhésion face à une thèse pensée, élaborée, développée par d'autres. La différence majeure est le crédit (la croyance) que l'on donne à une idée. Le croyant donne du crédit a une idée (celle de Dieu) : il croit, il développe cette croyance dans l'idée d'une force supérieure. L'athée ne donne pas du crédit a cette idée : il ne croit pas. On ne sait pas s'il développe ou pas une idée sur l'existence. (Peut être l'individu le fait-il, a lui aussi une explication à laquelle il croit... mais le qualificatif athée ne renseigne pas sur cela).

C'est le problème de l'extrême-droite : la France manque de suffisament de racailles partout pour déverser sa haine xénophobe. Ça dessert la cause tout ça.

Voire bien davantage.

A priori LFI dit que le PC fait pression sur ses élus pour ne pas accorder de parrainages. Les autres années, ils étaient ensemble. Forcément, les partis qui ont déjà des élus en place sont forcément favorisés par ce système, et ces partis ont donc le pouvoir de fermer la porte. Poutou dit que pour eux c'est pareil que les autres fois : un combat difficile et un peu imprévisible (la dernière fois, ils avaient déjà peu de marge).

Ils ne le seraient pas plus. Encore une fois, lorsque tu as les gens autant divisés sur des projets différents, en choisir un que l'on impose à tous n'est pas le choix le plus démocratique qui soit. Surtout que l'on ne vote pour une mesure en particulier, mais pour un package. Bref, j'ai déjà dit ici en quoi j'étais opposé au vote majoritaire, et même au principe d'un président-monarque. Alors, attention, lorsque l'on dit "légitime", ce n'est pas dans le sens de la loi (il est de fait légitime, légalement) : c'est plus dans le sens de la légitimité à représenter l'ensemble des français. C'est d'autant plus vrai lorsque le projet que l'on porte ne sert que les intérêts d'une minorité. Oui, sauf que ton "bon signe" démocratique rend de fait ces candidats écartés du pouvoir, puisque leur division signe leur défaite. Et que si la multiplicité baisse "la marche" pour accéder au second tour, on voit bien que la différence ne se fera au final que sur quelques voix. Encore une fois, si tu prends l'élection de 2017, à la limite Macron avait 3% d'avance, mais les 3 suivants étaient malgré tout très proches. Bref, on avait 4 forces politiques principales, et 3 de fait écartées du pouvoir. Alors que ces différentes forces politiques devraient peser davantage sur les différentes prises de décision du pays, qu'au moins leurs propositions puissent être davantage débattues sur chacun des thématique. Là, on a un système qui donne toutes les cartes à une seule vision. Bah on s'en rapproche tout de même pas mal. Bref, je dirais libre à chacun de préférer justement un système loin de ces schémas binaire, qui ne confie pas les clés à un camp pendant 5 ans, et où la démocratie serait davantage vivante au quotidien.

Bah du coup je ne vois pourquoi sur ce message en particulier tu disais : ah bah voilà tu es franc. Et entre nous, je préfère largement voir un débat serein où l'on voit clairement les points de vue, ou mêmes les candidats avec lesquels je ne suis pas en accord développe leurs arguments (ça me permet de cerner mes différences), qu'un débat qui n'est fait que d'invectives Et donc tu trouves que c'est bien ? Allez, continuer à nous raconter des salades et à vous foutre de nos gueules, amis politiques. C'est bien !

Ah , il s'est investi envers le peuple ? Quand ? Quand il a dit qu'il en emmerdait une partie ? Quand il a parlé de ceux qui ne sont rien ? Quand il a fait passé une loi dégueulasse sur le chômage qui fait payer aux chômeurs le manque cruel d'emploi ? Quand il a pris des mesures pour ses copains (suppression de l'ISF, Flat tax) ? Quand il cherche à démolir le système de retraite ? Quand il évoque le fait de faire payer les études ? J'ai dû rater le moment ...

Je ne vois pas où j'ai dis dans mon intervention que je n'en avais rien à foutre de son programme ? ( Bon, c'est effectivement le cas, mais je ne vois pas sur quoi tu t'appuyais pour conclure cela). Mais je ne veux pas que Macron débatte pour moi : rncore une fois, c'est normal que TOUS les candidats à la présidentielle puisse exposer et confronter leurs points de vue. Personnellement, ce ne sont pas les débats qui détermineront mon choix (qui est déjà fait), ça ne m'empêche pas de souhaiter que le débat démocratique ait lieu ! Bref, je ne passe pas mon temps à prôner des choses pour moi. Ensuite, rien ne dit qu'il serait "perdant" dans ces débats, il a au contraire un certain talent pour embrouiller les gens. Et si ils lui tombent tous sur le rable, cela peut même au contraire jouer pour lui. Mais encore une fois, ma position ne s'appuie pas sur ce critère dont je me fous. C'est juste que par principe, je trouve normal que pour une élection les candidats soient soumis aux mêmes règles. Sinon, j'essaie toujours d'être franc, je ne vois pas trop l'intérêt sur un forum où je connais personne IRL de ne pas l'être. Je suis là pour dire ce que je pense, pas faire semblant.

En théorie si. D'un point de vue moral, et d'honnêteté intellectuelle, son "bilan" et ses aspirations n'avaient rien à faire dans une prise de parole sur la situation sanitaire.

Vis-à-vis des devoirs envers le peuple (c'est bien de cela dont on parlait, non ?)

En quoi je n'ai pas respecté sa fonction ? Lui, par contre, on peut s'interroger.

Excellente comparaison. Zemmour/Macron, le même foutage de gueule. Bon, après Macron est encore pire, puisqu'il se sert des moyens de l'Etat pour faire une campagne déguisée, comme ses deux interventions de campagne à la télé.

Bah ça n'a pas l'air de donner beaucoup de résultats ...

Mais la question n'est pas ce que LUI en a foutre. C'est une question de respect vis à vis des français, qui, encore une fois, il est censé représenté et qu'il souhaite représenter 5 ans de plus. Alors oui, tu vas me dire qu'il s'en fout des Français, qu'il les emmerde. Mais je ne te parle pas des intérêts de Macron, je te parle de ses devoirs.

Non, c'est de le merde, je l'ai d'ailleurs dit sur ce topic il y a quelques minutes, si tu m'as lu. Pas qu'avec Zemmour ou Mélenchon : avec tous les candidats. Et plus que "débattre", c'est d'abord que chacun expose son programme, et que l'on puisse voir les différences d'approches sur les différentes thématiques.

Alors là tu es de mauvaise foi ! J'ai toujours dit ici mon opposition au pass vaccinal ! Justement parce que je suis un défenseur de la démocratie. Bref, les deux me choquent, et pour les mêmes raisons.

Il était la plus forte minorité du premier tour. Mais les trois minorités derrière (plus de 60% des électeurs) étaient dans le même ordre d'importance. Bref, personnellement, je n'ai jamais cru à ce système. Au fait même de voter pour UNE personne. D'ailleurs, au fait de voter pour UN programme, qui recouvrent des politiques et des décisions majeures différentes les uns des autres. Bref, ce n'est pas ça la représentativité ou la démocratie.

Mais pas assez grands pour juger d'un débat ?

Pourquoi même on va voter ? Les sondage ont décidés, non ? Pas besoin de débattre ou autre. Après tout, qu'est-ce qu'on en a à foutre de la démocratie ?

Bah sauf que les Français ne sont pas là pour représenter les institutions .... Alors que les institutions sont là pour représenter les Français ! Les institutions sont censément la représentation de la population, afin de gouverner pour elle. Ou alors quelqu'un a changé cela et a oublié de me prévenir ? Bah non. Une fois qu'il est élu, un président se doit ... de respecter les Français. De mener une politique pour eux, qu'il est encore une fois censé représenté, et par pour ses copains. Et qu'il n'a pas à les "emmerder", aussi forte soit son envie. S'il peut également éviter d'être méprisant, de les taxer de réfractaires ou de gens qui ne sont rien, je t'avouerais que c'est aussi un plus. Peut-on parler de "Peuple Souverain", lorsque celui-ci ne fait que choisir un souverain par élimination (qui ne fait plaisir qu'à 1/5 d'entre eux) et devoir fermer sa gueule même si ce dernier fait ce qu'il veut ? Ce n'est pas ma définition de "démocratie", personnellement.

Bah même ceux qui le supportent ont tout de même le droit de voir son programme confronté à celui des autres, non ? Et même ceux qui le supportent peuvent être attaché à ce qu'un débat démocratique ait lieu avant une élection ... du moins je l'espère.

Houlà ! Tu sais, gouverner c'est prévoir. Croire qu'on ne peut rien anticiper, prévoir, ou autre .... comment dire ... Bien évidemment, il y a toujours des imprévus, mais on ne gouverne pas un pays au doigt mouillé ou au jour le jour. Tiens, si tu prends le Covid : je n'ai pas arrêté d'entendre des gens nous expliquer à quel point c'était imprévisible une pandémie comme celle-ci, que personne ne pouvait s'y attendre, etc ... Mais c'est absolument faux ! Des scientifiques alertaient depuis 20 ans sur l'imminence d'une telle pandémie ! Et même si l'on avait été épargnés, d'autres pays avaient déjà été confrontés à des épidémies. Surtout, le Covid nous a montré à quel point toutes les critiques que l'on pouvait faire aux différents pouvoirs successifs étaient fondées : manque de moyen à l'hôpital, marchandisation des moyens de santé, manque de moyens dans la recherche, crise de confiance et de représentativité vis à vis de la population, etc ...

Je ne te crie pas dessus J'ai mis en gras et en majuscule le détail qui t'avait apparemment totalement échappé, qui t'avait fait confondre les termes "rien" et "12 millions d'euros". Car je suppose que tu fais la différence entre les deux ? Effectivement, LVMH. LVMH. Pas Bernard Arnault. C'est là toute la différence. Tiens, question conne : tu penses que Macron pourrait léguer tous les ans une partie du PIB français à ses enfants ? Parce que, quelque part, c'est lui qui dirige le pays, donne du boulot, innove avec de nouvelles mesures. Et lorsque tu vois tout l'argent qu'il génère tous les ans, par sa seule activité, c'est assez bluffant ! Et c'est donc totalement anormal. Déjà, que ce soit Bernard Arnault qui capte toute la richesse de l'ensemble d'un groupe qui doit sa réussite en tout premier lieu à ceux qui le composent. Ensuite que ses enfants, qui n'ont rien fait pour ce groupe, en reçoivent une quelconque partie. Transmettre un petit pécule à ses enfants, c'est une chose. Perpétuer des privilèges, c'en est une autre. Et franchement, 12 millions d'euros je trouve cela encore très généreux : quiconque entame sa vie avec ce pécule peut rester rentier à vie, sans rien foutre. C'est normal, selon toi ? De l'admiration basée sur quoi ? Bah non. Les individus sont des citoyens différents. Oui, mais ce n'est pas le même escalier qui provoque toutes ces chutes. Par rapport au nombre d'escalier, et par rapport aux dégats que pourraient produire un seul d'entre eux, je te le confirme, une centrale nucléaire reste potentiellement bien plus dangereuse. Voyager, s'adonner à une activité non-rentable, ne rien faire, ne pas avoir la pression d'un patron ou des clients, reposer un corps usé, etc ... à vrai dire, chacun a des aspirations différentes. Mais je suis d'accord, pouvoir avec certaines de ces libertés avant la retraite pourrait être intéressant : du coup, travailler moins aussi tout au long de la vie. Ca tombe bien, c'est aussi le sens du progrès technique. Ne reste que la théorie économique en place qui n'a pas encore intégrer ces besoins concrets (et les enjeux climatiques) et qui doit donc être modifiée. Oui : devoir rater des cours, être crevés pendant ceux-ci, ne pas avoir le temps de bosser ceux-ci, commencer sa vie active par du burn out, ne pas finir les fins de mois, ... Effectivement, tout un tas d'avantages qu'on n'imagine pas suffisamment. Mais là tu confonds allègrement deux choses : travailler en parallèle et donc en concurrence de ses études (pour les payer, ou son logement), et intégrer une entreprise au sein de ses études. Pour le coup, je pense que l'alternance ou les stages devraient sans doute être généralisés à davantage de cursus. Mais du coup, prévus et intégrés à la formation. Parce qu'ils/elles devaient travailler, pour commencer. Et pourtant, c'est l'idée qui leur permet de se concentrer sur leurs études. Ce qui est aussi l'intérêt du pays, d'avoir des citoyens formés. Après, on peut discuter de la forme : pour moi, plus qu'une allocation, c'est donner la possibilité à chaque étudiant de vivre pendant ses études (logement, bouffe). Donc allocation ou bourse qui recouvre tous les frais (et si l'étudiant veut bosser à côté, ça le regarde). Et bien tant mieux pour toi : tu as sans doute un travail qui te permet de considérer les choses ainsi. Il n'en va malheureusement pas de même pour beaucoup de personnes : tout le monde ne peut pas choisir son boulot, ou les conditions de celui-ci. Et pour beaucoup, le boulot est en tout premier lieu alimentaire. Encore une fois, il faut faire la différence entre le "travail" (qui étymologiquement signifie torture et douleur, ça fait toujours du bien de le rappeler) et l'activité. Tout le monde peut apprécier de faire une activité, de créer, de réaliser des tâches, d'oeuvrer de concert avec d'autres personnes, etc ... Le travail est une forme d'activité malgré tout contrainte : déjà, on doit s'y astreindre pour gagner sa vie (je ne dis pas que c'est anormal, mais que ce n'est pas une décision volontaire). Ensuite, toutes les conditions de cette activité sont imposées par autrui, parfois en dépit du bon sens et sans concertation avec les personnes qui réalisent l'activité. Bref. Non, je t'assure, c'est avant tout lié au travail en question, à notre adéquation avec celui-ci, et à la liberté intellectuelle que l'on a avec celui-ci. A notre condition sociale aussi, sans doute. Oui, mais Mélenchon parle souvent de révolution citoyenne, par les urnes. Tiens, d'ailleurs, il me semble connaître un autre candidat à l'élection qui avait intitulé son livre programmatique "Révolution". ?? Pardon ? Au contraire, la révolution a donné la déclaration des droits de l'hommes, l'abrogation des privilèges, a marqué le naissance de la république et donc la mise en place de la démocratie en France. Certes, mais cela n'enlève rien à l'impact qu'a eut la Révolution sur nos droits aujourd'hui. Alors oui, on peut toujours souhaité que les choses se soient passées différemment pour arriver au même résultat, mais c'est faire preuve de beaucoup d'angélisme.