Pheldwyn

Oui, mais l'augmentation diminuerait d'échelon en échelon. Actuellement, c'est l'inverse presque dans beaucoup de boîte : plus tu montes d'échelon, plus l'augmentation est importante. Les gens au SMIC (voire ceux d'en dessous) sont pris à la gorge -quoi que tu en penses. Bon, certes, il y'a déjà eu le débat maintes fois sur le forum un SMIC ce n'est carrément pas la même chose suivant là où tu vis, grande ville, métropole ou à la campagne, la distance de ton boulot, la nécessité de la voiture, etc ... Mais ce qui creuse et crée les principaux problèmes, le nerf de la guerre : c'est clairement le logement. Pour moi, ce devrait être LA mesure et l'axe principal. Encadrer bien plus largement les loyers, construire des logements, et lutter contre les phénomènes de spéculation dans le domaine. L'offre et la demande pour décider d'avoir ou non un toit sur la tête, c'est l'une des pires plaies du libéralisme.

Bah vu que les "charges" sont en fait les cotisations qui remplissent les caisses des retraites, de la santé et du chômage, je dirais qu'elle sont utilisées à bon escient (on peut toujours améliorer, mais le système se tient à ce niveau). Bref, baisser les cotisations sur les salaires nécessiterait de trouver l'argent ailleurs (par l'impôt ?) ce qui revient à un jeu de bonneteau au final, ou alors à diminuer les prestations (retraite, santé, chômage) ce qui nécessiterait que les salariés s'assurent dans le privée pour obtenir la même chose (ça, c'est le modèle dont rêve les néolibéraux où les riches ont les moyens de bien être couvert, et les pauvres ne le peuvent pas). Bref, dans un modèle basé sur la solidarité comme le notre, il n'est pas idiot d'asseoir ces dépenses sur l'activité économique (c'est là que la valeur se crée et qu'il y a des richesses à répartir), donc taper dans les cotisations n'est pas la solution. Car les entreprises aisées peuvent largement payer ces cotisations. La problématique pour les petites entreprises qui n'ont pas les moyens tient souvent à des problématiques similaires à des particuliers (loyers qui explosent) ou a une rétribution trop basse de son activité (souvent par des grosses boîtes qui compressent les prix). Et puis aussi, simplement, la rentabilité qui n'est pas la même suivant les secteurs d'activité, le lieu etc ... Il faudrait donc introduire de la solidarité inter-entreprises, rendre l'imposition beaucoup plus progressive. Les cotisations devraient peut être s'adapter suivant les moyens de ces entreprises. Oui, le RN n'est pas un parti social, rien de nouveau. C'est un parti traditionnellement libéral, qui se sert juste de la misère et du racisme pour faire son beurre.

Bah non, fachosphère a clairement un sens. On parle de tous les groupes, groupuscules, individus, etc ... qui se retrouvent autour d'idées ou de discours xénophobes, racistes, etc ...

Non, l'islamophobie est une forme de racisme, comme l'antisémitisme l'est. Mais au final dans les 2 cas, cela reste du racisme.

?? En quoi ? Alors après, il faut bien sûr voir ce que tu mets derrière l'antisionisme, bien évidemment Mais comme je l'ai dit, pour moi c'est s'opposer à l'idéologie qu'Israel aurait un droit de fait sur des Terres où vivent déjà d'autres populations, et, sans bien évidemment remettre en cause l'état d'Israël, prendre du recul sur ce conflit qui a créé de fait des tensions énormes entre ces populations pour trouver une solution qui tiennent compte des populations. Donc oui, c'est une opposition à un idéal expansionniste, ou de "récupération de territoire", en pleine violation d'accords internationaux. Je te parle de juifs Israëliens qui s'inscrivent, en Israël, dans des mouvements antisionnistes. Toute l'offre politique ne tourne pas autour d'une politique colonialiste ou expansionniste, heureusement. Bah, j'ai toujours du mal avec l'humour un tant soit peu raciste, lorsque l'on peut douter du second degré.

Non, l'antisionisme n'est pas lié aux juifs, mais à l'état d'Israël, et a la critique de son expansionnisme et de son colonialisme. Comme l'a déjà dit Dédé, tu as des juifs antisionnistes, encore heureux ! Après, oui, certains se servent de l'anstisionnisme (qui lui se défend, encore une fois) comme d'un prétexte pour étaler en réalité leur antisémitisme. Mais là encore, cette manipulation n'est pas née à gauche mais des les sphères de l'extrême droite, avec Soral, Dieudonné ans co, et les historique du RN. Je ne vois pas trop en quoi "la gauche plus ou moins extrême" pourrait être taxée d'antisémitisme. Tu es dans la calomnie la plus totale, mais bon, comme d'habitude, ce n'est pas cela qui te dérange de colporter des jugements arbitraires et faux. Ah oui ? Tous les juifs sont des penseurs, ou tous les penseurs sont des juifs ??

La question étant : le malheur s'hérite-t-il ?

Je n'ai pas le courage de regarder la vidéo, mais en effet, sans doute le terme "judéophobie" serait plus adapté. Dans tous les cas, je n'ai jamais compris pourquoi l'on distinguait le racisme ET l'antisémitisme, comme si ce dernier était un racisme particulier, plus grave peut-être ?, mais qui dans ses fondements seraient différent du racisme en général. Alors qu'en fait ... bah non.

Non, il a dit "pas une voix pour Marine Lepen", ce qui, pour un électeur de gauche humaniste attaché aux valeurs républicaines est une évidence. D'ailleurs, une consultation avait eu lieu au sein de LFI, où un tiers étaient pour un vote Macron, un tiers pour un vote blanc, un tiers pour l'abstention (donc 2/3 qui ne voulaient pas se résoudre à un vote Macron). Voilà. Pour ma part je n'ai jamais mis un bulletin Macron dans l'urne (blanc en 2017 et abstention en 2022), et je n'ai bien évidemment jamais mis non plus un bulletin Lepen, fait pas déconner non plus. Donc, quelle mémoire au juste ?

Ah, je considère ça moi ? Je l'ai dit ? Bien évidemment qu'une montée électorale d'un parti dépend ... de l'adhésion des électeurs. Mais on peut ou non motiver cette adhésion : et Macron a eu un rôle de première importance dans la dédiabolisation du RN, et dans la mise en avant de ses thématiques au premier plan. Cette montée n'est pas nouvelle, mais on aurait pu chercher à l'éviter en France, c'était d'ailleurs la promesse de Macron. Mais comme toutes ses promesses (plus aucun SDF dehors, engagement écologique, cause des femmes, ...) on a pu constater que les résultats n'étaient clairement pas au rendez-vous. Mais qui a dis cela ? Je dis juste que Macron et sa clique en ont été d'importants promoteurs. Les médias aussi ont joué leur parts. Et la position des macronistes lors de l'entre deux-tour des législatives a clairement laisser à désirer. Bah j'espère qu'au bout de deux mandat gagnés selon cette stratégie, tu n'as que peu de doutes La NUPES a un peu plus que sauvé les meubles, en doublant le nombre de députés. Ce qui n'était même pas envisagé il n'y a que quelques mois. Après, oui, le résultat était bien en deca de l'espoir suscité, personne ne dis le contraire (même si clairement, je ne m'attendais personnellement pas à une majorité absolue de la NUPES, mais j'espérais je l'avoue les voir davantage tutoyer la barre des 200 députés). Mais je ne vois pas trop en quoi cela change quoi que ce soit à la défaite de l'alliance présidentielle, qui n'a pas obtenu de majorité à l'assemblée pour gouverner. Ah bon ? En quoi ? Pour rappel, en 2017 on a 4 candidats au coude à coude : Macron, Lepen, Fillon, Mélenchon. Donc je ne vois pas qui a favorisé Macron en particulier à ce moment là. Ensuite, c'est sûr qu'avec un Macron-Lepen, les gens qui tiennent un tant soit peu aux valeurs républicaines n'allaient pas voté Lepen ! Et avec son débat calamiteux, elle avait déjà largement contribué à le faire élire. Ainsi qu'en 2022, lors des dernières présidentielles, elle n'a guère été meilleure lors du même exercice. A vrai dire, c'est lorsque Marine Lepen n'apparaît pas trop qu'elle s'en sort le mieux : il suffit de voir les législatives où le RN étant sans doute le premier surpris d'avoir autant de députés eu regard à leur campagne. Mais bon, il faut dire que la Macronie a oeuvré pour calomnier la NUPES et mécaniquement apporter davantage d'élus au RN.

Ce ne serait donc pas un rescapé, si l'on suit ta logique. Mais bon, surtout, comme tu le dis, il pouvait aisément se faire élire député, ne serait-ce que sur la circonscription où il avait été élu, Manuel Bompard ayant largement dépassé les 50%. Je pense surtout qu'il n'avait pas envie de rempiler en tant que député : ça le regarde après tout. Mais bon, pour revenir sur le discours de Panot, que l'opposition pointe l'échec manifeste de la majorité aux élections législatives, il n'y a rien d'exceptionnel non plus, non ?

Si tu fais référence à la mention de Borne rescapée du macronisme, je me répète, mais pour le coup là c'est plutôt la majorité qui a fait dans l'outrance à la con, en montant en épingle des propos pour ce qu'ils ne sont absolument pas. Bref, ils ne sont guère mieux que Panot par bien des égards.

J'ai dit que c'était un vote crétin, dans le sens où il ne répond pas aux motivations de ceux qui votent pour lui. Du moins, ceux qui attendent de la justice sociale : oui, je persiste et je signe, voter RN dans ce cas est un choix crétin. Ensuite, ceux qui votent RN par racisme ou xénophobie, leur vote n'est pas crétin (ils savent pour quoi ils votent), mais eux sont de sacrés connards, oui. Moi je suis du côté de ceux que cela répulse de défendre des thèses racistes et xénophobes. Les attentats en France n'étaient pas non plus le fruit de mouvement activistes, mais de groupes ou d'individus isolés. Et dans tous les cas, ni les individus, ni les groupes, ni même des mouvements fondamentalistes ne sont représentatifs des millions de croyants. Les hommes aussi sont sur-représentés. Du coup, il faut limiter les hommes en France ?

Je dirais plutôt que c'est un stratégie de l'outrance qui dessert plus qu'autre chose. Encore une fois, il y a beaucoup à reprocher à Macron, y compris dans son rôle primordial et cynique dans la montée de l'extrême-droite. Mais justement, on peut dénoncer cela sans le traiter stupidement de pétainiste.

Tu réagis aux propos de qui ? Non, parce que tu réponds manifestement à des propos que je n'ai pas formulé. Mais sinon, oui, il n'est pas illogique de s'inquiéter de la présence de députés d'un mouvement héritier du pétainisme, de ses valeurs, à l'assemblée.

Effectivement, je pense que Mathilde Panot a perdu une occasion de se taire. Elle tombe aussi bas que tous ceux qui nous ont sortis le puant "islamo-gauchisme" après l'attentat de Samuel Paty, ou la même dichotomie conne que la prise de position de la majorité à renvoyer les "extrêmes" dos à dos. Bref de l'outrance qui calomnie bêtement. Bon, elle a raison malgré tout de rappeler la présence des 89 députés RN à l'assemblée, ça pas de soucis. Mais sous-entendre que Macron serait Pétainiste ... même si l'on peut être conscient de sa stratégie à favoriser le RN pour ses propres intérêts, et s'il joue avec le feu sans se soucier du danger, le taxer de pétainiste est idiot (bref, Macron ce n'est pas Zemmour non plus). Comme je le disais, c'est tout aussi con que la majorité que nous a expliqué que la NUPES ou LFI étaient l'extrême-gauche stalinienne. Ou que ceux ici qui nous explique que la NUPES ou LFI incarnerait un "antisémitisme notoire" : bref, là aussi, de la pure calomnie tout aussi crétine que les propos de Panot concernant Macron. Pour le coup, Jérome Guedj a bien résumé les choses.

Comme quoi, par exemple ? Des votes surtout crétins, selon moi. Je ne sais pas si tous ceux qui votent RN sont racistes, mais en tout cas ça ne les gêne pas de voter pour un parti qui défend des thèses et une vision racistes. Pardon ? Aux dernières nouvelles, les antisémites notoire, les fanas de Soral et Dieudonné, on les trouvait assez logiquement du côté du RN, de Reconquête, etc ... La laïcité est la séparation entre les église et l'Etat : je ne vois pas trop en quoi elle puisse être "utilisée" pour introduire ou promouvoir un dogme. Bref, par quel biais exactement ? Ensuite, des activistes musulmans qui font du prosélytisme ou de l'entrisme, oui, il y en a, tout comme il y a des activistes catholiques ou juifs. La question : quelle proportion représentent-ils de la masse des croyants ? Oui, c'est vrai, je dois faire partie des "faux démocrates" (c'est un nouveau mouvement ?) ... du moins, si ça t'arrange de le croire. Ne supportent plus ? Parce qu'ils la supportaient avant ? Ce sont des masos, "les français" ? Ouais, parce qu'ensuite dire "les français" comme si tu savais ce qu'ils pensent ou non. Enfin bref. Je ne vois pas qui supporte la délinquance, et qui ne voudrait pas lutter contre. Encore faut-il en cerner les causes. L' "immigration" c'est un peu court pour expliquer un phénomène qui a des causes bien plus larges, avant tout sociales. Et sinon, nous expliquer que les français issus de l'immigration sont par essence des délinquants en puissance, oui, c'est raciste.

Ca ne l'est que si la personne n'est pas consentante. Et donc, sans consentement clairement infirmé, on est dans une zone floue entre la drague et l'agression. Si l'autre persiste alors que le consentement a été clairement infirmé, oui, il y a agression. Sinon, il peut aussi y avoir eu une incompréhension, l'autre peut s'excuser, et parler d'agression est sans doute exagéré. Il n'a pas mis une main au cul à la première venue : ils sont arrivés ensemble à la soirée, ils ont dansés, il s'est peut-être fait des idées, mais après, la nuance entre la drague consentie, la drague lourde et l'agression, ça dépend beaucoup de leur comportement à eux durant la soirée, et c'est très difficile à juger. A part avoir des témoins de la soirée, si le comportement était si choquant. Elle n'a jamais été membre du parti de gauche, si j'ai bien suivi. Bref, il n'avait en soit aucun pouvoir de subordination ou autre. Et en soirée dans une boîte, elle pouvait aussi l'envoyer bouler. Après je n'ai pas les détails, peut-être n'ont ils dansé qu'une fois ... mais elle dit qu'il avait été collant toute la soirée. Pour le coup, c'est un faux procès : ce n'est pas la commission qui a rendu l'affaire publique. Ce sont les médias. Donc, commission ou pas, les médias auraient tout autant mis en avant les accusations. J'ai bien compris, mais en l'occurrence les exemples que tu donnes te contredisent : Taha Bouhafs et Eric Coquerel se présentaient pour le même parti. Et le choix de la commission concernant Bouhafs suit la même ligne que ce que LFI demandait pour Damien Abad. La différence entre ces affaires ne tient encore pas aux appartenances politiques, mais surtout à la gravité des faits et à leur crédibilité. Et encore une fois, la décision est avant tout politique : quel message un mouvement veut renvoyer, quel intérêt il veut mettre en avant. Bah voilà. Surtout que Coquerel, sans reconnaître les faits, a fait un mea culpa plus général sur le comportement d'homme "de pouvoirs" tels que lui.

Euh, tu mélanges les deux affaires là, non ? Et justement, j'ai distingué les deux contextes. Ensuite, que des victimes décident enfin de parler parce que leur agresseur se retrouve exposé médiatiquement que ce qu'elles cherchaient à oublier revient sur le devant, ça n'a rien de surprenant non plus. Bien évidemment, c'est aussi le cas des boules puantes. Mais difficile de distinguer les deux.

Bien évidemment, mais il faut s'en tenir aux faits reprochés : à ce que je sache, Coquerel n'a rien fait de pire que d'avoir des mains baladeuses lors de plusieurs danses (et pourquoi continuer à danser avec lui, s'il était aussi pressant ??), et des SMS qu'elle n'a pas conservés. Donc, déjà on peut s'interroger sur les faits, sur leur "gravité", et surtout sur la prescription 8 ans après. Et personne n'a jamais affirmé le contraire. Les accusatrices ne sont pas anonymes face à la commission. Les faits ont été tenus secrets sur demande de ces accusatrices, et aussi parce que la commission n'étant pas la justice, elle n'a pas à mettre sur la place publique ce qui est reproche à Taha Bouhafs. Son rôle est d'accompagner les victimes pour les entendre et les inciter à porter plainte, et c'est ensuite à la direction du mouvement ou du parti de prendre des dispositions en interne soit pour éviter des risques de reproduction, soit pour des mesures pour ne pas mettre en avant plan la personnalité ainsi accusée. Mais pour ce dernier cas, c'est une manoeuvre et une décision politique. Dans le cas de Taha Bouhafs, ils ont jugés que les accusations étaient sans doute fondées, qu'elles étaient suffisamment grave pour entacher le mouvement, et décider que si cela s'ébruitait alors qu'ils étaient au courant, cela impliquerait une sorte de support auprès des actes en questions. Bref, leur choix politique a été de désinvestir Taha Bouhafs (car après tout, c'est bien les partis qui choisissent d'investir ou non des candidats), en lui donnant la possibilité de sortir sans exposer les faits (respectant ainsi la présomption d'innocence et la volonté des victimes de rester anonymes). Alors oui, il aurait été plus juste d'entendre la version de Taha Bouhafs, et de l'exposer aux faits : c'est d'ailleurs ce qui peut être reproché à la commission, c'est que Clémentine Autain avait clairement laissé entendre que cette confrontation avait eu lieu. Selon Taha Bouhafs, ce n'a pas été le cas. Mais cela étant dit, le mouvement pouvait aussi décider, même sans confrontation, que les faits en questions étaient suffisamment grave, dans le contexte des élections, pour choisir d'écarter Taha Bouhafs de l'investiture : encore une fois, nous sommes là dans une réflexion purement politique. Dans le cas de Coquerel, la décision politique ne peut évidemment pas être la même : déjà, il est déjà élu. Ensuite, il est président de la commission des finances. Bref, les répercussions politiques pour le mouvement ne sont pas les mêmes. Enfin, les faits reprochés sont a priori bien moins grave que ceux reprochés à Taha Bouhafs, et la frontière entre harcèlement, drague lourde et incompréhension dans ce cas précis est assez fine. On parle d'une soirée, de comportements et de ressentis (la plaignante elle-même ayant d'abord reconnu qu'il n'y avait rien de pénalement répréhensible), sans éléments probants. Bref les affaires et les contextes sont très différents.

J'espère que tu as copié-collé cette phrase quelque part : tu nous l'as déjà sorti pas mal de fois, et je pense que tu vas encore nous la sortir pendant des mois ou des années. L'avantage, c'est qu'au bout d'un moment, elle sera peut-être judicieuse. Mais bon, d'ici là ...

C'est pourtant aussi lié à l'âge : un jeune ado, oui, demandera des trucs à ses parents, mais sans trop savoir ce que cela coûte. Un ado ou un jeune adulte, qui n'a pas de revenu mais reste hébergé chez ses parents, verra tout ce qu'il ne peut pas se payer ... c'est une manière de conscientiser les choses. Et je persiste : lorsque tu gagne un SMIC, tu te rend compte de chaque euros. Lorsque tu gagnes 6000, 8000, 12000 euros et plus par mois, on va dire que ton rapport aux choses et à la véritable valeur de l'argent est déjà plus ... flou. Tu ne sais pas ce que c'est de trouver un logement à louer, tu ne sais pas ce que c'est que de devoir économiser ou faire des choix pour finir à peu près le mois, etc ...

Cela ne veut rien dire : déjà, on ne connait pas l'âge du neveu, ensuite, les jeunes apprennent très vite que tout coûte un bras (à moins d'être né avec une cuillère en argent dans la bouche). Bref, ne pas avoir d'argent signifie souvent que l'on en connaît la valeur. A l'extrêmité, c'est moins vrai chez ceux qui gagnent en un mois ce que d'autres gagnent en un an: là, on peut effectivement dire qu'ils connaissent assez peu le coût de la vie et la valeur de l'argent, habitués à ce que le moindre truc soit accessible.

Bah en soit, non, puisque ça consomme la veille de tous nos appareils. Mais en même temps, c'est clair, c'est très chiant de devoir tout rerégler, de devoir se lever pour allumer un truc qui se télécommande, sans compter que toute les multiprises ne sont pas forcément accessibles, etc ... Pour le coup, je pense que c'est un domaine où l'on pourrait chercher des innovations. Par exemple un tableau électrique intelligent, télécommandable, qui pourrait communiquer avec des multiprises compatibles, qui pourrait couper/remettre le courant à distance, qui pourrait aussi transmettre l'heure par les prises électriques, avec des appareils compatibles qui du coup se remettraient à l'heure. Tout cela existe plus ou moins je suppose.

Tu as peut-être aussi parfois une réaction blasée de certains, qui se disent que de toute façon ils seront dans tous les cas à découvert en début de mois, foutu pour foutu, etc ... Bien évidemment, je ne dis pas que c'est un raisonnement logique, juste, à un moment, la fatigue de devoir compter tout au moindre euros, pour tout, tout le temps. Bref, c'est aussi un besoin de se laisser aller qui s'exprime (et l'esprit humain en a aussi besoin). Sinon, il y en a aussi qui n'en ont strictement rien à foutre. Mais on en trouve chez toutes les classes sociales à vrai dire.