Pheldwyn

Ah ça, oui, clairement qu'il n'y aucun soutien officiel ! Car il n'y a pas de soutien du tout ! Mais de quoi parles-tu au juste ? Les partis d'extrême-gauche (NPA, LO), ce ne sont déjà pas les partis de gauche (LFI, NUPES, etc ...), et aucun n'a à voir avec les Black Blocs, qui serait plutôt rangés à l'Ultra-Gauche. Enfin bref, ceux-là rigolent si tu leur dis qu'ils sont représentés ou ont un lien avec le NPA ou LFI par exemple. Bref, tu tentes de mettre dans un même sac des trucs qui n'ont rien à voir ! Et je doute même que les Blacks Blocs aient un quelconque lien avec l'Islam radical, qu'ils doivent conspuer comme ils conspuent le capitalisme. Alors après, tu as une frange, mais extrêmement minoritaire (les indigènes de la république, avec à la limite des accointances avec Obono, très isolée sur ces sujets) qui porte un message très contestable, à l'opposé de l'universalisme culturel à gauche. Mais même là, faire un trait d'union entre eux et le terrorisme islamique n'a pas de sens. La gauche et l'extrême-gauche pratique ce que tu appelles le "clientélisme" envers tous les citoyens qui sont discriminés pour une raison x ou y. C'est l'une des bases de son idéologie. Le véritable clientélisme dans les banlieues (favoriser les communautarismes) est au final bien plus hétérogène au sein des partis. La droite par exemple n'a jamais été la dernière dans ce sport. Je me rappelle encore Dassaut à Corbeil qui filait des thunes à des chefs de bandes pour calmer des ardeurs, et les utilisaient même pour son propre compte. Bah n'importe qui, même l'organisme le plus communautarisme qui soit, peut donner des consignes de votes. Personne n'est forcé de les écouter : je ne vois pas trop le problème, en fait.

Euh ça, ça ne concerne que certaines mains d'oeuvre qualifiées ou cadres, soit relativement peu de travailleurs. Le gros des troupes n'a pas de moyen de pression et subit les desiderata des employeurs.

Où je caricature ? Vous ne suggérez pas clairement que la gauche par "clientélisme" envers "les musulmans" soutiendrait un islam totalitaire ? Ce n'est pas déjà du grand n'importe quoi, ça, et de la pure caricature ? Et ça ne signifie pas que vous pensez que "les musulmans" en France seraient du coup pour un islam totalitaire ? Là non plus, ce n'est pas une affirmation péremptoire et totalement conne ? Les idéaux de gauche sont généralement opposés aux religions en général, je ne vais pas t'affirmer le contraire. Mais c'est tout autant vrai avec le catholicisme, par exemple. Mais porter des idéaux, ce n'est pas interdire aux autres d'en avoir d'autres. C'est aussi, un idéal de gauche que celui de la liberté d'opinion, d'expression, de pensée, de croyances et de religions, en tant que libertés fondamentales des êtres humains. Bref, la gauche est prête à s'opposer par le débat idéologique aux visions et interprétations religieuses, par exemple sur les femmes, les dénoncer, etc ... prôner - comme c'est le cas avec la laïcité - un cadre légal qui ne dépend de telle ou telle religion. Mais respecter par ailleurs à chacun d'avoir les croyances ou religions qu'il souhaite, sans qu'il ait à se voir discriminé pour cela. Par ailleurs, tu as une vision de l'Islam très essentialiste : la plupart des musulmans sont comme la plupart des catholiques, loin d'être dans leur grande majorité des pratiquants intégristes de leur religion. Cela revient souvent la plupart du temps à faire la prière, et suivre 2-3 rites. Et il convient bien évidemment de dénoncer tout intégrisme qui imposerait des comportements à des tiers. Encore une fois, le Coran n'ordonne pas plus que la Bible, au final. Les religions sont largement interprétées en long, en large et en travers pour que les croyants puissent se trouver une forme de croyance qui leur donne bonne conscience. Je ne suis pour ma part rien devenu, vu que je ne concoure personnellement à aucune élection. Je ne vois pas en quoi la gauche serait complice d'un "totalitarisme obscure, moyenâgeux et destructeur". Au contraire, la gauche fait ce qu'elle a toujours fait : dénoncer les idéologies datées et réactionnaires qui dénigrent et discriminent des individus en rognant sur leurs droits. Des idéologies qui ont troqué leur antisémitisme par de l'islamophobie : les cibles ont changé (et encore, comme cela a été dit, l'ED reste pour une grande part toujours antisémite), mais l'idée derrière est exactement la même.

Bah justement, ne voir que des méritants, des cons et des jaloux .... N'est-ce pas cela qui est pour le coup simpliste et moins questionnant ? Car justement tu n'interroges pas la légitimité de cette reussite, tu ne vois le mérite que chez ceux qui réussissent, en niant complètement celui de gens à des postes bien moins considérés qui pourtant ne déméritent pas. Alors bien sûr, je conçois, il est toujours plus difficile de remettre en question un système alors qu'on y est bien loti. Car c'est remettre en cause une forme de légitimité que l'on se pensait acquise.

Nan, mais c'est quoi ce niveau de conneries ?? Remarque, pas étonnant, lorsque l'on va au bout de votre logique à la con !! A quel moment la gauche, ou même l'extreme-gauche a montré le moindre soutien à ces terroristes ? C'est juste ahurissant d'affirmer des mensonges et des calomnies aussi grotesques !! D'ailleurs, c'est assez peu logique si l'idée était d'obtenir le vote des musulmans : faut-il rappeler que les premières victimes, et de très loin !, du terrorisme islamiste ce sont avant tous les musulmans ?? Faut-il rappeler qu'ils ont tout autant été victimes que d'autres des attentats orchestrés en France. Mais c'est la même remarque qu'à @Garlaban: tu nous explique en gros que supporter le terrorisme amènerait l'adhésion des musulmans ? Bref, que les musulmans seraient globalement pour le terrorisme et tuer des français ? C'est ça l'idée derrière les conneries que tu débites ?

Il ne me semble ne pas avoir dit cela, non ? Je ne dis pas que tout le monde doit être payé pareil, mais qu'au moins tout le monde soit payé pour pouvoir vivre dignement. Et que l'on garde des écarts de salaire moralement acceptables. Mais d'ailleurs, mon modèle de société répartirait différemment le travail : pourquoi ce serait toujours aux mêmes de ramasser les ordures ou de nettoyer les chiottes des autres ? On pourrait imaginer une.quote part de chacun pour certains boulots jugés chiants. Ou que la pénibilité, la difficulté ou le manque d'attrait d'un métier soit aussi des critères qui pèsent sur la rémunération,.au même titre que le sont par exemple les études. Et que l'on sorte aussi du culte de la hiérarchie : encadrer des salariés est un métier. Mais il peut souvent être moins complexe ou moins intensif que celui de ceux que l'on encadre. Comme un coach est indispensable à une équipe de foot... même si au final ce n'est pas lui qui court des kilomètres sur le terrain, ce n'est pas lui qui a le talent au bout des pieds, etc ... Il apporte d'autres compétences, mais ont-elles davantage de poids ?

Si si, c'est très simple à comprendre. Mais certains (beaucoup ?) vivent dans le culte de l'excellence : à les entendre, tout le monde devrait être entrepreneur ou dans l'élite. Alors que pour tourner, une société a besoin au final de bien plus de travailleurs s'adonnant à des tâches plus modestes, mais bien plus essentielles et quotidiennes. Bref, on ne considère pas la majorité des travailleurs à leur juste valeur, car on considère plutôt les tâches qu'ils réalisent (leur valeur marchande, leur complexité dans l'absolu ou le nombre de gens capables de les réaliser), plutôt que de considérer l'effort concret que ces tâches représentent pour celui qui les exécutent. Certains métiers intellectuels sont d'avantages considérés et rémunérés, alors qu'ils demandent au final bien moins d'effort au salarié qui les effectue (parce qu'il y a des facilités ou parce qu'elles sont davantage plaisantes). Car, effectivement, tout le monde n'a pas les mêmes aisances ou appétences suivant les domaines, et nos systèmes n'intègrent en fait pas cette évidence humaine. Une part des disparités viennent de là, et les différences de classe viennent en plus se sur-ajouter. Et au final, de gens simplifient ces questions complexes en parlant de "mérite", de feignants, de gens qui "réussissent" et d'autres qui ne seraient rien.

Ah pour le coup, je crois que le Danemark a une assurance chômage bien plus généreuse qu'en France. Mais dans le même temps, ils investissent aussi énormément dans les structures de recherche d'emploi, et les chômeurs sont bien mieux accompagnés et formés. Bref, leur pôle emploi sert a priori à quelque chose. Je veux dire plus que de simplement radier des gens. Et pourtant c'est en France que l'on a le plus de millionnaire en Europe, c'est la France qui a des records de dividendes versés, etc ... De plus, c'est aussi en France que le travail semble le plus intensif, lorsque l'on s'intéresse aux maladies professionnelles, aux accidents, aux burn outs, ... Avec un managment moins bienveillant que chez nos voisins. Bref un état d'esprit davantage dans l'exploitation, les carcans professionnels, etc ... C'est pourtant l'inverse qui se produit : la politique libérale tend justement à faire toujours moins rentrer d'argent, puisqu'elle consiste à toujours libéraliser le travail et faciliter la fuite des bénéfices davantage vers le capital, les dividendes et les actionnaires, que vers les salaires, l'investissement ou la solidarité nationale. D'ailleurs les différents gouvernements de droite ont davantage creusé la dette qu'autre chose. Encore faudrait-il que la moyenne soit satisfaisante. Hors les disparités existent tout autant chez nos voisins ou d'autres pays occidentaux (et je ne parle même pas du tiers monde). Il faut aussi faire attention à quel moment on mesure cette redistribution : on a souvent tendance à louer celle de la France du fait du système d'imposition. Or, celle-ci est globalement annulée dès lors que l'on s'intéresse au poids du logement au sein des ménages, une redistribution s'opérant dans l'autre sens et annulant en partie les effets de l'impôt. Euh, mais tu inverses tout là : tu pars de l'hypothèse de territoires équivalents, qui aurait été gérés différemment du seul fait de majorités au pouvoirs. Or, ce n'est pas l'histoire : il y a eu une phénomène d'apartheid social entre ces territoires, entre les banlieues aisées, pavillonnaires, accueillant des centres économiques... Et des banlieues populaires, plus denses en population, et concentrant les classes les plus en difficultés. Avec des villes riches qui n'ont pas pris leur comptant de logements sociaux, en laissant cette charge à d'autres villes qui en sont venues à avoir une surreprésentation des HLMs dans leur parc immobilier. Brefs, c'est plutôt le phénomène inverse : ce ne sont pas les couleurs politiques qui ont façonné les départements, mais plutôt l'orientation des départements qui ont mis au pouvoir l'une ou l'autre couleur politique, les population bourgeoise et département aisés tendant davantage à droite, et les départements populaires plutôt à gauche. De plus, si l'on regarde la Seine Saint Denis, on s'aperçoit que c'est le département le moins bien doté en services publics par habitants : et bien souvent, on parle de services publics qui ne dépendent pas des municipalités ou des départements, mais plutôt de la région et très souvent de l'Etat lui-même.

Je pensais essentiellement à la télé et aux chaînes d'infos. Au final, peu de gens lisent la presse, et les lectorat du Figaro ou de Libé sont souvent déjà politisés qui plus est. Mais il n'empêche que, même sans citer Macron, les deux ont pu défendre à maintes reprises des idéologies ou des conceptions qui vont dans le même sens que le discours macroniste.

Ca se discute : tu parles de quoi ? Du modèle social (certes encore de gauche), du modèle de société (beaucoup plus néolibéral de nos jours), de l'opinion publique ? (qui semble assez paradoxalement de droite ou de gauche selon les thématiques). Peut être les pays du nord. Mais avec une démographie bien différente. Sauf que là politique de droite consiste à déconstruire touts les modèles de gauche. Que ce soit les retraites, l'assurance chômage, ... l'idéologie de droite consiste à assécher les financements par l'activité économique, pour favoriser les détenteurs du capital. Du coup, effectivement, le modèle social n'est plus financé et devient inefficace. Mais l'idéologie néolibérale n'est pas solidaire, mais basé sur l'individualisme et les disparités économiques. Bref, en une expression : chacun sa merde. La richesse ne provient que de l'activité économique. Activité qui repose sur le travail des citoyens. Bref, lorsque la gauche "taxe les actionnaires ou les citoyens imposables", elle ne fait en fait que réorienter, redistribuer la richesse nationale, créée par l'ensemble des salariés, et inéquitablement répartie par le système libéral. D'ailleurs, la redistribution est loin d'être suffisante : on le voit dans la courbe de progression de la possession du patrimoine, de l'évolution dans les disparités, la progression de la misère face à la progression des ultra-riches, etc ... Beaucoup de pays sont dans la misère, qu'ils soient socialistes ou capitalistes. Mais souvent, ils le sont du fait de la mondialisation et de l'exploitation de leurs ressources par des puissances étrangères. Il faut aussi évoquer les pressions qui ont pu être également opéré, comme les USA face aux pays adoptant des systèmes qui ne leur plaisait pas. Bon, et puis il fait également voir ce que ces pays ont de réellement socialistes, et voir ce qu'ils ont d'autoritarisme ou d'oligarchisme.

Bah la technique des médias pour ce second mandat, c'était plutôt de décrédibiliser les autres pour faire de Macron la seule solution possible. Reprenant de fait la communication de LREM. Celle du "camp de la raison".

Certes, mais tu insistes assez peu sur le côté très inégalitaire de ces opportunités. Quant à la volonté, elle dépend aussi du milieu social et des exemples parmi nos proches. Bref, rien que savoir que telle "réussite" est possible et accessible la rend bien plus envisageable. Et puis ce n'est pas qu'affaire de volonté : dans notre système, la réussite passe davantage par le sens des affaires et les talents de bagou ou de force de conviction qu'autre chose. Certains caractères ou personnalités ont davantage d'appétence et de facilité dans ces domaines, de fait valorisés. Et aussi par l'appétence pour les secteurs qui brassent de l'argent.

Mais comme tu le dis toi-même, ne sont pas récompensés à hauteur de ce mérite ("leur retraite sera minable"). Pour une fois (c'est assez rare pour le noter), tu viens de prouver par A+B - toute seule comme une grande - que si le mérite existait, il n'était pas reconnu comme il se doit par la société. Et que donc, la méritocratie, c'était essentiellement du flan. Tu vois, parfois tu as des idées qui font avancer le débat !

Le seul fait que tu puisses nous en citer 5 (et ce serait 50 ou 500 que ce serait pareil) prouve par là même l'aspect exceptionnel de la chose. A moins de croire que seuls ceux-là voulaient ? Et c'est d'autant plus un contre-argument, lorsque l'on met le mérite relatif de ces personnes (c'est à dire à l'investissement personnel, à la volonté ou à l'abnégation dont elles ont fait preuve)... face aux revenus complètement démesurés qu'elles reçoivent.

Un scandale ? Bien je ne partage pas l'acte, j'avoue qu'en la réaction laisse songeur sur le fond. Revendiquer l'injustice de la mort de citoyens d'aujourd'hui compteraient moins que celles de ceux qui sont morts il y a 100 ans ? Ou plutôt : qu'est-ce qui compte le plus ? Ce pour quoi ces gens se sont battus et sont morts (donc défendre un Etat démocratique, juste et respectueux de ses citoyens), ou juste un symbole en hommage à ce combat ?

Tout le monde est différent, et il y a des tas de gens qui sont à la fois intellectuels et manuels (des tas de métiers associent les deux). Je dirais plutôt que certains ne sont ni l'un, ni l'autre (voire aucun des deux). Par exemple, je dois avouer que je ne suis pas manuel : pas d'appétence particulière pour le bricolage, la cuisine. Enfin, ce n'est pas cela : c'est plutôt un apprentissage ardu et pas naturel qui fait que je délaisse ces activités où j'ai moins de facilités et donc de retour de satisfaction que d'autres La musique par exemple : j'ai plusieurs guitare, j'adorerais savoir jouer .. mais rien à faire, mon niveau stagne à débutant éternel, lorsqu'à l'évidence pour d'autre l'apprentissage est bien plus naturel et rapide.

Encore une fois, lorsque tu participes à une manifestation, tu ne choisis pas forcément qui y va. Sinon, que dire de tous ces partis qui ont défilés "avec" le RN à la marche suite à la mort de Mireille Knoll. Bref, encore une fois, LFI était en effet à cette marche suite à l'attentat contre une mosquée (donc dans un contexte bien précis) répondant à l'appel du NPA, de plusieurs élus verts, de Géneration.s, etc ...ou de membres de la CGT, ainsi que de diverses associations, dont certes le controversé CCIF, mais pas seulement. Et de même LFI s'était rendu à la marche pour Mireille Knoll, même si celle-ci avait été organisée par le CRIF dont LFI ne partage pas plus les valeurs communautaristes (pour ne pas dire plus) Bref, cette marche était tout à fait légitime dans le contexte, au même titre que d'autres, et son mot d'ordre n'était pas celui de l'islam radical, mais la dénonciation de la discrimination d'individus du fait de leur religion. Bref, ça a juste dérangé que ce soit des musulmans que l'on défende : ça en dit long sur la nécessité d'une telle marche !! ???????????? Des sources et extraits pour crédibiliser ta calomnie ??? C'est toujours mieux que racoler le vote raciste comme le fait l'ED et une bonne partie de la droite. Ensuite, on voit bien le biais : tu calomnies sur un antisémitisme et une soi-disante accointance pour l'Islam radical. Et ça, ce serait promoteur de l'adhésion des musulmans ? On voit bien comment ta logique est déjà raciste dans ses sous-jacents !! Car sinon, contester contre les discriminations contre les individus, cela a toujours été une valeur de gauche : même lorsque cela vous dérange selon les minorités ! Et toi dans la pure calomnie.

Pas besoin de chat GPT pour l'affirmer : oui, islamistes et identitaires d'extrême droite partagent beaucoup. Mais à la limite Chat GPT est passé à côté de l'essentiel (même si chacun des éléments évoqué représente en effet un trait commun) : les deux partagent la même idéologie essentialiste. L'identitarisme, en fait. En effet, les deux camps ont la même vision intégriste des individus selon l'identité qu'on leur accrocbe. Par exemple, les deux partagent la même vision intégriste des musulmans : les uns nient l'existence de toute modération chez les croyants, les autres ne tolèrent aucune modération. Bref, ce sont les deux revers d'une même pièce.

France Inter de gauche ? C'est un peu rapide. Alors oui, il y a un côté culturel et attachement à des sujets de société qui pourraient être classé à gauche. Et le ton des humoristes jusqu'à maintenant. Mais la matinale est plutôt du genre conciliante quels que soient les invités, la voix d'un Dominique Seux y est présente depuis longtemps. Donc la rédaction de la station n'est pas aussi tranché. C'est un peu comme le service public et France 5 : oui tu vas avoir un C ce soir plus à gauche, mais un C dans l'air largement à droite. Ah ? Outre l'orientation des journalistes dans leurs interviews plus ou moins orientées ou conciliantes, ce qui est reproché à CNews ce n'est pas tant cela que d'avoir surinvité certains partis. D'avoir été la tribune quotidienne de Zemmour (donc d'être quasiment un organe de propagande politique). C'est surtout la quasi intégralité de la plage horaire occupée par le café du commerce de Pascal Praud et de ses habitués attablés au comptoir, tous plongés dans la même idéologie rance avec très peu de contradicteurs (ou vite priés de se taire). Le problème c'est que leur pluralité a disparu. Alors certes, pour porter une idéologie qui te plaît davantage, mais CNews est plus que marquée politiquement, au point d'être devenu un acteur politique à part entière. Je veux dire que je sais maintenant pour ma part que toute information provenant de CNews est au service d'une idéologie et donc à prendre avec de multiples pincettes. Encore une fois, ce n'est plus une chaîne d'information, mais une chaîne d'opinion, très marquée à la droite de la droite, qui laisse très peu de place à la pluralité sur son antenne. Quant au non-renouvellement de sa diffusion, c'était surtout une ingérence de la ministre face aux multiples contrevenances de la chaîne faces aux exigences de l'Arcom. Mais ce n'est pas réellement à l'ordre du jour. Et niveau pluralité... Je ne vois pas de chaîne sur le petit écran qui porterait une idéologie de gauche assumée. On voit plutôt ça sur le web avec des chaînes comme Blast ou Mediapart.

C'est peu de le dire. C'est con, je suivais Itélé par contre. Bah France Inter, j'écoutais parfois les humoristes l'après midi (Guillaume Meurice, Waly Dia, Aymeric Lompret, ...). Mais comme la Macronie a demandé d'évacuer ces manants qui déplaisaient au prince (bien qu'ayant dopé le audiences), je ne vois plus trop d'intérêt à la station (que j'écoutais assez peu de toutes façons). J'ai parlé des techniciens. Les journalistes ... Bah non, pas vraiment d'excuses : tu sais où tu vas quand tu vas sur CNews. Et ton moteur premier n'est pas franchement le journalisme, ce n'est pas le meilleur lieu pour cela. Non, complètement pour. Je suis même pour un truc fou : la diversité au sein d'un même média. Mais bon, vu la concentration des médias dans les mains de financiers proches du pouvoir et de la droite, on peut en effet s'inquiéter de cette pluralité. Au final, toutes les chaînes d'infos ont quand même la même orientation à droite. Bon ok, CNews est plus dans la ligne extrême-droite. V'là la pluralité !

Bah quand même, bosser à CNews par choix .... après, oui, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac, les techniciens ne sont pas responsables delà ligne éditoriale et sont surtout là pour leur salaire. Quant aux présentaeurs, faut relativiser aussi : peut-être n'ont-ils trouvé que là ?

J'aurais plutôt dit de la "pensée" frontiste, mais bon. Mais je t'en prie, explique moi en quoi ce que j'ai écrit relève du raccourci. (Ce qui est assez drôle, vu que les fondements idéologiques même du RN se basent sur des raccourcis).

Mais donc tu décris le remplacement d'une réalité biologique devenue obsolète par un paliatif psychologique devenu culturel. Certes, mais le problème est que cette lenteur biologique est prétexte à justifier bien des choses. Passer l'aspirateur n'avait pas de réalité il y a un siècle. Donc, biologiquement rien n'en fait une tâche ancrée davantage envers les femmes. Et nombre des tâches octroyées de nos jours aux hommes ou aux femmes n'avaient pas d'existence préalables et sont bien plus impactés dans leur répartition par une norme sociale ou culturelles qu'une quelconque empreinte biologique. Ca contredit l'aspect adaptatif souvent associé à l'humain. Je pense que là encore, l'inertie est plus dû au système normatif culturel (la référence construite par les humains) qu'au psy visme induit par la biologie. Mais bon, on a l'air de dire la même chose. Sauf qu'encore une fois, la cause biologique est globalement dépassée depuis longtemps. Donc qu'il ne persiste depuis des siècles (voire des millénaires) qu'une transmission avant tout culturelle. Quant à la cohérence entre les idées et les comportements, je ne te suis pas. A quels comportements innés (donc avant tout biologiques) fais-tu allusion ? Pour ma part, j'y vois plutôt une cohérence à suivre entre son comportement et ... l'attendu de la société. Et c'est là que la bab blessé avec le genre, car justement il est comporte des a prioris qui sont en contradiction avec ce que des individus auraiet envie intuitivement de faire. Disons qu'ils cherchent à faire rentrer leur comportement à ces attendus. Encore une fois, on en s'entend pas sur les mots. Le genre EST socialement construit. C'est sa définition même. C'est la représentation sociale normée des individus selon leur sexe. Après, la question est de savoir si cette construction sociale repose sur des réalités biologiques ou non. Et là, effectivement, c'est partagé : il y a des réalités concrètes, et des stéréotypes purement culturels et historiques. Mais la question même d'imposer ou d'établir une norme est de fait questionnable. Car le genre est à la fois l'objet et son étude : le terme est né pour démontrer et questionner l'aspect normatif lié au sexe biologique dans le rapport social aux individus.

Les études de genre ne se limitent pas qu'à l'avis de Judith Butler, et je ne réduirais pas non plus ce dernier à des citations, n'ayant pas lu ses livres. Reste que mon propos portait sur le distingo sexe / genre. Et que, non, les études de genre ne sont pas et n'ont jamais été une négation du sexe biologique, mais concerne l'intégration et la représentation de celui-ci au sein de nos sociétés. Concernant quoi ? La définition de ce qu'est le genre ou les études de genre ? Tu as wikipédia, déjà, pour une première approche : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Études_de_genre

Cherche "anagramme'"dans le dico, tu comprendras.