Pheldwyn

Tu as donc bien identifié le problème : les réseau sociaux, et ceux qui distribuent les bons points entre ce que l'on peut dire et ce que l'on ne peut pas dire, uniquement selon leur arbitraire et leurs goûts personnels. Et qui vilipendent quiconque pense autrement. Tu confonds "être en désaccord" et "ne pas aimer". On peut ne pas partager l'avis de Juliette Armanet sur les Lacs du Connemara, trouver que son jugement n'est pas fondé, ... sans pour autant penser que c'est une "conasse" de "sale gauchiste" qui devrait la fermer, sans que cela devienne une affaire d'état. On peut même juste ignorer son avis, ça ne va pas changer la face du monde.

Encore une fois, je ne vois pas à quel moment elle a parlé de censurer quoi que ce soit : elle donne juste son sentiment personnel sur une chanson. Et apparemment, ce n'est pas autorisé si l'on en juge vos réactions. Bref, vilipender quelqu'un qui donne son avis, et venir nous parler de contrôle de la pensée ensuite, c'est assez fort je trouve !!

Bah pour le coup, elle répondait juste à une interview, et a - en toute franchise je pense - répondu à la question de manière simple. Je pense qu'elle n'a jamais souhaité affirmer cela haut et fort, ou que ce soit partagé sur tout X. C'est le problème aussi, on monte en épingle la moindre phrase : elle donne juste son avis, forcément subjectif, sur une chanson. Ca n'allait pas plus loin je pense. Et d'ailleurs ça ne devrait pas aller plus loin. Elle a le droit de ne pas aimer les Lacs du Connemara. Elle a le droit de trouver que ça fait de droite. Bah c'est son avis, et chacun est libre de penser tout autrement en fait. Le côté moralisateur, c'est surtout de s'insurger parce que quelqu'un donne son avis.

Le "malheureusement" fait surtout référence aux partis qui ont eu tendance à ne plus trop savoir quelles étaient les valeurs de gauche (la branche hollande-cazeneuve du PS, les verts qui finissent dans la Macronie, ou le PC Roussel capable de reprendre des discours aux airs parfois droitiers et au mieux démago, tout en prônant la division, ...)

C'est un peu plus compliqué et nuancé. Pour ma part, je ne défends pas la "démocratie" interne de LFI ou 5oujours leur stratégie de communication. Mais malheureusement, à gauche, ce sont les seuls à avoir un discours et des idées auxquelles j'adhère. Le PS s'est souvent montré protéiforme et insincère, quant aux écolos, ils sont parfois difficile à suivre également. Si tu mets tout et tout le monde dans le même sac épouvantail, l'analyse ne va guère loin. Pourtant, la gauche c'est surtout et avant tout le progrès social, les droits de l'homme, la révolution, la fin des privilèges, les congés payés, la sécu, ... Bref, pourquoi être aussi binaire ??

La faute du délinquant, bien sûr ! Mais personne n'a jamais dit le contraire. Le truc, encore une fois, ce n'est pas surprenant de voir un délinquant enfreindre la loi... C'est la définition même ! C'est par contre bien plus surprenant ou inquiétant de voir un policier enfreindre la loi, non ? En gros, votre discours consiste à accepter que des policiers se comportent en délinquants ... Sous le prétexte qu'il existe des délinquants. C'est conceptuel quand même !

Non, esprit républicain, tout simplement.

Bah non. T'inquiètes, je te rassure, Fillon ou Sarkozy resteront des citoyens. Et si je suis ton cheminement, les policiers qui dépassent les limites ou font de l'abus de pouvoir (commettant ainsi un délit), ne seraient plus des citoyens pour toi ? Tu ne perds pas ton statut de citoyen pour un simple délit. Et, encore une fois, je parlais de la masse des gens qui sont victimes de certains abus policiers, et ne sont pas pour autant des délinquants. Je vois bien que la pensée facile consiste à croire que tous ceux qui sont victimes de ces manques seraient tous des delinquants ... Mais non !

Bah un grand nombre de citoyens, malheureusement. C'est bien le cœur du problème. Et même si les mauvais agissements de certains policiers ne concernaient que les délinquants (mais encore une fois, c'est bien plus large), ce ne serait pas non plus acceptable. Ce n'est pas parce qu'un citoyen a commis un délit qu'il doit être maltraité, insulté, violenté... Bref ne pas être respecté en tant que citoyen. Tant qu'on n'aura une police qui n'est pas au clair sur ces critères, il sera difficile de la qualifier de républicaine.

Ah, tu repenses au passage en force par le 49-3, l'insincérité du gouvernement lors des débats à l'Assemblée, le refus de redonner la parole au peuple pour trancher, le refus de laisser voter les députés ou de se plier à la majorité de ceux-ci, etc ... Effectivement, il y a de quoi manifester contre la Macronie.

Après, tout dépend si tu crois en une religion, des "représentants" humains qui s'octroyent la parole divine... Ou si tu préfères croire en Dieu. Parce que nombre de personne ne remettent absolument pas la théorie de l'évolution en cause, et cela ne les empêche pas de croire en Dieu pour autant. Mais bon, après, tu es complètement libre d'avoir les croyances que tu veux. Bah disons que ce n'est pas tant la volonté de te faire changer position... Mais plutôt l'envie de t'indiquer que l'évolution est considérée depuis belle lurette comme un un savoir scientifique. Au même titre que la terre est ronde et que "pourtant, elle tourne !" (Quoi qu'en racontait les ouvrages soi-disant divins, mais établis par des hommes).

Relis mon message : j'ai dit qu'il mettais des gens aux ordres là où ça servait ses intérêts, et qu'il s'en contebalançaitndans les autres domaines. Et la justice fait partie de ces domaines. Donc, DM c'était très bien, une figure connue, un casting qui montre une pseudo ouverture plus à gauche, qui fait parler de lui et occupe le terrain. Bref, un bouche trou pour donné rlenchnahr, comme il n'est pas prévu de faire quelque-chose pour la justice. C'est comme a l'éducation, où Macron a pu nous mettre le chevalier blanc d'Ibiza et de la lutte contre l'islamo-gauchisme... pour le remplacer par un autre qui passe pour le chantre de l'islamo-gauchisme aux yeux des réacs. Bref, il faut juste comprendre un élément essentiel - à mon sens - pour comprendre la stratégie politique de Macron : il n'a jamais été là pour gouverner le pays. C'est un lobbyiste qui est au pouvoir, et qui sert les intérêts de son lobby. Bref, les autres rôles de l'Etat (éducation, justice, sécurité, écologie, culture, ...), il n'en a strictement rien à carrer. Il fait juste illusion avec de la comm', histoire de.

Dans le sens où il y une idéologie qui tente de faire croire que la délinquance et les places de prisons seraient une conséquence et quasiment une exclusivité de l'immigration, en prenant un peu les immigrés comme.boucs émissaires, et refusant de voir la réalité sociale derrière, oui, ça revient quand même un peu à ça.

Bah en même temps, c'est un peu le cas de pas mal de ses ministres ... Bah c'est simple : il s'en fout. Il prend des gens aux ordres dans les domaines où il a pour mission d'officier (l'économie, pour satisfaire son monde, celui de la finance). Pour le reste, il s'en tape. Il met de sens qui sont capables d'occuper le terrain, provoquer quelques polémiques sans conséquences et montrer son "ouverture". Mais en soit, que ce soit la justice, l'éducation, la santé et même l'intérieur : il n'en a rien à branler. Il n est pas là pour ces conneries.

Mais à la limite, on s'en fout un peu de comment l'idée de l'évolution s'est imposée à l'origine. Elle a depuis été largement étudiée, en long, en large, et en travers. On a pu en comprendre les grands mécanisme en découvrant l'ADN et en inventant la génétique, qui venait donner un nouvel éclairage sur cette évolution. Bref, la théorie de l'évolution est désormais validée par l'ensemble de la communauté scientifique. Ce n'est pas un truc qui aurait été proposé y'a 1 ou 2 siècles, et auquel on "croirait" encore par idéologie. Non, c'est une "théorie" sur laquelle s'est construit tout un domaine d'études depuis plus d'un siècle. Et qui a tout du long, depuis, été confirmé, validé et enrichir encore une fois. Bref : sais tu au moins de quoi tu parles ? J'ai l'impression que tu a d'une vision assez flou, tu conçois juste l'évolution comme une sortie d' "idéologie". Bref, c'est un peu du même niveau que d'informer l'idée que la terre serait plate. Là aussi, tu vois un complot de "rondistes" ? C'est quoi l'intérêt pour ces soi-disants politiciens d'imposer l'athéisme ? Je veux dire, un athée par définition ne suit aucun dogme ou prédicateur. Bref, si tu veux avoir de l'influence et du pouvoir sur des gens, s'approprier le pouvoir d'une culte ou d'une religion est bien plus simple pour les manipuler et les utiliser en usant du prétexte de telle ou telle croyance. Alors qu'avoir des athées... C'est perdre toute emprise sur eux. Je ne vois donc pas trop dans ta théorie ce qui serait le mobile ? Je ne vois pas en quoi. Pour ma part, je l'ai étudié comme beaucoup au collège et au lycée, et on a pu se rendre compte des expériences et études qui avait permis d'expliquer ce phénomène, au final assez logique lorsque tu en as saisi le fonctionnement. Mais encore une fois, connais-tu seulement cette théorie ? L'as-tu étudiée a minima, les bases ? Pourrais tu nous l'expliquer, et pointer les éléments qui te paraissent des assertions stupides à croire ?

Et en quoi constater que notre police provoque des morts consisterait à "détester la police" ? Notre justice ne fonctionne pas non plus super bien, il peut advenir des erreurs judiciaires, je peux le constater sans dire que tout le monde déteste la justice. De même pour l'éducation ou la santé :pointer leurs dysfonctionnements ne revient pas à les haïr. Bref, pourquoi transformer un propos ("la police tue") en un autre ? (" Tout le monde déteste la police")

Tu as des sources de cette calomnie ?

J'ai bien précisé "ou tir de grenade de désencerclement". Bref, ce que l'IGPN cherche justement à savoir d'après l'article. Pour le "au visage" je me base sur l'idée un peu folle que c'est en général là que se trouvent les yeux . Bref, tu es sérieux , là ? Euh, l'intention en l'occurrence elle a fait perdre un oeil à un jeune de 19 ans. Je ne vois pas où je fais un procès d'intention : je me base sur les faits. Un jeune croise des policiers, il ressort sans son oeil et avec 7 fractures au visage. Tu penses qu'il s'est pris une porte par mégarde ? Pourquoi "anti-flic de principe" ? Mon principe est là encore assez fou : je regarde qui est victime, je regarde qui est responsable, et si cette responsabilité est légitime ou non. En l'occurrence, c'est a priori non. Euh... Désolé, mais je ne partage pas du tout ta vision de "camps". Il y a pour moi des gens qui manifestent et crient leur colère face à une nouvelle bavure policière, et je comprend et partage leur colère légitime : la police n'est pas là pour tuer les gens mais au contraire les protéger. Quant il y a des morts ou des mutilés du fait de l'action policière, c'est qu'il faut - il me semble du moins - revoir le fonctionnement de cette action policière. Surtout lorsque les cas s'accumulent et démontrent un phénomène qui n'est pas que ponctuel. Parmi les gens qui manifestent, ou d'autres qui ont pris ça en prétexte, il y en a qui commettent des délits, saccagent, volent, ... Et ils doivent être évidemment appréhendés et jugés. Et face à ces débordements, il y a la police qui tente de maintenir le calme, comme c'est son rôle, et je ne conteste absolument pas cela, ni la difficulté, ni les violences auxquelles ils sont de fait exposés (et ils ont logiquement intérêt à ce que la situation s'apaise) Mais on voit que durant ces tensions, il y a de nouveaux comportements répréhensibles de la part de policiers, avec de nouveaux des jeunes mutilés alors qu'ils ne prenaient même pas part aux émeutes selon leurs dires. Ce qui tend à prouver qu'il y a effectivement un problème dans notre police, soit dans les ordres qu'on lui donne, soit dans la formation, soit par certains policiers qui n'ont plus aucune éthique ou déontologie. Et la question se pose d'autant plus lorsque l'on voit à nouveau le principale syndicat, pire le chef de la police, pire le ministre de l'intérieur, nous expliquer qu'il devrait y avoir une justice d'exception pour les policiers . Bref, des hauts responsables - le ministre de l'intérieur, bordel ! - qui remettent en case notre constitution et nos valeurs républicaines. C'est juste... Ahurissant ! Et pour te répondre : pour ma part, si je devais être dans un camp, c'est bien évidemment dans celui de la république et de ses valeurs, et dans celui de la justice. Je ne sais pas si c'était un petit ange. Je sais juste qu'il ne méritait absolument pas de mourir. Et que le policier a grave merdé.

Mais rien ne dit qu'il a été "placé en existence". Les animaux ont aussi été "placés en existence" ? Parce qu'ils meurent pareil, et je ne crois pas que les religions leur prédisent une vie éternelle. Et c'est un problème ?

La théorie de Darwin a été affinée et développée dans le temps. Mais elle est désormais bien plus qu'une théorie, c'est l'explication scientifique sur l'existence des diverses espèces sur terre, et bien plus que cela, leur cycle d'existence. Et qui a pu être mise en pratique, expérimentée, et validée. C'est donc à ce jour davantage un savoir qu'une théorie. De plus, cette théorie n'est pas née pour "combler un vide" (le XIX ne brille pas par son athéisme), mais tout simplement de la science. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi cette théorie ou la science donneraient "un sens" à l'être humain. Au contraire, elle permet plutôt de penser qu'il n'y a aucun sens ou objectif en soit à la vie ou 'existence, à part sa prolifération. Et rien de particulier en ce qui concerne l'être humain. Bref, s'il y a des sens à la vie, c'est essentiellement ceux que l'on se fabrique.

La vie n'est pas forcément là pour satisfaire les souhaits des humains. Les animaux meurent tout autant : il y aurait une vie éternelle pour eux après cette même épreuve ? Raisonnement circulaire : tu pars du principe que l'humain doit vivre éternellement. Or comme dans notre vie, la mort existe, c'est que nécessairement une épreuve avant l'éternité. Mais si tu pars dans a priori, et bien l'homme naît et meurre. Et comme il n'a jamais eu pour but ou objectif de faire autre chose, la vie n'est une épreuve vers rien. C'est juste le temps où nous sommes des organismes vivants. Mais encore une fois, pourquoi l'humain devrait-il être éternel ? Pourquoi devrait-il y avoir nécessairement une raison à son existence ?

Si Dieu existe, il existera que tu vois ou non telle ou telle vidéo, que tu crois en lui ou non. L'existence de Dieu n'a pas à être niée ... elle a à être prouvée. En soit, ce n'est qu'une croyance de certains humains. Mais sinon, si je résume ce que tu dis : tu crois en Dieu parce que tu as peur qu'il n'existe pas sinon ?

A partir du moment où il y a eu un tir de LBD au visage (ou d'une grenade de désencerclement, ou autre), oui, c'est une bavure (sans même s'intéresser aux circonstances).

Il explique que c'était le premier soir des violences urbaines. Donc, il n'y avait pas forcément de forces de l'ordre déployées lorsqu'il est allé à cet anniversaire. Il explique même qu'ils ne s'étaient rendus compte de rien en partant, ils étaient dans une ambiance festive, loin de s'intéresser à ce qui se passait dehors, ou même de la savoir. C'est bien, tu récrées une scène dans ta tête... Sauf que c'est juste une invention de ta part. Il précise là aussi qu'ils ont entendus des feux d'artifices, mais que c'est courant. Et donc les parents n'avaient pas forcément davantage de raison de s'inquiéter de quoi que ce soit. Et tu ne sais même pas d'ailleurs si les parents étaient là. Une fête avec des jeunes de 19 ans, on peut même en douter. Ah oui, c'est fou comme hasard d'avoir un ami présent à une fête d'anniversaire entre potes. Et c'est vrai, partir en même temps que quelqu'un d'une soirée, c'est vachement rare. Tu te rends compte du niveau que tu déploies là ? Si c'est vrai, je ne vois pas d'imprudence, mais j'y vois un bavure policière. Si c'est faux ... Bah déjà c'est un peu con, car c'est rapidement vérifiable qu'il était bien à un anniversaire. Et dans tous les cas, participer aux émeutes n'autorise pas les policier à enucléer les gens, c'est donc tout autant une bavure.

Bah qu'est-ce qui te parais si difficile à croire ?